Р Е Ш Е Н И Е

по делу 

№12-207/2018

24 мая 2018 года

город Краснодар

Октябрьский районный суд города Краснодара в составе:

судьи Гончаров О.А. 

при секретаре судебного заседания Носковой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении и на решение заместителя начальника ЦАФ АПОДД ГИБДД (дислокация 

<

адрес>) ГУ МВД России по 

<

адрес> подполковника полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на вышеуказанное постановление, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении и на решение заместителя начальника ЦАФ АПОДД ГИБДД (дислокация 

<

адрес>) ГУ МВД России по 

<

адрес> подполковника полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на вышеуказанное постановление. 

В обоснование жалобы заявитель указал, что ДД.ММ.ГГГГ заказным почтовым отправлением им было получено копия постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ. Считая указанное постановление незаконным, им была подана жалоба посредством сервиса «Прием обращений физических лиц», жалоба была зарегистрирована и по ее результатам было вынесено решение заместителем начальника ЦАФ АПОДД ГИБДД (дислокация 

<

адрес>) ГУ МВД России по 

<

адрес> подполковника полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы. Однако, в установленный срок решение по жалобе ему направлено не было. Полагает, что постановление и решение подлежит отмене, поскольку из показаний спидометра его автомобиля и навигационной системы следует, что в момент фиксации Измерителем скорости Арена его транспортного средства значительно отличалась от указанной в оспариваемом постановлении. Полагает, что постановление и административный материал был сфальсифицирован сотрудниками полиции, а именно в постановлении перечисленные параметры фотофиксации были заменены, что видно из несоответствия разрешения (количества точек на дюйм) фотоизображения транспортного средства и разрешения текста параметров фотофиксации, а также из несоответствия шрифта использованного в постановлении и шрифта используемого Измерителем скорости Арена. В связи с изложенным, полагает, что дело об административном правонарушении в отношении него должно быть прекращено. 

ФИО1 в судебное заседание не явился ввиду удаленности проживания в 

<

адрес>, уведомлен надлежащим образом. 

Представители ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО6 возражал против доводов жалобы. Полагает, что постановление и решение вынесены законно и обоснованно, просил отказать. 

Выслушав представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 18.09.2015г. в 0:36:20 специальным техническим средством - камерой фотофиксации, работающей в автоматическом режиме (Наименование: Арена. Идентификатор (№): 1111125. Сертификат (№): 85749.Поверка действительна до: ДД.ММ.ГГГГ), зафиксирован автомобиль RENAULT SR г/н №, водитель которого при движении на участке дороги: 

<

адрес>, подъезд к 

<

адрес> от ФАД «ДОН» км.5+179 из центра (

<

адрес>)(N: 45,10746, Е: 38,99473) превысил установленную Измерителем скорости Арена движения транспортного средства на 31 км/ч, двигался со Измерителем скорости Арена 71 км/ч при ограничении 40 км/ч. Ответственность за данный вид нарушения предусмотрена ч.2 ст.12.9 КоАП РФ/

Должностным лицом центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД (дислокация 

<

адрес>) ГУ МВД России по 

<

адрес> в отношении собственника транспортного средства, которым является ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении о наложении административного штрафа 18№ от 23.09.2015г. в размере 500 рублей.

В соответствии с ч.З ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В соответствии с примечанием к статье 1.5 КоАП РФ, положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемка, видеозаписи (специальная норма). Иначе говоря, бремя доказывания своей невиновности в данном случае возлагается на собственника (владельца) ТС.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечения исполнения вынесенного постановления, а также выявления причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Каких-либо доказательств незаконности вынесения выше указанного постановления по делу об административном правонарушении заявителем не предоставлено. 

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним Правила дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков. Также согласно п. 1.6 Правил дорожного движения РФ, лица нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством, предусмотренную главой 12 КоАП РФ.

Согласно ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ. 

Технические средства контроля скоростного режима, применяемые на территории РФ и в частности на территории 

<

адрес> для фиксации нарушений скоростного режима, работающих в автоматическом режиме, внесены в Государственный реестр средств измерений. Данные технические средства, согласно ФЗ №102-ФЗ от 26.06.2008г., проходят обязательную метрологическою поверку на соответствие измерения. Погрешность измерений данных приборов варьируется в пределах от ±0,2 км/ч до ±2 км/ч максимум. 

Каждый прибор, установленный и работающий на территории 

<

адрес>, имеет сертификат соответствия и свидетельство о метрологической поверке, информация о которых расположена на обратной стороне постановления.

Изложенные заявителем доводы носят субъективный характер, так как документально ничем не подтверждены, при этом временные промежутки фиксации автомобиля, полученные с камер, фиксирующих транспортный поток на территории 

<

адрес>, согласно которым, указанное транспортное средство неоднократно было зафиксировано по пути своего следования, объективно отражают возможность нахождения транспортного средства в месте фиксации правонарушения в указанное в постановлении время. 

При вынесении постановления должностное лицо инспектор ДПС ФИО6 правильно установил нарушение ФИО1 п.10.1 ПДД РФ, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со Измерителем скорости Арена, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Измерителем скорости Арена должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Утверждение заявителя о фальсификации сотрудниками полиции изначальных данных фото и видео регистрации, в том числе обжалуемого постановления, нельзя признать обоснованным. Доводы заявителя не подтверждены фактическими данными, в частности процессуальным решением, устанавливающим виновность должностных лиц по факту фальсификации постановления либо установление неисправности Измерительного прибора Арена. Все доводы заявителя имеют голословный, популистский характер, отражающий мнение интернет - пользователей, критикующих работу сотрудников полиции. 

Реализуя свое право, предусмотренное ст.30.1 КоАП РФ заявитель обжаловал постановление вышестоящему должностному лицу.

Согласно ч.2 ст. 30.1 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится решение. 

По результатам рассмотрения жалобы ФИО1 на постановление инспектора по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ЦАФ АПОДД ГИБДД (дислокация 

<

адрес>) ГУ МВД России по 

<

адрес> подполковником полиции ФИО5 вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на вышеуказанное постановление, согласно которому постановление инспектора было оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения. 

Решение было принято процессуально уполномоченным должностным лицом, в установленные сроки. При рассмотрении жалобы был исследован административный материал, дана правильная юридическая оценка исследованным доказательствам.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению, административных правонарушений.

Доводы заявителя, указанные в жалобе, суд считает несостоятельными и ничем не подтвержденными. 

Законность и обоснованность оспариваемого постановления и решения подтверждается материалами дела.

При изложенных обстоятельствах, жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению.

Доводы жалобы о том, что произошла фальсификация фотофиксации и постановления ничем не подтвержден и основаны только на заявления ФИО1 желающего избежать ответственности и наказания за содеянное.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12.13, 30.1-30.7 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ и решение заместителя начальника ЦАФ АПОДД ГИБДД (дислокация 

<

адрес>) ГУ МВД России по 

<

адрес> подполковника полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление, оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения. 

Решение суда может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в течение 10-ти дней через Октябрьский районный суд 

<

адрес>.

Судья –