Дело № 1-267/2019

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

9 июля 2019 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего – судьи Диденко И.А.,

при секретаре Шушарине Ю.Н., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Архангельска Чернаковой М.А., 

представителя потерпевшей адвоката Аншукова Д.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Котовой Т.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Архангельске, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Архангельск, ул. 

<

адрес>, 

<

адрес>, ранее не судимого,

в порядке ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде (л.д. 142, 143),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО1 виновен в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено им в городе Архангельске при следующих обстоятельствах. 

ФИО1 23 июля 2018 года около 22 часов 05 минут, будучи участником дорожного движения - водителем, управляя автомобилем «ВАЗ-21063», без государственного регистрационного знака, с техническими неисправностями, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства, а именно: на задней оси автомобиля установлены шины разных моделей и с разным рисунком протектора, тормозная система автомобиля имеет технические неисправности, а именно: жидкость во второй секции бачка главного тормозного цилиндра отсутствует, а задние колеса при нажатии на педаль тормоза не затормаживаются и не блокируются, нарушив тем самым требования п.п. 2.3, 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (в редакции Постановления Правительства РФ от 30 мая 2018 года № 618), далее по тексту - ПДД РФ, обязывающие водителя «перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства», в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации, согласно п. 11 которых «запрещается эксплуатация автомобиля, если его техническое состояние и оборудование не отвечает требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств», то есть в соответствии с п. 5.5. указанного перечня «На одну ось транспортного средства установлены шины различных моделей, с различными рисунками протектора...», не имея при этом права управления транспортными средствами, нарушив тем самым требование п.п. 2.1, 2.1.1 ПДД РФ, согласно которым «водитель механического транспортного средства обязан: иметь при себе и по требованию сотрудника полиции передавать им для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории» и следуя на нем по проезжей части ул. Кегостров, со стороны ул. КЛДК в направлении ул. Кегостровская в г. Архангельске (с координатами места происшествия: широта (N): 64.53627; долгота (Е): 40.42484), видя группу молодых людей, располагающихся у правого по ходу его (ФИО1) края проезжей части и частично занимающих полосу его (ФИО1) движения, с целью объезда указанной группы молодых людей, применил необоснованный маневр, изменив направление первоначального движения управляемого им (ФИО1) транспортного средства влево, нарушив тем самым требования п. 8.1 ПДД РФ согласно которому «при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а так же помехи другим участникам дорожного движения», избрав при этом скорость движения управляемого им (ФИО1) автомобиля, без учета возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, нарушив тем самым требование п. 10.1 (абз. 1) ПДД РФ, обязывающего водителя «учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства..., при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил», выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения нарушив тем самым п. 1.4. ПДД РФ, устанавливающий на дорогах правостороннее движение транспортных средств, а так же п. 9.1. ПДД РФ, устанавливающий, что «количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками.., а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева...». Имея возможность избежать наезда на пешехода Потерпевший №1 при следовании по полосе своего первоначального движения, не принял своевременных и необходимых мер к снижению скорости управляемого им (ФИО1) транспортного средства, нарушив тем самым п.10.1 (абз. 2) ПДД РФ, в соответствии с которым «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», продолжая движение далее, выехал на левую, по ходу его (ФИО1) движения обочину дороги, нарушив тем самым п. 9.9. ПДД РФ «запрещающий движение транспортных средств по.. . обочинам...», где допустил наезд на пешехода Потерпевший №1, находившуюся на указанной, левой по ходу его (ФИО1) движении обочине проезжей части ул. Кегостров, что повлекло причинение по неосторожности Потерпевший №1 телесных повреждения характера тупой сочетанной травмы тела, включающей: тупую травму головы с сотрясением головного мозга; раны и ссадины левой верхней конечности без указания на количество и точную локализацию (в т.ч. в области левого плеча); тупую травму грудной клетки с полным косопоперечным переломом левой ключицы в средней трети со смещением отломков, полным поперечным переломом переднего отдела второго ребра слева, ушибом левого легкого; полные косопоперечные оскольчатые переломы диафизов левой и правой бедренных костей в средней трети со смещением отломков; раны внутренней поверхности нижней трети правой голени (2), которые, в совокупности, по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%), согласно п. 6.11.6. Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» № 194н от 24 апреля 2008 года, оценивается как тяжкий вред здоровью, тем самым он (ФИО1) также нарушил требования п. 1.3 ПДД РФ, обязывающего участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, …, и п. 1.5 ПДД РФ, обязывающего участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. При соблюдении вышеуказанных правил дорожного движения, необходимой внимательности и предусмотрительности, имея достаточный жизненный опыт и водительский стаж, он (ФИО1) мог и должен был предвидеть наступление вышеописанных последствий и не допустить их.

ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме. 

В момент ознакомления с обвинительным заключением и материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, о чем имеется запись в протоколе ознакомления ФИО1 и его адвоката с обвинительным заключением и материалами уголовного дела (л.д. 183).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным ему обвинением - фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, юридической оценкой содеянного, характером и размером вреда, причиненного деянием, - и поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подтвердил, что ходатайство он заявил добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержано его защитником.

Потерпевшая, будучи надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, не явилась, направила своего представителя, не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. 

Государственный обвинитель не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства и назначения рассмотрения дела в общем порядке суд не находит. 

Проведя судебное разбирательство в порядке, установленном главами 35, 36, 38, 39 УПК РФ и с учетом требований ст. 316 УПК РФ, суд находит обоснованным и подтверждающимся собранными по делу доказательствами предъявленное ФИО1 обвинение и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

За совершенное преступление подсудимый подлежит наказанию, при назначении которого суд согласно требованиям ст. 6, 43, 60, 62 УК РФ, учитывает положения общей части уголовного закона, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его и его семьи, состояние здоровья и возраст подсудимого.

ФИО1 совершено умышленное преступление, относящееся в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести. 

Оснований для решения вопроса об изменении категории преступления небольшой тяжести в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. 

ФИО1 ранее не судим, официально не трудоустроен, однако имеет постоянный источник дохода, состоит в браке, имеет на иждивении малолетнего ребенка, а также принимает участие в содержании ребенка супруги, которая фактически находится на их иждивении, имеет постоянное место регистрации и проживания, со стороны участкового уполномоченного полиции, соседей характеризуется удовлетворительно, оказывает помощь матери, находящейся в пожилом возрасте (л.д. 134-135, 144, 148).

По данным ГБУЗ Архангельской области «Архангельский психоневрологический диспансер» ФИО1 на диспансерном наблюдении у врача психиатра, врача психиатра – нарколога не состоит (л.д. 145, 146).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает: явку с повинной, в качестве которой расценивает объяснения ФИО1, данные до возбуждения уголовного дела, и в которых он подробно сообщил об обстоятельствах совершенного преступления (л.д. 40-41); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче правдивых признательных показаний об обстоятельствах совершенного; принятие мер к оказанию помощи потерпевшей (просьба вызова скорой медицинской помощи), заглаживанию вреда (посещение в медицинском учреждении); полное признание вины; раскаяние в содеянном; принесение извинений потерпевшему; наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Фактов несоблюдения потерпевшей правил дорожного движения во взаимосвязи с наступившими последствиями судом не установлено. 

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не может обеспечить достижение целей наказания. При назначении подсудимому наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного им преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд принимает во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, его семейное положение, его возраст, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывает влияние назначаемого наказания на исправление виновного и на условия жизни его и его семьи, состояние здоровья как его, так и членов его семьи, а также принимает во внимание мнение потерпевшей по данному вопросу и назначает ФИО1 за совершенное преступление наказание в виде ограничения свободы. 

По мнению суда, наказание в виде ограничения свободы соизмеримо как с обстоятельствами совершенного подсудимым преступления, так и с данными о его личности, данный вид наказания будет отвечать целям наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. 

ФИО1 не относится к категории граждан, которым в соответствии с ч. 6 ст. 53 УК РФ не может быть назначено наказание в виде ограничения свободы.

Учитывая характер и степень общественной опасности и обстоятельства совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд признает невозможным сохранение за подсудимым права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания суд не находит, поскольку судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, как не находит и оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания. 

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения, после вступления приговора в законную силу - отмене.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу (л.д. 96):

- автомобиль «ВАЗ-21063», выданный на ответственное хранение ФИО1, следует с ответственного хранения снять и оставить в распоряжение ФИО1 как законного владельца.

В судебном заседании в качестве представителя потерпевшего Потерпевший №1 принимал участие адвокат Аншуков Д.А., который представил заявление о выплате из федерального бюджета в пользу Потерпевший №1 расходов на представителя в размере 20 000 рублей. Согласно договору поручения от 23 мая 2019 года № 17 Потерпевший №1 поручила представление своих интересов на предварительном следствии и в суде первой инстанции по уголовному делу в отношении ФИО1 адвокату Аншукову Д.А. Сумма вознаграждения адвоката составила 20 000 рублей, что подтверждено в том числе квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, согласно п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии с ч. 1, 2 и 7 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки, складывающиеся из сумм, выплаченных адвокатам в качестве вознаграждения за защиту ФИО1 в сумме 10 710 рублей, в том числе на стадии предварительного расследования в сумме 7 650 рублей (л.д. 186) и в судебном заседании в сумме 3 060 рублей, а также выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, в размере 20 000 рублей, а всего процессуальные издержки в общей сумме 30 710 рублей на основании ст. 131, 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд 

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: 

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы территории муниципального образования «Город Архангельск».

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации в соответствии с установленным данным органом графиком.

На основании ст. 47 УК РФ назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу - отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- автомобиль «ВАЗ-21063» - с ответственного хранения снять и оставить в распоряжение ФИО1 как законного владельца.

Процессуальные издержки в размере 30 710 рублей возместить за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда путем подачи жалобы, внесения представления через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение 10 суток со дня провозглашения.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционную жалобу (представление). 

Дополнительные жалобы, ходатайства и представления, поданные по истечению 5 суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции, рассмотрению не подлежат.

Председательствующий И.А. Диденко