Дело № 12-105/2017 КОПИЯ 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Челябинск 10 февраля 2017 года

Судья Калининского районного суда г. Челябинска Сапарова О. А.,

с участием представителя УГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в 

<

...>, жалобу представителя заявителя ООО «Первая Гильдия+» ФИО2 на постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО3 от 11 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ООО «Первая Гильдия+»,

у с т а н о в и л:

Постановлением от 11 ноября 2016 года (№) ООО «Первая Гильдия+», как собственник транспортного средства, привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

В своей жалобе представитель заявителя ООО «Первая Гильдия+» просит вышеуказанное постановление отменить, в связи с тем, что за рулем транспортного средства «ПАЗ 32054», государственный регистрационный знак 

<

***> совершения административного правонарушения находился водитель, использовавший его в служебных целях.

В судебное заседание представитель ООО «Первая Гильдия+» не присутствовал, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, сведения о причинах неявки суду неизвестны, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало. 

Представитель УГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области – инспектор ФИО1 просил в удовлетворении жалобы отказать. 

Учитывая, что глава 30 КоАП РФ, устанавливающая порядок пересмотра пост анвлений по делам об административных правонарушений, не содержит требования об обязательном присутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу при рассмотрении подданной им жалобы вышестоящим судом, а собранных материалов дела достаточно для рассмотрения дела по существу, на основании п.п. 2,4 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники транспортных средств.

Закон предусматривает возможность освобождения собственника (владельца) транспортного средства от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. По смыслу закона указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.Из материалов дела следует, что 05 ноября 2016 г. в 18 часов 53 минуты 05 секунд на перекрестке 250 лет Челябинску- ФИО4 в г. Челябинске водитель транспортного средства «ПАЗ 32054», государственный регистрационный знак 

<

***> невыполненил требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора.

Данное обстоятельство зафиксировано техническим средством «Одиссей», идентификатор «97/13», сертификат «07/252», поверка до 21.04.2018 г.

Также обстоятельства административного правонарушения подтверждаются видеозаписью, содержание которой исследовано в судебном заседании.

Заявителем вместе с жалобой представлены копии путевого листа, корпия паспорта на имя ФИО5 гражданина республики Кыргызстана, копии водительского удостоверения на имя ФИО5 копии разрешения на работу на имя ФИО5 Оригиналы документов судье не представлены. В связи с чем, судья не может признать данные документы допустимыми доказательствами и принять их во внимание. Также судья отмечает, что время передачи автомобиля ни в одном из представленных документов не зафиксировано.

ФИО5 письменных объяснений не давал, в судебное заседание заявитель его не пригласил и вызвать не просил.

Заявителем не представлено объективных данных, подтверждающих, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство «ПАЗ 32054», государственный регистрационный знак 

<

***> выбыло из его владения неправомерно или находилось во владении или в пользовании иного лица. Достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортным средством управляло иное лицо, не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, по делу не установлено.

Должностным лицом ГИБДД в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно выяснены все обстоятельства дела, доказательства, оценены в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ. В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события и места административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение Правил дорожного движения РФ, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения. 

Должностное лицо органа ГИБДД пришло к обоснованному выводу о том, что в действиях ООО «Первая Гильдия+» имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.

Суд разделяет вывод должностного лица ГИБДД. Анализ представленных доказательств приводит к убедительному и однозначному выводу о том, что собственник транспортного средства ООО «Первая Гильдия+» нарушил требования п. 6.2 ПДД РФ и о наличии в действиях ООО «Первая Гильдия+» признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины – указано, что правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, имеющего функции фотосъемки «Азимут».

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ. При этом учтена личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. 

Каких-либо нарушений требований административного законодательства в ходе производства по делу в отношении ООО «Первая Гильдия+», влекущих отмену постановления не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы нет. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8, 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО3 от 11 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Первая Гильдия+» оставить без изменений, а жалобу заявителя ООО «Первая Гильдия+» ФИО2 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения через Калининский районный суд г. Челябинска.

Судья п/п О. А. Сапарова 

Копия верна. 

Судья О. А. Сапарова