Дело № 1-5/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Семилуки 19 февраля 2018 года

Семилукский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Бордюг Н.А.,

при секретаре Беляевой Л.С.,

с участием государственных обвинителей старшего помощника прокурора Семилукского района Воронежской области Куликова И.В., помощника прокурора Семилукского района Воронежской области Мерзляковой Н.В., 

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого – адвоката Блинова О.В., представившего ордер №6186, удостоверение №2841,

потерпевшего ФИО7,

представителя потерпевшего адвоката Тюнина Д.А., представившего ордер №31106, удостоверение №2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего 

<

данные изъяты> зарегистрированного по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 238 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

В ДД.ММ.ГГГГ года, точная дата в ходе предварительного следствия не установлена, у ФИО2, заведомо не намеревавшегося соблюдать требования безопасности жизни и здоровья потребителей, из корыстных побуждений возник преступный умысел на оказание услуг населению в виде систематического осуществления деятельности по содержанию и разведению объектов животного мира, в том числе дикого животного - медведя, то есть на содержание зоопарка (зоосада) в стационарных условиях на территории домовладения по месту своего фактического проживания, расположенного по адресу: 

<

адрес>-а. 

В дальнейшем, в ДД.ММ.ГГГГ, точная дата в ходе предварительного следствия не установлена, ФИО2, реализуя задуманное, действуя умышленно, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде угрозы здоровью и жизни населения, преследуя корыстную цель в виде получения материальной выгоды, на территории домовладения по указанному выше адресу с целью разнообразия экспозиционной зоны зоопарка (зоосада), самостоятельно построил помещение вольера для содержания и выращивания дикого животного - медведя, которого с ДД.ММ.ГГГГ года, точная дата не установлена, разметил в данном вольере, с целью его последующей публичной демонстрации посетителям зоопарка (зоосада) за оплату.

При этом возведенный ФИО2 вольер представлял собой каркас из металлических профильных труб со стеной из металлической арматуры и стали угловой с фасадной стороны, боковых и задней стен, выполненных из досок, и дверью, изготовленной из металлической арматуры и стали угловой.

Таким образом, ФИО2, достоверно осознавая, что зоопарки (зоосады), располагающие коллекциями диких животных независимо от их видового состава и количества, относятся к категории объектов повышенной опасности, действуя умышленно, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде угрозы здоровью и жизни населения, в нарушение п. 25 Правил техники безопасности и производственной санитарии для зоопарков (зоосадов), утвержденных Министерством культуры СССР 25.07.1973 (далее по тексту постановления - Правила), содержащих требования по технике безопасности и подлежащих обязательному выполнению работниками зоопарков (зоосадов), при строительстве указанного выше вольера и выборе строительных материалов для его постройки, не учел биологические особенности дикого животного – медведя, произведя расчеты на прочность конструкции вольера, не соответствующие требованиям безопасности его эксплуатации, и в нарушение п. 153 требований к помещениям для содержания животных указанных выше Правил, запрещающих размещать помещения для содержания животных, примыкая их к внешним оградам зоопарка, установил вольер вплотную к ограждению, проходящему по периметру границы дворовой территории домовладения по указанному выше адресу.

Кроме того, ФИО2, действуя умышленно, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде угрозы здоровью и жизни населения в нарушение п. 131 Правил техники безопасности и производственной санитарии для зоопарков (зоосадов), утвержденных Министерством культуры СССР 25.07.1973, весь периметр границы территории зоопарка не обнес оградой высотой 3,5 - 4 м., которая в соответствии с указанными выше Правилами должна быть прочной, могущей предотвратить выход животных за границы парка, должна быть изготовлена из металла, железобетона или каменной кладки. 

Помимо этого, ФИО2, действуя умышленно, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде угрозы здоровью и жизни населения в нарушение п.п. 182, 183, 186 Правил техники безопасности и производственной санитарии для зоопарков (зоосадов), утвержденных Министерством культуры СССР 25.07.1973, не предпринял необходимых мер, применяемых в случаях внезапного выхода животных на свободу, не обеспечив объекты зоопарка (зоосада), в том числе помещение вольера для содержания медведя набором инвентаря и специальных средств, используемых для ограничения передвижений и обезвреживания животных, оказавшихся вне помещений их содержания.

Кроме того, ФИО2, действуя умышленно, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде угрозы здоровью и жизни населения в нарушение требований национального стандарта РФ ГОСТ Р 57013-2016 «Услуги населению. Услуги зоопарков», при проектировании и оборудовании всех зон и сооружений на территории зоопарка (зоосада) не создал и не обеспечил комфортные и безопасные условия для животных, посетителей и персонала зоопарка, не установив в зоне экспозиции дикого животного-медведя ограждений, исключающих как выход животного из замкнутого пространства, так и проникновение внутрь вольера посетителей.

Вместе с этим, ФИО2, действуя умышленно, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде угрозы здоровью и жизни населения, в нарушении требований ст.ст. 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, регламентирующих порядок получения разрешения на строительство объекта капитального строительства, которым является вольер для содержания диких животных, и порядок ввода такого объекта в эксплуатацию с соответствующим заявлением в органы местного самоуправления о получении разрешения на строительство вольера, не обращался, в связи с чем, объект капитального строительства – вольер в эксплуатацию не вводился.

В дальнейшем, с целью реализации своего преступного умысла и придания законности предполагаемым к оказанию услугам, ФИО2, не имея намерения соблюдать требования безопасности жизни и здоровья потребителей, при оказании им услуг, приобрел статус индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности которого, помимо прочего, установлена деятельность зоопарков, о чем 25.02.2016 в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Воронежской области.

Таким образом, ФИО2, являясь индивидуальным предпринимателем, реализующим функции исполнителя при оказании услуг потребителям, и лицом, ответственным за обеспечение требований безопасности на территории зоопарка (зоосада), не предвидя возможного наступления от своих действий общественно опасных последствий в виде причинения смерти человека, но при необходимой внимательности и предусмотрительности, будучи должным и имея возможность это предвидеть, тем самым проявляя неосторожность в форме преступной небрежности, не обеспечил безопасность оказываемых им услуг, способ оказания которых обусловил наличие недопустимого риска причинения смерти человеку, создав, тем самым, реальную угрозу жизни и здоровья неопределенному кругу лиц, выразившуюся в умышленном уклонении ФИО2 от исполнения вышеуказанных нормативно-правовых актов и положений Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми, помимо прочего, потребитель вправе использовать оказываемые услуги надлежащего качества и безопасные для жизни и здоровья.

В дальнейшем, 15.10.2017, примерно в 09 часов, дикое животное - медведь, находясь в вольере частного зоопарка (зоосада), принадлежащего ФИО2, по адресу: 

<

адрес>-а, вырвал фрагмент доски боковой стены вольера, изготовленного ФИО2 при вышеописанных обстоятельствах, и через образовавший проем покинул помещение вольера и территорию зоопарка (зоосада), после чего направился на приусадебный участок, прилегающий к 

<

адрес>, где в указанное выше время совершил нападение на ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинив последнему телесные повреждения различной степени тяжести, в том числе повлекшие его смерть. После этого местные жители вызвали сотрудников полиции, которые незамедлительно прибыли на место происшествия и в связи с тем, что находящийся вне территории зоопарка (зоосада) медведь представлял угрозу жизни и здоровью местных жителей, ликвидировали дикое животное - медведя, произведя в него несколько выстрелов из табельного оружия. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 при доставлении в МБУЗ "Семилукская ЦРБ им. А.В. Гончарова" Воронежской области, скончался в машине скорой медицинской помощи.

Таким образом, в результате вышеуказанных преступных действий ФИО2 ФИО5 причинены телесные повреждения:

А:

- локальные переломы ребер: 2-9 ребер справа по переднеподмышечной линии, 10-11 ребер справа по заднеподмышечной линии, 11-е ребро слева по заднеподмышечной линии, 3-9 ребра слева по лопаточной линии;

- локальный разрыв хрящевой части 3-7 ребер по окологрудинной линии слева;

- конструктивные переломы ребер: 1-е ребро справа по среднеключичной линии, 2-4 ребра справа по среднеключичной линии, 2-е ребро слева по среднеключичной лини, 3-10 ребер слева по переднеподмышечной линии;

- закрытый локальный перелом грудины;

- закрытый перелом левой ключицы;

- разрыв левого легкого.

Б:

- разрыв мышц передней брюшной стенки;

В:

- рваные раны на левом бедре;

Г:

- множественные ссадины, внутрикожные кровоизлияния и кровоподтеки на голове, теле, конечностях.

При жизни указанные повреждения квалифицировались бы следующим образом:

- разрыв левого легкого и травматический левосторонний гематоркс согласно п. 6.1.10 медицинских критериев определения степени вреда, причиненного здоровью от 24.04.2008 №194н квалифицировались бы как по отдельности, так и в совокупности - причинившие тяжкий вред здоровью, так как повлекли за собой опасный для жизни вред здоровью.

- по отдельности каждый из переломов ребер, перечисленных в п.п. А – согласно п. 7.1 медицинских критериев определения степени вреда, причиненного здоровью от 24.04.2008 №194н квалифицировались бы как причинившие вред здоровью средней степени, так как повлекли бы за собой длительное расстройство здоровья, на срок свыше 21 дня.

- в совокупности же указанные переломы согласно п. 6.1.11 медицинских критериев определения степени вреда, причиненного здоровью от 24.04.2008 №194н квалифицировались бы как причинившие тяжкий вред здоровью, так как повлекли за собой опасный для жизни вред здоровью.

- сами по себе повреждения в виде закрытого перелома грудины и левой ключицы, также перечисленных в п.п. А – согласно п. 7.1 медицинских критериев определения степени вреда, причиненного здоровью от 24.04.2008 №194н квалифицировались бы как причинившие вред здоровью средней степени, так как повлекли бы за собой длительное расстройство здоровья, на срок свыше 21 дня.

- осложнение же, вызванное указанными повреждениями (переломами всех костей) в виде жировой эмболии сосудов легких очень сильной степени, т.е. состояния вызвавшего расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчиваются смертью, согласно п. 6.2.8 медицинских критериев определения степени вреда, причиненного здоровью от 24.04.2008 №194н так же квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью, так как повлекло за собой угрожающее жизни состояние, которое в совокупности с перечисленными выше повреждениями привело к наступлению смерти.

- повреждение в виде разрыва мышц передней брюшной стенки, перечисленного в п.п. Б – согласно п. 7.1 медицинских критериев определения степени вреда, причиненного здоровью от 24.04.2008 №194н квалифицировались бы как причинившие вред здоровью средней степени, так как повлекло бы за собой длительное расстройство здоровья, на срок свыше 21 дня. Само по себе оно к причине наступления смерти прямого отношения не имеет и указывает лишь на место приложения травмирующей силы.

- перечисленные в п.п. В – согласно п. 8.1. медицинских критериев определения степени вреда, причиненного здоровью от 24.04.2008 №194н квалифицировались бы как по отдельности, так и в совокупности - причинившие легкий вред здоровью, так как повлекли бы за собой кратковременное расстройство здоровья на срок менее 21 дня. Сами по себе они к причине наступления смерти прямого отношения не имеют и указывают лишь на места приложения травмирующей силы.

- перечисленные в п. Г - согласно п. 9. медицинских критериев определения степени вреда, причиненного здоровью от 24.04.2008 №194н - как по отдельности, так и в совокупности - не причинившие вреда здоровью, так как не повлекли бы за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, отношения к причине наступления смерти не имеют. Сами по себе они к причине наступления смерти прямого отношения не имеют и указывают лишь на места приложения травмирующей силы.

Наступление летального исхода ФИО5 обусловлено наличием у него тупой травмы груди в виде множественных двусторонних закрытых переломов ребер по различным анатомическим линиям с нарушением целостности каркаса грудной клетки, закрытого перелома грудины, закрытого перелома левой ключицы и разрыва левого легкого, осложнившейся развитием жировой эмболии сосудов легких очень сильной степени и левостороннего травматического гематоракса.

Подсудимый ФИО2, не отрицая фактических обстоятельств совершенного преступления, вину в совершении преступления не признал и пояснил, что ФИО5 не был потребителем услуг, поэтому он должен нести ответственность за другое преступление. 

В 

<

адрес> он проживает с 2002 года. О создании зоопарка он мечтал с детства, поэтому, поселившись в сельской местности, сначала завел птиц, лебедей, павлинов, попугаев. ДД.ММ.ГГГГ года его знакомый сообщил ему, что в Белгородском цирке погиб дрессировщик, остался без присмотра пятимесячный медвежонок. 

Он купил медвежонка, растил его, построил вольер по образцам из сети Интернет, кормил животное, прививал. ДД.ММ.ГГГГ года он зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя, одним из видов деятельности являлась деятельность ботанических садов, зоопарков и заповедников. ДД.ММ.ГГГГ состоялось открытие зоопарка, приезжали представители телеканала «Россия-1», событие освещали в местной прессе. Рядом с его домом имелась реклама зоопарка в виде бегущей строки с текстом «Посетите зоопарк». Зоопарк посещали группами, семьями, приходили дети из Семилукской сельской школы, дети-инвалиды из интерната для детей с ограниченными возможностями.

Плату за вход с детей он не брал, взрослые платили в основном по 200 рублей, но могли заплатить и 100 рублей, и 500 рублей, могли ничего не заплатить, он никого не выгонял, давал возможность посмотреть на животных, покормить их. 

ДД.ММ.ГГГГ он уехал на работу в 

<

адрес>. Около 10 часов ему стало известно от жены, что медведь сломал клетку, выскочил на улицу и бегает по селу. Приехав домой, он увидел, что медведь катает ФИО5 по огороду. Он пытался увести медведя в свой двор, но тот напал на него, причинив ранение груди, и был застрелен сотрудниками полиции из автомата. Его и ФИО5 увезла «Скорая помощь», впоследствии ФИО5 скончался.

Он предлагал ФИО7 материальную компенсацию, однако тот отказался. Он направил потерпевшему почтовый перевод в сумме 100000 рублей, от получения которого ФИО7 также отказался.

Тем не менее, суд установил, что вина ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления полностью подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств. 

Потерпевший ФИО7 показал суду, что он проживает по соседству с ФИО2 Рядом также проживал его отец ФИО5, домовладение которого граничит огородами с домовладением, в котором проживает ФИО2

О том, что во дворе у ФИО2 располагался зоопарк, ему известно от местных жителей, сам он во двор не заходил, но видел из окон второго этажа своего дома птиц, оленей, вольер с медведем. Со слов соседей в зоопарк ходили экскурсии с детьми, посещения зоопарка были платные.

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов утра его сын сообщил, что медведь ФИО2 на огороде ФИО5 «треплет» своего хозяина. Он позвонил в полицию. Сначала приехали сотрудники ДПС, пытались отпугнуть животное сиреной, но медведь не реагировал, бегал по улице.

Потом приехали сотрудники дежурной части ОМВД по 

<

адрес> и один из полицейских из автомата застрелил медведя. Потом за сараями он обнаружил своего отца ФИО5 Тот был ранен, но жив. «Скорая помощь» забрала его и ФИО2 В больнице ФИО5 скончался. 

Со слов соседей стало известно, что медведь выбрался из вольера и напал на ФИО5, работавшего в огороде, а потом и на своего хозяина ФИО2

Свидетель ФИО8 показала суду, что она работает руководителем 

<

адрес>ной станции по борьбе с болезнями животных. В ДД.ММ.ГГГГ году из средств массовой информации (публикация в местной газете «Семилукская жизнь») она узнала, что в 

<

адрес> открылся частный зоопарк. Они со специалистом выехали в зоопарк. Хозяином зоопарка был ФИО2, он был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. У ФИО2 в зоопарке было большое поголовье птицы (павлины, фазаны, лебеди), два пятнистых оленя, медведь, белка, вьетнамский поросенок, два енота. Животные были осмотрены ею и привиты, медведь и еноты вакцинировались от бешенства по календарю вакцинации диких плотоядных. 

Свидетель ФИО9 показала в судебном заседании, что проживала в одном доме с ФИО5 По соседству с ними проживает ФИО2, у которого во дворе имелся зоопарк, в котором обитали птицы, олени, медведь в клетке. Медведя ФИО2 завел около 3 лет назад. Со слов соседей известно, что в зоопарк ходили экскурсии, дети, вход в зоопарк был платный. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 ушел в огород, а она с сыном находилась дома. Через некоторое время пришла соседка ФИО10 и сообщила, что у них на огороде медведь «катает» по земле какого-то человека в камуфляжной куртке. Как потом выяснилось, это был ФИО2 

Они побежали в дом ФИО7, вызвали «Скорую помощь» и полицию. ФИО5 был за сараем, у него имелись телесные повреждения, причиненные медведем. Их с ФИО2 увезла скорая помощь. Приехавшие полицейские застрелили медведя из автомата. 

Свидетель ФИО11 показал суду, что он работает участковым уполномоченным в ОМВД по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он дежурил в составе следственно-оперативной группы. От дежурного стало известно, что в 

<

адрес> по улице бегает медведь. Они с оперуполномоченным ФИО12 вооружились автоматами и поехали в 

<

адрес>. Там они увидели бродящего по улице медведя. Из-за забора какой-то мужчина кричал, что медведь разорвал его отца и покалечил своего хозяина. Когда медведь побежал в их сторону, он принял решение стрелять на поражение, несколькими одиночными выстрелами убил медведя. На участке лежало тело пожилого мужчины, также был еще один раненый, из увезла «Скорая помощь». Впоследствии выяснилось, что пострадавший ФИО5 умер, а хозяин медведя ФИО2 был ранен. 

Аналогичные показания дал свидетель ФИО13, оперуполномоченный ОМВД по 

<

адрес>, которые были оглашены в судебном заседании с согласия сторон (т.2 л.д.200-202).

Свидетель ФИО14 показала суду, что она работает врачом скорой медицинской помощи. ДД.ММ.ГГГГ от диспетчера поступило сообщение, что в 

<

адрес> мужчина ранен медведем. Они приехали на место происшествия, которое было оцеплено сотрудниками полиции, по участку ходил медведь. Сотрудники полиции попросили их отъехать подальше, откуда они слышали звуки выстрелов. Когда медведь был убит, они пошли осматривать пострадавших. Пожилой мужчина не подавал признаков жизни, его погрузили в машину, также имелся еще один раненый мужчина, которого они также увезли в больницу. По дороге они пытались реанимировать пожилого мужчину, у которого, возможно, были сломаны ребра, однако он умер. 

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО15 следует, что у ее мужа был зоопарк, в котором имелись различные животные, в том числе медведь. ФИО2 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, в зоопарк приходили экскурсии, с посетителей брали по 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уехал в другое село на работу, она покормила медведя и увидела, что он оторвал нижнюю доску от левой стены вольера и раскачивал ее, пытаясь вырвать. Она сообщила об этом мужу по телефону. Когда она вновь подошла к вольеру, то увидела, что медведя в нем нет. Он услышала звуки выстрелов со стороны 

<

адрес>, видела машину «Скорой помощи». Потом соседи сообщили ей, что пожилой сосед скончался от телесных повреждений, причиненных медведем, а ее муж ФИО2 ранен и находится в реанимации (т. 2 л.д. 192-196).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО10 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов она вышла на улицу и увидела, что в огороде 

<

адрес> медведь давит лапами мужчину, который отбивался от него и звал на помощь. Потом медведь выбежал на улицу, затем вновь вернулся в огород. Она в это время спряталась у соседей. Впоследствии от ФИО7 ей стало известно, что медведь задрал его отца ФИО5 (т.2 л.д. 197-199).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО16 следует, что она работает начальником отдела архитектуры и строительства администрации 

<

адрес>. Земельный участок, на котором проживает ФИО2, предназначен для индивидуального жилищного строительства, строительство вольеров для содержания животных запрещено, целевое назначение участка не менялось, ни за какими разрешениями ФИО2 не обращался (т.2 л.д.216-221).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО17 следует, что он работает директором Воронежского зоопарка. В соответствии с рекомендациями по правилам техники безопасности и производственной санитарии для зоопарков (зоосадов) СССР от 1974 года Приложение № предусматривает нормы экспозиционной площади на одно животное, на основании которого медведи средние должны содержаться на следующей площади: зимняя площадь, кв.м. – 10,0; площадь выгула, кв.м. – 20,0. Зимней площадью называют помещение для содержания животных в зимнее время, а так же в случае болезни либо родов животного; под площадью выгула подразумевается пространство для активного моциона (движения) животного. Особь должна пребывать в конструкциях, исключающих возможность выхода животного наружу, а также обеспечивающих безопасность посетителей и работников зоопарка. Возможно причинами агрессии медведя, содержащегося в вольере и пытающегося его покинуть, может быть вызвано некоторыми факторами: половое созревание медведя либо возможное неполноценное питание или другие неизвестные факторы (т.3 л.д.16-28).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО18 следует, что ей известно, что ее сосед ФИО2 содержал зоопарк, в котором было много животных. ДД.ММ.ГГГГ она, находясь дома, услышала сирену автомобиля полиции. Выглянув в окно, она увидела медведя, который побежал в сторону дома ФИО5, за ним бежали ФИО2 и ФИО7 Потом подъехали сотрудники полиции, вооруженные автоматами и побежали за медведем, послышались звуки выстрелов. Следом приехала машина «Скорой помощи», вечером стало известно, что ФИО5 погиб в результате нападения медведя, а ФИО2 был ранен (т.3 л.д.33-36).

Аналогичные показания дали свидетели ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, которые были оглашены в судебном заседании с согласия сторон (т. 3 л.д. 37-40, 41-44, 45-47, 50-53).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО23 следует, что жилой дом и земельный участок №а по 

<

адрес> в 

<

адрес> принадлежат ему на праве собственности. В доме проживает его сводный брат ФИО2 с семьей. Ему было известно, что ФИО2 завел во дворе дома зоопарк, в котором имелись различные животные, в том числе медведь. О наличии зоопарка свидетельствовало электронное табло над забором домовладения.

ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил глава администрации 

<

адрес> и сообщил, что у ФИО2 из клетки сбежал медведь. Он приехал в 

<

адрес>, где узнал, что медведь причинил телесные повреждения пожилому соседу, отчего тот скончался, а также ранил ФИО2, который находится в больнице (т.3 л.д.62-64).

Кроме того, вина подсудимого ФИО2 также подтверждается протоколами следственных действий, иными доказательствами:

рапортом следователя следственного отдела по 

<

адрес> следственного управления Следственного комитета России по 

<

адрес> ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в следственный отдел по 

<

адрес> следственного управления Следственного комитета России по 

<

адрес> от оперативного дежурного отдела МВД России по 

<

адрес> поступило телефонное сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес>-а, принадлежащий ФИО2 медведь вырвался из вольера и причинил телесные повреждения ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., от которых последний скончался. Указанное сообщение зарегистрировано в КРСП №пр-2017 ( т. 1 л.д. 10);

рапортом начальника смены дежурной части ОМВД России по 

<

адрес> ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов в дежурную часть отдела МВД России по 

<

адрес> поступило телефонное сообщение от ФИО7 о том, что в 

<

адрес>-в медведь напал на человека (т. 1 л.д. 128);

рапортом начальника смены дежурной части ОМВД России по 

<

адрес> ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов в дежурную часть отдела МВД России по 

<

адрес> поступило телефонное сообщение от медицинского работника 

<

адрес>ной больницы ФИО14 о том, что доставленный в больницу ФИО5 был убит медведем ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов по адресу: 

<

адрес>-а (т. 1 л.д. 130);

рапортом начальника смены дежурной части ОМВД России по 

<

адрес> ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 05 минут в дежурную часть отдела МВД России по 

<

адрес> поступило телефонное сообщение от медицинского работника 

<

адрес>ной больницы ФИО14 о том, что в реанимационное отделение 

<

адрес>ной больницы доставлен ФИО2 с травмой брюшной полости, которые причинил медведь (т. 1 л.д. 131);

копией карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ по поступившему диспетчеру в 10.06 часов телефонному сообщению о том, что ФИО5 загрыз медведь, бригада скорой медицинской помощи БУЗ ВО «ФИО3 им. А.В. Гончарова» выезжала на адрес: 

<

адрес>-а, где был обнаружен ФИО5, у которого была констатирована биологическая смерть (т. 2л.д. 131);

копией карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ по поступившему диспетчеру в 10.06 часов телефонному сообщению о том, что медведь напал на ФИО2 бригада скорой медицинской помощи БУЗ ВО «ФИО3 им. А.В. Гончарова» выезжала на адрес: 

<

адрес>-а, откуда в районную больницу был доставлен пострадавший в результате нападения медведя ФИО2 (т. 2л.д. 132);

копией листа Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, в соответствии с которой с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел статус индивидуального предпринимателя, о чём в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по 

<

адрес> (т. 3 л.д. 133-135);

копией договора купли-продажи животных для зоопарка от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 приобрел у ФИО26 в собственность животных, среди которых был медвежонок бурый возрастом 5 месяцев (т. 3 л.д. 146);

правилами техники безопасности и производственной санитарии для зоопарков (зоосадов), утвержденных Министерством культуры СССР 25.07.1973, согласно которым при строительстве помещений для содержания животных в зоопарке и выборе строительных материалов для его постройки, необходимо учитывать биологические особенности животного, производя соответствующие расчеты на прочность конструкции помещения, которые запрещается размещать, примыкая их к внешним оградам зоопарка.

Весь периметр границы территории зоопарка должен быть обнесен оградой высотой 3,5 - 4 м., которая в соответствии с указанными выше Правилами должна быть прочной, могущей предотвратить выход животных за границы парка, должна быть изготовлена из металла, железобетона или каменной кладки. 

В случаях внезапного выхода животных на свободу, необходимо обеспечивать объекты зоопарка (зоосада), в том числе помещение вольера для содержания медведя набором инвентаря и специальных средств, используемых для ограничения передвижений и обезвреживания животных, оказавшихся вне помещений их содержания (т. 2 л.д. 133-153);

национальным стандартом РФ ГОСТ Р 57013-2016 «Услуги населению. Услуги зоопарков», в соответствии с положениями которого при проектировании и оборудовании всех зон и сооружений на территории зоопарка (зоосада) необходимо создание и обеспечение комфортных и безопасных условий для животных, посетителей и персонала зоопарка, не установив в зоне экспозиции дикого животного-медведя ограждений, исключающих как выход животного из замкнутого пространства, так и проникновение внутрь вольера посетителей (т. 2 л.д. 154-163);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрено домовладение по адресу: 

<

адрес>-а. В ходе осмотра зафиксирована обстановка места происшествия, и повреждения вольера, в котором содержался медведь. Зафиксировано наличие помещений и загонов, в которых содержатся различные виды животных и птиц (т. 1 л.д. 12-60);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен участок местности, прилегающий к 

<

адрес>-а по 

<

адрес>. На данном участке, как установлено в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ медведь напал на ФИО5 В ходе осмотра зафиксирована обстановка места происшествия, обнаружена тушка медведя, изъяты предметы, представляющие интерес для установления обстоятельств произошедшего (т. 1 л.д. 61-78);

протоколом осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в помещении Семилукского отделения ВОБ СМЭ осмотрен труп ФИО5, зафиксированы телесные повреждения на трупе (т. 1 л.д. 79-84);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена территория домовладения №-а по 

<

адрес>. В ходе осмотра зафиксированы повреждения вольера, в котором содержался медведь, изъяты предметы, представляющие интерес для установления обстоятельств по настоящему уголовному делу (т. 1 л.д. 85-93);

постановлением о производстве выемки и протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у свидетеля ФИО15 изъяты предметы одежды, в которой ФИО27 находился ДД.ММ.ГГГГ в момент нападения медведя, а именно: две куртки, тельняшка, брюки, кальсоны, 2 платка и перчатка (т. 3 л.д. 65-67);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрены изъятые в ходе следствия предметы, а именно: предметы одежды ФИО2: две куртки, тельняшка, брюки, кальсоны, 2 платка и перчатка; 4 фрагмента шифера, 4 металлических самореза, 4 волоса, металлическая платина с 4 металлическими саморезами, доска; смывы с когтей и зубов медведя, рулетка, пачка сигарет, зажигалка, маркер, перчатка (т. 1 л.д. 94-121);

вещественными доказательствами, которыми признаны: предметы одежды ФИО2: две куртки, тельняшка, брюки, кальсоны, 2 платка и перчатка; 4 фрагмента шифера, 4 металлических самореза, 4 волоса, металлическая платина с 4 металлическими саморезами, доска; смывы с когтей и зубов медведя, рулетка, пачка сигарет, зажигалка, маркер, перчатка (т. 1 л.д. 122-123);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (судебно-медицинская экспертиза трупа ФИО5), согласно выводам которого наступление летального исхода ФИО5 обусловлено наличием у него тупой травмы груди в виде множественных двусторонних закрытых переломов ребер по различным анатомическим линиям с нарушением целостности каркаса грудной клетки, закрытого перелома грудины, закрытого перелома левой ключицы и разрыва левого легкого, осложнившейся развитием жировой эмболии сосудов легких очень сильной степени и левостороннего травматического гематоракса. 

При судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО5 обнаружены следующие телесные повреждения:

А:

- локальные переломы ребер: 2-9 ребер справа по переднеподмышечной линии, 10-11 ребер справа по заднеподмышечной линии, 11-е ребро слева по заднеподмышечной линии, 3-9 ребра слева по лопаточной линии;

- локальный разрыв хрящевой части 3-7 ребер по окологрудинной линии слева;

- конструктивные переломы ребер: 1-е ребро справа по среднеключичной линии, 2-4 ребра справа по среднеключичной линии, 2-е ребро слева по среднеключичной лини, 3-10 ребер слева по переднеподмышечной линии;

- закрытый локальный перелом грудины;

- закрытый перелом левой ключицы;

- разрыв левого легкого.

Б:

- разрыв мышц передней брюшной стенки;

В:

- рваные раны на левом бедре;

Г:

- множественные ссадины, внутрикожные кровоизлияния и кровоподтеки на голове, теле, конечностях.

При жизни указанные повреждения квалифицировались бы следующим образом:

- разрыв левого легкого и травматический левосторонний гематоркс согласно п. 6.1.10 медицинских критериев определения степени вреда, причиненного здоровью от 24.04.2008 г. №194н квалифицировались бы как по отдельности, так и в совокупности - причинившие тяжкий вред здоровью, так как повлекли за собой опасный для жизни вред здоровью.

- по отдельности каждый из переломов ребер, перечисленных в п.п. А – согласно п. 7.1 медицинских критериев определения степени вреда, причиненного здоровью от 24.04.2008 г. №194н квалифицировались бы как причинившие вред здоровью средней степени, так как повлекли бы за собой длительное расстройство здоровья, на срок свыше 21 дня.

- в совокупности же указанные переломы согласно п. 6.1.11 медицинских критериев определения степени вреда, причиненного здоровью от 24.04.2008 г. №194н квалифицировались бы как причинившие тяжкий вред здоровью, так как повлекли за собой опасный для жизни вред здоровью.

- сами по себе повреждения в виде закрытого перелома грудины и левой ключицы, также перечисленных в п.п. А – согласно п. 7.1 медицинских критериев определения степени вреда, причиненного здоровью от 24.04.2008 г. №194н квалифицировались бы как причинившие вред здоровью средней степени, так как повлекли бы за собой длительное расстройство здоровья, на срок свыше 21 дня.

- осложнение же, вызванное указанными повреждениями (переломами всех костей) в виде жировой эмболии сосудов легких очень сильной степени, т.е. состояния вызвавшего расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчиваются смертью, согласно п. 6.2.8 медицинских критериев определения степени вреда, причиненного здоровью от 24.04.2008 г. №194н так же квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью, так как повлекло за собой угрожающее жизни состояние, которое в совокупности с перечисленными выше повреждениями привело к наступлению смерти.

- повреждение в виде разрыва мышц передней брюшной стенки, перечисленного в п.п. Б – согласно п. 7.1 медицинских критериев определения степени вреда, причиненного здоровью от 24.04.2008 г. №194н квалифицировались бы как причинившие вред здоровью средней степени, так как повлекло бы за собой длительное расстройство здоровья, на срок свыше 21 дня. Само по себе оно к причине наступления смерти прямого отношения не имеет и указывает лишь на место приложения травмирующей силы.

- перечисленные в п.п. В – согласно п. 8.1. медицинских критериев определения степени вреда, причиненного здоровью от 24.04.2008 г. №194н квалифицировались бы как по отдельности, так и в совокупности - причинившие легкий вред здоровью, так как повлекли бы за собой кратковременное расстройство здоровья на срок менее 21 дня. Сами по себе они к причине наступления смерти прямого отношения не имеют и указывают лишь на места приложения травмирующей силы.

- перечисленные в п. Г - согласно п. 9. медицинских критериев определения степени вреда, причиненного здоровью от 24.04.2008 г. №194н - как по отдельности, так и в совокупности - не причинившие вреда здоровью, так как не повлекли бы за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, отношения к причине наступления смерти не имеют. Сами по себе они к причине наступления смерти прямого отношения не имеют и указывают лишь на места приложения травмирующей силы ( т.3л.д. 72-81)

заключением эксперта № 203 от 08.11.2017 (судебно-медицинская экспертиза ФИО2), согласно выводам которого у ФИО2 имелись телесные повреждения в виде множественных ран на левой боковой поверхности живота и левой поясничной области, в левой подвздошной области, на правом бедре и левом плече, множественные ссадины и царапины на коже в области плечевых суставов, грудной клетки, живота, которые квалифицируются согласно п. 8.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью от 24.04.2008 № 194н, как причинившие легкий вред здоровью и могли быть причинены 15.10.2017 ( т.3 л.д. 86-89).

Оценив все исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Событие преступления и фактические обстоятельства совершенного не отрицаются подсудимым и подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего, свидетелей, подробно рассказавших об обстоятельствах совершенного преступления, иными доказательствами по делу.

Доводы защиты о том, что ФИО5 не являлся потребителем услуг, предоставляемых ФИО2, поэтому подсудимый не может нести ответственность за инкриминируемое ему преступление, не могут быть приняты судом по следующим мотивам.

Объектом преступления, предусмотренного частью 2 статьи 238 УК РФ, является здоровье населения и безопасность предоставляемых ему товаров, работ, услуг, которые являются предметом преступления в случае их несоответствия при выполнении для потребителя, а равно их результата требованиям безопасности для жизни и здоровья. Обязательной составляющей субъективной стороны преступления является цель сбыта, объективной стороной выражается в совершении деяния по производству, хранению, перевозке и сбыту товаров, продукции, выполнении для потребителя работ и услуг.

В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства с достоверностью установлено, что ФИО2 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ, основным видом деятельности которого являлась деятельность ботанических садов, зоопарков и заповедников (т.3 л.д. 133-135), что предполагает извлечение прибыли. Факт оказания услуг на платной основе также не отрицается самим подсудимым и подтверждается всеми свидетелями, допрошенными в судебном заседании.

Согласно договора купли-продажи животных, в том числе медвежонка, от ДД.ММ.ГГГГ все животные приобретены именно для зоосада, а не для иных целей (т.3 л.д.146). 

Нарушение ФИО2 правил содержания медведя не отрицается подсудимым, утверждающим, что со многими из них (правилами) он даже не был знаком, а также собранными по делу доказательствами. Именно эти нарушения привели к неконтролируемому поведению дикого животного.

Тот факт, что ФИО5 погиб не в ходе экскурсионной прогулки по зоопарку, а находясь поблизости, не может повлиять на выводы суда, поскольку его жизнь и здоровье также являются объектом защиты, исходя из диспозиции статьи 238 УК РФ.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по пункту «в» части 2 статьи 238 УК РФ, поскольку он оказывал услуги, не отвечающие требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, повлекшие по неосторожности смерть человека. 

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжких. С учётом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения к подсудимому положений части 6 статьи 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, а также для применения положений, предусмотренных статьей 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств и обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не установлено.

В качестве данных, характеризующих личность подсудимого ФИО2, суд учитывает, что он не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту по месту жительства характеризуется положительно. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает активное способствование ФИО2 раскрытию и расследованию преступления, фактическое признание вины, принятие мер к обезвреживанию животного, добровольное возмещение вреда потерпевшему.

Учитывая степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, поскольку, по мнению суда, такое наказание будет в полной мере соответствовать целям наказания, предусмотренным частью 2 статьи 43 УК РФ.

Оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией части 2 статьи 238 УК РФ суд не усматривает.

С учетом обстоятельств преступления, тяжести и его общественной опасности суд не находит оснований для применения положений статьи 73 УК РФ.

Местом отбывания наказания суд, руководствуясь пунктом «б» части 1 статьи 58 УК РФ, назначает ФИО2 исправительную колонию общего режима, поскольку он осуждается на совершение тяжкого преступления, ранее не отбывал лишение свободы.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ), суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 238 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства: 

предметы одежды ФИО2: две куртки, тельняшку, брюки, кальсоны, 2 платка, перчатку, 4 фрагмента шифера, 4 металлических самореза, 4 волоса, металлическую пластину с 4 металлическими саморезами, доску, смывы с когтей и зубов медведя, рулетку, пачку сигарет, зажигалку, маркер, перчатку, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Семилуки СУ СК России по Воронежской области, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, или в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий Н.А. Бордюг