Дело № 12-131/2017 Мировой судья Чумарина П.С. 

Р Е Ш Е Н И Е

 

по делу об административном правонарушении

г. Магнитогорск 26 июля 2017 года

Судья Ленинского районного суда г. Магнитогорска Хайретдинов И.Ж., при секретаре Флянтиковой Е.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, защитника Терещенко А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Магнитогорска жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 11 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Магнитогорска от 11 мая 2017 года ФИО1 подвергнут административному наказанию по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Согласно постановлению мирового судьи, ФИО1 25 марта 2017 года в 00 час. 50 мин. в нарушение п. 2.7 ПДД, управлял транспортным средством марки КИА Церато государственный регистрационный знак №, в районе дома № 32 по пр. Ленина в г. Магнитогорске, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит отменить постановление мирового судьи от 11 мая 2017 года и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Считает, что при вынесении постановления мировой судья не объективно и не своевременно выяснил обстоятельства дела. Суд вынес постановление в отсутствие ФИО1 и его защитника Терещенко А.М. В постановлении суд указывает, что защитник Терещенко А.М. не явился в суд, тогда как это не соответствует действительности, Терещенко А.М. явился в суд в назначенное время, о чем свидетельствует журнал посещений, имеющийся у пристава на судебном участке № 1. Терещенко А.М. обратился в аппарат судьи по поводу рассмотрения дела, но ему ответили, что суд вынес постановление в отношение ФИО1 Кроме того, сотрудники полиции в ходе оформления материала в отношении ФИО1 грубо нарушили его права, а также порядок освидетельствования на состояние опьянения. Отклонение мировым судьей ходатайства о вызове понятых в суд для дачи показаний также лишило ФИО1 права на защиту, что также является основанием для отмены постановления по делу. Также защита ФИО1 не смогла допросить сотрудника ГИБДД, вызванного в суд для дачи показаний. В материалах дела отсутствует информация о поверке и калибровке алкометра, которым проводилось освидетельствование ФИО1, что не дает оснований доверять показаниям этого прибора. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО1 управлял транспортным средством, протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен с нарушениями и является недопустимым доказательством, так как при подписании протокола понятые не могли идентифицировать ФИО1 (освидетельствование проводилось в темное время суток), так как не видели его. Полагает, что имеются неустранимые сомнения в его виновности, необходимо производство по делу прекратить.

ФИО1 в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить, показал, что в тот вечер происходила игра, им до 8-ми часов вечера было выпито две банки безалкогольного пива. Вечером он был задержан в районе часа ночи инспектором ДПС, где Главпочтамт, его остановили, попросили выйти, он вышел. Прошли в машину ДПС, он на вопросы отвечал внятно, разговаривал разборчиво, вел себя адекватно. В машине ДПС находились примерно минут 10, ему было предложено пройти тест на алкогольное опьянение, он предложил проехать на освидетельствование, но ему было отказано, инспектор сказал, что если он откажется пройти освидетельствование на месте, то это будет отказ, что влечет автоматическое лишение водительского удостоверения. Инспектор достал упакованный одноразовый мундштук, прибор, который при включении не заработал, по прошествии некоторого времени при повторном включении прибор также не включился и не работал. Далее инспектор выставил прибор на крышу автомобиля со стороны водительского кресла и только после этого через 4-5 минут, прибор заработал. Далее не разъяснив ему права, было предложено дыхнуть, он дыхнул, прибор показал 1,27 промилле. Было остановлено две машины и приглашены понятыми девушка и мужчина, они его не видели из машины, он не выходил при них, понятые расписались. Инспектор права вроде им тоже не зачитывал, были слова, что задержан водитель в состоянии опьянения, речь невнятная и пр. При понятых он в трубку не дышал, повторного продува не было, на вопрос они ответили устно, кивнули, расписались и уехали. Расписывались они через открытое окно и папка, на которой был составлен протокол, была понятым подана, чтобы его не видели, они расписались и уехали. Второй инспектор сел в машину и они доехали домой, так как ФИО1 живет недалеко, машину оставили на парковке. В ту ночь температура на улице была в диапазоне от -2 до +2. Он в протоколе не расписывался. Ранее он с инспектором знаком не был. Ему и понятым инспектор ДПС показал прибор, он видел какие там были цифры. В присутствии понятых продув не производился, какие инспектор показал показания прибора понятым, не знает. Он настаивал на мед. освидетельствовании, так как показания прибора ему не внушали доверия. Он писал в акте освидетельствования на состояние опьянения, что с результатами ознакомлен, согласился с результатами. В протоколе об административном правонарушении стоят три его подписи, ему копию протокола вручали. Также ФИО1 пояснил, что его сразу возмутило, что прибор был неисправен, инспектор включил печку, они долго ждали, когда прибор заработает. Прибор был недействительный. Это больше всего возмутило. Прибор то тут постоял, то там постоял, по крыше постучал. С третьего или четвертого раза только прибор включился. Также он общался на следующее утро с наркологом, который ему объяснил, что на его рост и вес, чтобы показало 1,27 промилле, нужно 450-500 грамм водки выпить и за руль сесть не сразу, должно время пройти после выпитого около часа. Понятые просто подошли и расписались – минуты 1,5 это заняло, если не меньше. Понятые его не видели, он из машины не выходил. На вопросы отвечал внятно и понятно. Если бы он выпил столько алкоголя, то не смог бы даже ровно идти. При процедуре освидетельствования он находился на переднем пассажирском сиденье. Понятые находились слева от водителя. Наклонялись они только, чтобы подписать документы. Инспектор понятым лишь говорил, чтобы подписали документы, сообщил, что водитель такой-то, задержан в состоянии алкогольного опьянения. Прибор он видел в первый раз. Цифры на нем набирались с огромной скоростью. С показаниями не был согласен, но ему сказали, что если откажется, это автоматическое лишение прав. Потом на его машине инспектор сам доехал до его дома. Дом через дорогу был. В протоколе, где ставиться подпись, поставил подпись, что он согласен только с тем, что видел визуально на приборе 1,27 промилле. Но изначально он был не согласен с показаниями этого прибора.

Защитник Терещенко А.М. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить.

Допрошенный в судебном заседании свидетель М.С.В. показал, что в марте присутствовали при продувании в трубку. Он стоял возле машины, ничего не видел. Его остановили, проверили документы. Он стоял со стороны водителя-инспектора. Процесс продува он не наблюдал. Инспектор ГИБДД перед освидетельствованием ему что-то объяснял, но он не вникал. Его просили расписаться в протоколе за показания прибора. Как водитель дул в трубку, он не наблюдал, ему это было неинтересно. Было холодно, он замерз. Длилось это долго, там что-то не срабатывало, прибор настроить не могли, он не включался. Трубку мучили несколько раз. Прибор выставляли охлаждаться. Права понятого ему разъяснялись, но что может вносить замечания не разъяснялось. Это все было в 2016 году, числе и месяц не помнит. Это все было возле МГТУ, по пр. Ленина. Был также второй понятой - девушка. В трубку продувал мужчина, ему показывали прибор и девушке тоже, они вместе стояли с ней со стороны инспектора. Ранее с инспекторами он не был знаком, личных, неприязненных отношений с ними нет. Его остановили для проверки документов. Была ночь. Показывали ли результаты освидетельствования, не помнит, было очень холодно и неинтересно. Никаких комментариев он не слышал. Он подписывал протокол, несколько их было или один, не помнит. Его в этом году понятым привлекали один раз. По времени процедура длилась минут 20, какая-то проблема с прибором была. Они ещё патрульную машину вызывали, потому что прибор не срабатывал. Потом сработал. Подтверждает наличие своей подписи в акте освидетельствования на состояние опьянения. При нем ФИО1 не расписывался, он сам расписался и поехал. С ФИО1 он не знаком.

Допрошенная в судебном заседании свидетель П.Е.И. показала, что 25.03.2017 ночью ее остановили, попросили быть свидетелем, там молодой человек дул в трубку. Через какое-то время подъехала машина, человек дунул в трубку, было зарегистрировано состояние опьянения, ее отпустили. Время было около 10-11 часов вечера. Ее остановили сотрудники ДПС. Это было на пересечении пр. Ленина и ул. Ломоносова. Сотрудник скорее всего представился, за тот вечер ее второй раз остановил. С сотрудником полиции ранее знакома не была. Он сказал, что нужно, чтобы она с ними прошла, была свидетелем - понятой. Они прошли, в машине сотрудников ГАИ сидел молодой человек. Она находилась со стороны водителя. Окно было открыто, человек, которого освидетельствовали находился на пассажирском сиденье. Она его видела, его было видно и через лобовое стекло и через окно. Это длилось минут 15. Они замерзли, отходили, ждали ещё одного понятого. Был потом ещё молодой человек. Прибор, которым проводилось освидетельствование, видела, им все показали, после подписания документов отпустили. Никаких странностей при освидетельствовании не было, Прибор включился. Молодой человек продувал раза 2-3. Было холодно, темно и хотелось спать. Инспекторов ДПС было много, у них видимо был рейд. Вокруг машины постоянно кто-то ходил. Сотрудник по рации ещё автомобиль вызывал, инспектор, который ее остановил, давал на подпись, разъяснял, чтобы они за всем следили. Возможно разъяснялось что-то еще, уже не помнит. Возможно, какие-то ещё действия происходили. Молодой человек переживал, нервничал, дышал. При них молодому человеку разъяснялись права, он за всё подписывал. Показания прибора не помнит, но по внешнему виду было видно, что молодой человек пьян. Там не могло не показать. Ранее она с ФИО1 знакома не была. Это все происходило в 2017 году месяца три назад. В ее присутствии на ФИО1 сотрудники ГИБДД психическое, физическое воздействие не оказывали, на нее и второго понятого также воздействия не оказывали. У ФИО1 были признаки опьянения, он был красный и язык заплетался. До проведения освидетельствование его процедуру сотрудники разъясняли, в том числе, право в последующем поехать на мед. освидетельствование. Результаты освидетельствования сотрудники им показывали, ФИО1 тоже, он расписывался. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился. Она не слышала, чтобы ФИО1 не был согласен с результатами освидетельствования либо требовал, что бы его направили на медосвидетельствование. Второй понятой также расписывался в документах, во скольких документах расписывались, не помнит. Подтверждает наличие своих подписей в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Дополнительно допрошенный в судебном заседании свидетель А.В.Н. показал, что он проводил освидетельствование ФИО1 совместно с инспектором Л., который останавливал его автомашину. Лысоконь в это время находился рядом, остановил понятых. С ФИО1 он ранее не знаком, взаимоотношений нет. Протоколы составлялись им - А.. Прибор для освидетельствования работал как положено, по прибору он не стучал. Приборы периодически отправляют на поверку, имеется техник, который знает по прибору все, они включают и выключают его по инструкции. Если поверка недействительна, то прибор изымают с линии. Каждый продув прибора сопровождается актом освидетельствования, то есть ФИО1 продувал в прибор один раз. Если имеются признаки опьянения, то при понятых продувается прибор. ФИО1 не настаивал на мед. освидетельствовании, он не отрицал, что употреблял алкоголь, просил машину поставить на стоянку или в свой квартал. ФИО1 задавали вопросы, согласен ли он с результатами освидетельствования на состояние опьянения, он согласился, не отрицал, что выпил, он написал, что согласен с результатами освидетельствования. ФИО1 был достаточно пьян. Понятым разъясняли, что бы они внимательно наблюдали за тем, что происходит, чтобы задавали вопросы, если возникнут. Пломба на приборе была. Они также сказали понятным, когда прибор проходил поверку, включили, там высветились время и дата, достали новый мундштук и ФИО1 продул, показания прибора показали, сказали и показали, что больше 0,16 промилле, таким образом, опьянение есть. ФИО1 поставил подпись свою, что согласен, потом поставили подписи понятые. ФИО1 во всех соответствующих графах поставил подпись. ФИО1 ст. 51 Конституции РФ, права разъясняли. На копии протокола, который вручается правонарушителю все права разъяснены. При освидетельствовании в присутствии понятых, ФИО1 находился на переднем пассажирском сиденье, понятые находились со стороны водителя, окно было открыто, освещение было хорошее. Продувка была осуществлена в машине. Понятые ФИО1 видели. Алкометр работал, он либо работает либо нет, плохо работать не может. Распечатку освидетельствования производили после дежурства в административной практике. Когда продувают прибор, показания самого прибора переписывают, возможно он по ошибке написал вместо 1,28 мг/л как было в распечатке, 1,27 мг/л в акте освидетельствования. 

Когда останавливали за рулем находился ФИО1. У ФИО1 были признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Что именно пил ФИО1 он не выяснял. У ФИО1 язык заплетался. ФИО1 при понятых расписывался в акте освидетельствования.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав участников процесса, проверив доводы жалобы, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановления мирового судьи.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, решение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а так же, на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

За управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, установлена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ.

В отношении ФИО1 такое освидетельствование было проведено сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области, согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 25 марта 2017 года № 74 АО 300423 у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, результат показания прибора 1,27 мг/л, с результатами которого ФИО1 был ознакомлен, согласился с результатом, о чем сделал собственноручную запись в акте (л.д. 6). Из распечатки памяти тестов видно, что результат освидетельствования в указанное время данным прибором составляет 1,28 мг/л (л.д. 7).

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4), из которого следует, что у ФИО1 был запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы; протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 25 марта 2017 (л.д. 6), основанием для составления которого послужил запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, проведенного с помощью технического средства измерения Алкотектор Лион СД400, которым установлено состояние опьянения ФИО1 1,27 мг/л, в котором ФИО1 сделал запись, что согласен с показаниями; распечатка программы (л.д. 7); показаниями свидетеля А.В.Н., который показал, что ФИО1 в присутствии понятых прошел освидетельствование на состояние опьянения, было установлено состояние опьянения, ФИО1 с результатами освидетельствования согласился, о чем написал в акте. Данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.

Мировым судьей вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сам ФИО1 при составлении в отношении него процессуальных документов не отрицал факт управления транспортным средством и состояние алкогольного опьянения.

Мировым судьей при рассмотрении дела были исследованы все представленные доказательства, при рассмотрении дела по существу заслушан сотрудник ГИБДД А. В.Н., подтвердивший, что наблюдал управление ФИО1 автомобилем, после его остановки при общении с водителем установили, что от него пахнет алкоголем, в связи с чем предложили ФИО1 пройти освидетельствование на опьянение, в присутствии понятых было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, водитель с результатом освидетельствования согласился.

При вынесении постановления мировой судья принял во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определил фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для разрешения дела об административном правонарушении, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, указал обоснованную правовую мотивировку о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в строгом соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ (л.д. 4). Оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательств и исключении его из числа доказательств, о чем поставлен в судебном заседании поставлен вопрос защитником, не имеется, поскольку какие-либо нормы закона, при его составлении должностным лицом не нарушены.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, достаточно мотивированно. Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, каких-либо противоречий не содержат.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него инспектором ДПС ГИБДД признаков опьянения – запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы.

Повода для оговора сотрудником ГИБДД ФИО1 не усматривается. Суд не усматривает в показаниях допрошенных в судебном заседании свидетелей М.С.В., П.Е.И., А.В.Н. существенных противоречий, их показания согласуются с исследованными материалами административного дела. Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.

В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен в полном соответствии с требованиями нормативных актов, содержит необходимую информацию об освидетельствуемом, об участвующих в освидетельствовании понятых, наименовании прибора, времени его последней поверки, отражает ход освидетельствования и его результаты. В акте ФИО1 собственноручно указал, что с результатами освидетельствования согласен, поэтому у сотрудников полиции не было оснований для направления его на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение.

В действиях ФИО1 имеются и событие и состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Довод защитника Терещенко А.М. о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, являлся предметом проверки мирового судьи при рассмотрении дела и обоснованно признан несостоятельным, поскольку он опровергается перечисленными выше доказательствами. Более того, допрошенный по обстоятельствам произошедшего в судебном заседании апелляционной инстанции ФИО1 не оспаривал факт управления им транспортным средством. 

В протоколах о применении мер обеспечения производства по делу ФИО1 также не отрицал, что управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о совершении ФИО1 действий, образующих объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и обоснованным.

Утверждение в жалобе о том, что понятые при подписании процессуальных документов не могли идентифицировать ФИО1 из-за темного времени суток, является надуманным и какими-либо объективными доказательствами не подтверждается. Допрошенные в судебном заседании апелляционной инстанции свидетели П.Е.И. и М.С.В. показали, что непосредственно наблюдали водителя, с которым осуществлялась соответствующая процедура, то есть ФИО1 

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает наличие не только законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Материалами дела установлено, что рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, назначено мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского района г. Магнитогорска на 10 мая 2017 года в 15 часов 30 минут (л.д. 30 оборот), о чем ФИО1 и его защитник уведомлены надлежащим образом: защитник Терещенко А.М. – судебной повесткой, о чем имеется расписка (л.д. 31), ФИО1 – смс - сообщением (л.д. 11, 34). Кроме того, ФИО1 направлялась повестка, о получения которой он отказался (л.д. 44).

Из доводов жалобы следует, что защитник Терещенко А.М. находился в здании суда, однако, мировой судья провел судебное заседание в его отсутствие.

Суд не может принять во внимание довод ФИО1 о ненадлежащем его извещении и рассмотрении дела в отсутствии его и его защитника, поскольку ФИО1 и защитник были надлежащим образом уведомлены судом о дате и месте проведения судебного разбирательства, в назначенное время к мировому судье не явились, ходатайств об отложении дела не поступало, поэтому оснований для отложения дела у мирового судьи не имелось. 

Принимая решение о рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие не явившихся лиц, суд исходил из того, что они были надлежащим образом извещены, о причинах неявки не уведомили суд, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем дело об административном правонарушении обоснованно было рассмотрено судьей в отсутствие ФИО1 и его защитника.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов мирового судьи.

Ссылка в жалобе ФИО1 на п.4 ст.1.5 КоАП РФ являются не состоятельными, поскольку неустранимых сомнений в его виновности по делу не имеется.

Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе принципов законности и презумпции невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, требований о всестороннем и полном исследовании всех обстоятельств дела, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено. 

Оценивая показании ФИО1 в судебном заседании апелляционной инстанции, суд относится к ним критически в части того, что он в состоянии опьянения не находился, был не согласен с показаниями прибора, так как в этой части его показания опровергается материалами дела, где ФИО1 в акте освидетельствования указано на то, что он согласен с ним, о чем имеется подпись ФИО1 Доводы ФИО1 о том, что понятые не присутствовали при продувании им алкометра, не видели его, опровергаются показаниями понятой П.Е.В., не доверять которой у суда оснований не имеется. К доводам о том, что он заявлял ходатайство о направлении его на медосвидетельствование суд также относится критически, в данной части его показания опровергаются показаниями свидетелей А.В.Н., П.Е.В., письменными материалами дела. Вышеуказанные доводы ФИО1 суд расценивает как тактику защиты, желанию избежать ответственности за совершенное правонарушение. 

Суд критически относиться к показаниям ФИО1 о неисправности прибора, поскольку в этой части его показания опровергаются представленными документами на алкотестер (л.д. 37-43), фактом проведения освидетельствования ФИО1

Оценивая показания свидетелей П.Е.И., М.С.В. допрошенных в судебном заседании суд находит их показания последовательными непротиворечивыми, принимает их за основу, поскольку они подтверждаются показаниями свидетеля А.В.Н., письменными материалами дела. Показания свидетелей П.Е.И., М.С.В. подтверждают факт проведения освидетельствования ФИО1 и соблюдения порядка производства освидетельствования сотрудниками полиции. Незначительные противоречия в показаниях указанных свидетелей суд связывает с периодом времени прошедшим со времени проведения освидетельствования и личностью понятых, их образом восприятия, запоминания обстоятельств произошедшего. 

Оценивая показания дополнительно допрошенного в судебном заседании свидетеля А.В.Н. суд находит их непротиворечивыми, последовательными, принимает их за основу, поскольку они подтверждаются письменными материалами дела. 

Неверное указание инспектором ДПС А.В.Н. в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения результатов освидетельствования – показаний прибора 1,27 мг/л, в то время как в распечатке памяти тестов результат освидетельствования по указанному прибору в указанное время указан 1,28 мг/л (л.д. 6-7) суд считает технической ошибкой инспектора ГИБДД А.В.Н., не влияющей на квалификацию содеянного, поскольку обе величины, как ошибочное, так и их верное указание многократно превышает допустимую величину, при котором отсутствует состав правонарушения в действиях водителя – 0,16 мг/л. Суд принимает в качестве верного указания величины результатов освидетельствования ФИО1 – 1,28 мг/л, в соответствии с результатами распечатки памяти тестов (л.д. 7). 

Действия ФИО1 квалифицированы верно, административное наказание в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Назначенное административное наказание адекватно общественной опасности совершенного им правонарушения, противоправной направленности совершенных действий, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения, и правовых оснований для отмены судебного постановления не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области Чумариной П.С. от 11 мая 2017 года по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: