АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

13 апреля 2023 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Редько Г.В., 

при секретаре Полюк В.С., 

с участием прокурора Туренко А.А., 

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Ганжи В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные представление прокурора Бахчисарайского района Ермакова С.П., жалобу адвоката Головиной Т.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 31 января 2023 года, которым

Русаков ФИО10, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес>, лицо без гражданства, имеющий среднее образование, не работающий, проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее судимый:

- 29 июля 2020 года Бахчисарайским районным судом Республики Крым по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением и эксплуатацией автомобилями всех категорий и иными механическими транспортными средствами, сроком на 2 года, на основании определения Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 21 декабря 2020 года не отбытое наказание в виде обязательных работ заменено на 26 (двадцать шесть) дней лишения свободы с отбытием наказания в колонии - поселении, освобожденный 12 марта 2021 года по отбытию срока наказания, 

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилями, транспортными средствами всех категорий и иными механическими транспортными средствами, сроком на 3 (три) года; по ч.1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилями, транспортными средствами всех категорий и иными механическими транспортными средствами, сроком на 3 (три) года.

В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ, определен порядок следования, осужденного в колонию-поселение самостоятельно за счет государства.

Решен вопрос о начале срока отбытия наказаний, зачете времени следования к месту отбывания наказания в срок лишения свободы, вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Редько Г.В., изложившей содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционных представления и жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 31 января 2023 года ФИО1 осужден за управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьёй, а также за неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон).

Преступления совершены 21 октября 2022 года в г.Бахчисарае, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции с применением особого порядка судопроизводства.

В апелляционном представлении прокурор Бахчисарайского района Ермаков С.П. просит назначить ФИО1 наказание по ч.2 ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением и эксплуатацией автомобилями всех категорий и иными механическими транспортными средствами, сроком на 3 года; по ч. 1 ст. 166 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 1 год. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 2 месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех категорий и иными механическими средствами, сроком на 3 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбытия меры наказания ФИО1 следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу, а в отношении ФИО1 необходимо избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, со дня вступления приговора в законную силу заключить осужденного ФИО1 под стражу и направить в исправительную колонию общего режима, в порядке, предусмотренном ст. ст. 75, 76 УИК РФ.

В обоснование апеллянт указывает, что судом при назначении наказания по принципу поглощения наказаний, в должной степени не дана оценка фактическим обстоятельствам и характеру совершенного ФИО1 деяния, объектом которого является безопасность движения и эксплуатации транспортного средства.

Судом не учтено, что ФИО2, будучи подвергнутым административному и уголовному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь в состоянии опьянения управлял источником повышенной опасности, чем создал реальную угрозу жизни и здоровью других участников дорожного движения, то есть он каких либо выводов для себя не сделал, на путь исправления не стал и вновь совершил аналогичное преступление. 

Кроме того, прокурор, ссылаясь на разъяснения п.п.3, 11 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», полагает, что ФИО1 должен отбывать назначенное наказание в исправительной колонии общего режима, поскольку учитывая судимость по приговору Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 29 июля 2020 года, он является лицом, ранее отбывавшее наказание в виде лишения свободы.

В связи с изложенным считает, что срок отбытия меры наказания ФИО1 следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу, а в отношении ФИО1 необходимо избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, со дня вступления приговора в законную силу заключить осужденного ФИО1 под стражу и направить в исправительную колонию общего режима, в порядке, предусмотренном ст. ст. 75, 76 УИК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Головина Т.В. просит приговор суда изменить ввиду чрезмерной суровости, применить при назначении наказания положения ст.73 УК РФ.

Обращает внимание, что в нарушение ст.316 УПК РФ, в судебном заседании были исследованы доказательства, подтверждающие предъявленное обвинение ФИО1, что подтверждается протоколом судебного заседания от 31.01.2023 и описательно - мотивировочной частью обжалуемого приговора, согласно которого судья приводит полный перечень всех доказательств, и дает им оценку указывая, на то, что обвинение ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, перечисляя доказательства обвинения, которые были исследованы в судебном заседании.

Полагает, что суд, лишь, формально перечислил смягчающие наказание обстоятельства без фактического их применения, а также не учел иные заслуживающие факторы.

Обращает внимание, что ФИО1 не является лицом социально опасным и ведущим антисоциальный образ жизни, по месту своего проживания характеризуется с положительной стороны, имеет прочные социальные связи со своей семьей в месте своего постоянного проживания.

Кроме того, отмечает, что преступления, которые совершил ФИО1, относятся к категории преступлений небольшой и средней тяжести, то есть не являются столь опасными по сравнению с иными преступлениями, предусмотренные Особенной частью УК РФ.

Указывает, что с момента совершения преступления ФИО1 осознал все негативные последствия, которые наступили в результате его действий, их аморальность, он искренне раскаялся в содеянном.

Заслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Из материалов дела следует, что в соответствии с положениями ст. 226.9 УПК РФ по уголовному делу в отношении ФИО1, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществлено в порядке, установленном ст. ст. 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства, суд удостоверился, что основания и порядок дознания в сокращенной форме, проведенный по уголовному делу в отношении ФИО1, соблюдены, обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ, по данному делу не установлено.

Решение об особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании ходатайства осужденного, поддержанного всеми участниками процесса. Удостоверившись в том, что обстоятельства, изложенные в обвинительном постановлении, с которыми согласился осужденный, подтверждаются доказательствами, собранными по уголовному делу, суд обоснованно постановил обвинительный приговор.

Доводы защитника о нарушении судом положений ст.316 УПК РФ, несостоятельны, поскольку дознание по данному уголовному делу проводилось в сокращенной форме, в связи с чем, судом обоснованно были соблюдены положения ч.2 ст.226.9 УПК РФ.

Юридическая оценка действий осужденного по ч.2 ст. 264.1 УК РФ, как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей, а также по ч.1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон), является правильной и соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела.

При назначении наказания ФИО1 судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, которые отнесены к категории небольшой и средней тяжести, личность виновного, который характеризуется посредственно, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, верно признаны: за преступление, предусмотренное ч.1 ст.166 УК РФ в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ - явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; за каждое преступление на основании ч.2 ст.61 УК РФ - чистосердечное признание своей вины и раскаяние подсудимого в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание, за преступление, предусмотренное ч.1 ст.166 УК РФ, суд обоснованно признал в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употребляем алкоголя, мотивировав при этом свои выводы.

Вопреки доводам защитника, при назначении наказания суд учел все имеющиеся данные о личности осужденного, в том числе и указанные в жалобе. 

При этом все обстоятельства, влияющие на наказание, судом учтены всесторонне и объективно. Оснований для их повторного учета, не имеется. Новых данных о наличии смягчающих наказание обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения, назначенного осужденному наказания, не имеется.

Суд, с указанием убедительных оснований, должным образом мотивировал свои выводы о необходимости назначения ФИО1 наказания именно в виде реального лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилями, транспортными средствами всех категорий и иными механическими транспортными средствами.

Правильность и обоснованность выводов суда в части отсутствия оснований для применения положений ст.73 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ, сомнений не вызывает, а доводы апелляционной жалобы по этому поводу не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения.

У суда апелляционной инстанции нет оснований полагать, что наказание осужденному назначено вопреки требованиям статей 6 и 60 УК РФ, в связи с чем доводы защитника в этой части не ставят под сомнение законность и обоснованность приговора.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания назначенного наказания осужденному чрезмерно суровым, поскольку оно является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

Исходя из этого, не заслуживают внимания доводы апелляционного представления о неправильном применении судом принципа сложения наказаний в отношении ФИО1

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний.

Как следует из приговора при назначении наказания по ч. 2 ст. 69 УК РФ суд первой инстанции указал на применение принципа частичного сложения наказаний, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Как усматривается с материалов дела, с учетом обстоятельств совершенных преступлений, личности ФИО1, который будучи ранее судимым за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, должных выводов для себя не сделал, в связи с чем, суд первой инстанции принял решение о реальном отбытии ФИО2 назначенного ему наказания. 

Таким образом, судом были учтены все обстоятельства, на которые ссылается прокурор, при назначении наказания ФИО1

При этом нарушений при назначении окончательного наказания ФИО1 требований ч.2 ст.69 УК РФ, а именно: назначение путем поглощения менее строгого наказания более строгим, судом допущено не было. 

Вместе с тем, как правильно указал прокурор, это наказание необходимо отбывать в колонии общего режима. 

Так, согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 № 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и (или) средней тяжести либо за тяжкое преступление лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений (например, если лишение свободы отбывалось за преступление, совершенное по неосторожности или в несовершеннолетнем возрасте) отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п.11 указанного Пленума, ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы признается лицо, осужденное к наказанию в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, ограничения свободы или принудительных работ, которому по основаниям, предусмотренным частью 5 статьи 46, частью 3 статьи 49, частью 4 статьи 50, частью 5 статьи 53 и частью 6 статьи 53.1 УК РФ, эти виды наказания были заменены лишением свободы, которое лицо отбывало в исправительном учреждении.

Из материалов дела следует, что ФИО1 ранее был осужден приговором Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 29 июля 2020 года по ст.264.1 УК РФ к 300 часом обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением и эксплуатацией автомобилями всех категорий и иными механическими транспортными средствами, сроком на 2 года, на основании определения Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 21 декабря 2020 года неотбытое наказание в виде обязательных работ заменено на 26 (двадцать шесть) дней лишения свободы с отбытием наказания в колонии – поселении.

Таким образом, ФИО1 является лицом, ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы, в связи с чем обязан отбывать наказание по данному оспариваемому приговору в колонии общего режима. 

С учетом вносимых изменений, для обеспечения исполнения приговора в части отбытия наказания ФИО1 в виде лишения свободы необходимо избрать ему меру пресечения в виде содержание под стражей.

При этом необходимо исключить из резолютивной части приговора указание на самостоятельный порядок следования осужденного в колонию – поселение, исчисление срока отбывания наказания со дня прибытия осужденного в колонию – поселение и зачете в срок лишения свободы время следования осужденного к месту отбытия наказания. 

Срок отбытия основного наказания следует исчислять с момента задержания ФИО1 

В остальном приговор следует оставить без изменения, поскольку иных нарушений, влекущих отмену или изменение судебного решения по данному делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление прокурора Бахчисарайского района Ермакова С.П. удовлетворить частично. 

Приговор Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 31 января 2023 года в отношении ФИО1 ФИО11 изменить.

Назначить ФИО1 для отбывания наказания в виде лишения свободы исправительную колонию общего режима. 

Избрать ФИО1 ФИО12 меру пресечения в виде содержание под стражей. 

Срок основного наказания в виде лишения свободы исчислять с момента фактического задержания. 

Исключить из резолютивной части приговора указание на самостоятельный порядок следования осужденного в колонию – поселение, исчисление срока отбывания наказания со дня прибытия осужденного в колонию – поселение и зачете в срок лишения свободы время следования осужденного к месту отбытия наказания. 

В остальном этот же приговор суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Головиной Т.В. в интересах осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения. Судебное решение вступает в законную силу со дня его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Г.В. Редько