Дело № 2-1531/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 февраля 2017 года

город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Калашниковой А.В.,

при секретаре Яковлевой П.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Резвого А. АлексА.а к обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО2 автомобилю ToyotaHighlander, г.н. 

<

данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности истцу, причинены механические повреждения. С целью получения страхового возмещения истец обратился в ООО СК «ВТБ Страхование» (правопреемник ООО «Страховая группа МСК»), где застрахована гражданская ответственность виновника происшествия. Страховая выплата до настоящего времени истцу не произведена. Реальный размер ущерба, причиненного истцу, определен отчетом независимой экспертной организации, и составил 387 048 руб. 53 коп., величина утраты товарной стоимости - 63 445 руб., расходы по оценке - 7 000 руб. и 3 000 руб. соответственно. Просит взыскать с ответчика 400 000 руб. невыплаченного страхового возмещения, расходы по оценке в сумме 10 000 руб., неустойку в сумме 320 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы по составлению досудебной претензии в сумме 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 2 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, его представитель ФИО3 исковые требования поддержал. Указал, что страховщиком не предлагалось истцу представить автомобиль для осмотра, осмотр страховщик не организован в предусмотренный законом пятидневный срок, на приглашение на осмотр, направленное истцом страховщику, ответчик не отреагировал, осмотр не организовал, с истцом не созванивался, не связывался.

Ответчик своего представителя в суд не направил. В представленном суду отзыве на иск с требованиями не согласился, указав, что ответчиком отказано в выплате ситцу страхового возмещения в связи с непредставлением автомобиля на осмотр. Истцом не представлено исчерпывающих доказательств размера причиненного ущерба, поскольку оценка ущерба произведена истцом без учета Единой методики. Не согласился с требованиями о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. Просит снизить размер неустойки. Кроме того, указал, что заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышена, не соответствует объему выполненных представителем работ. 

Третье лицо ФИО2 в суд не явился.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, административный материал, суд установил следующее.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля ToyotaHighlander, г.н. 

<

данные изъяты>.

Как следует из имеющихся в деле материалов, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Audi А6, г.н. 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 и ToyotaHighlander, г.н. 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ToyotaHighlander, г.н. 

<

данные изъяты> причинены механические повреждения.

Как следует из имеющихся в деле документов, административного материала, ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> в результате выброса гравия из-под колес встречного транспорта автомобилю ToyotaHighlander, г.н. 

<

данные изъяты>, причинены механические повреждения.

Судом установлено, что гражданская ответственность виновника происшествия застрахована в ООО «Страховая группа МСК» (правопреемник - ООО СК «ВТБ Страхование»), гражданская ответственность истца - не застрахована.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Поскольку наступление страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств документально подтверждено, у страховой компании возникли обязательства по выплате страхового возмещения в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

10.10.2016 истец направил в адрес ответчика заявление о возмещении убытков по ОСАГО с пакетом необходимых документов, а также приглашением на осмотр автомобиля. 

10.11.2016 документы получены страховщиком.

09.01.2017 истец направил страховщику претензию, которая получена ответчиком 11.01.2017. 

Страховщиком выплата страхового возмещения истцу не произведена.

По заданию ФИО1 ООО «БИНИСА» была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля ToyotaHighlander, г.н. 

<

данные изъяты>. 

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составила 387 048 руб. 53 коп.

За составление заключения уплачено 7 000 руб.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № величина утраты товарной стоимости составила 63 445 руб.

За составление заключения уплачено 3 000 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить доказательства тех обстоятельств, на которые ссылается как на основание своих требований, так и на основание своих возражений.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие вины причинителя вреда, наступление страхового случая, влекущего обязанность страховщика по выплате страховой суммы, в судебном заседании ответчиком не оспаривались.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик наряду с расходами на восстановительный ремонт автомобиля истца обязан компенсировать потерпевшему утрату товарной стоимости автомобиля.

Контррачет взыскиваемых истцом суммы ответчик не представил, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы для определения размера ущерба, причиненного истцу, страховщик не заявлял.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

При таких обстоятельствах, суд принимает во внимание представленное истцом заключение, выполненное уполномоченным на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта лицом, поскольку доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в заключении, в деле не имеется. В противном случае права истца на получение страхового возмещения восстановлены не будут.

Истец также просит взыскать с ответчика понесенные истцом расходы на оплату услуг юриста по составлению досудебной претензии страховщику в сумме 7 000 руб.

При причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные расходы и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, расходы на дефектовку, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию и пр.

Расходы истца на оплату услуг юриста по составлению досудебной претензии страховщику подлежат взысканию с ответчика в пользу истца с учетом заявленных требований в сумме 7 000 руб. Понесенные истцом расходы подтверждены квитанцией.

Вместе с тем, согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Поскольку размер страхового возмещения с учетом затрат истца на составление досудебной претензии превышает 400 000 руб., в пользу истца с ответчика подлежит взысканию только 400 000 руб. с учетом максимального размера страховой суммы, предусмотренного законом.

Статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Суд учитывает, что непредставление автомобиля на осмотр страховщику при соблюдении потерпевшим процедуры досудебного обращения к страховщику не может служить основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, поскольку в установленный законом пятидневный срок страховщик не организовал осмотр транспортного средства, не организовал техническую экспертизу по месту нахождения автомобиля. На приглашение истца не отреагировал, направил приглашение на осмотр автомобиля лишь 28.11.2016, более того, доказательств вручения указанного письма истцу в суд не представлено (представитель истца ссылается на неполучение какого-либо ответа страховщика истцом).

Суд принимает во внимание, что истцом предъявлено требование к страховщику не в рамках прямого возмещения убытков, поскольку гражданская ответственность истца не застрахована, в связи с чем автомобиль не мог быть представлен страховщику по месту его нахождения в связи с отсутствием у истца полиса ОСАГО.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца в полном объеме, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в сумме 200 000 руб. (400 000 руб. * 50 %).

Истец просит также взыскать с ответчика расходы на оплату услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме 7 000 руб., величины утраты товарной стоимости в сумме 3 000 руб.

Расходы истца, связанные с определением размера стоимости восстановительного ремонта, величины утраты товарной стоимости являются понесенными им убытками, так как связаны с восстановлением нарушенного права на получение страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем, подлежат возмещению страховщиком. 

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 10 000 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В установленный законом срок ответчик не выплатил страховое возмещение, поэтому за весь период просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения подлежит начислению неустойка.

Истец просит взыскать неустойку за период с 01.12.2016 по 18.02.2017, период ответчиком не оспорен, положениям Закона не противоречит.

Размер неустойки ограничен истцом суммой 320 000 руб. Контррасчет ответчиком не представлен. Оснований для снижения размера неустойки суд не находит, доказательств несоразмерности заявленной суммы характеру нарушенного обязательства ответчиком не представлено, размер неустойки заявлен меньше размера подлежащего взысканию страхового возмещения. С истца в пользу ответчика подлежит взысканию неустойка в заявленной сумме.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что факт нарушения прав истца как страхователя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда, определив размер такой компенсации с учетом принципов разумности и справедливости, с учетом характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, иных фактических обстоятельств, в 100 руб.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, в частности, при представлении ответной стороной доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлена квитанция на сумму 25 000 руб.

Ответчик возражал относительно суммы заявленных истцом судебных расходов, указывая на характер спора и количество аналогичных дел в суде.

Учитывая объем проделанной представителем истца работы, возражения ответчика, рассмотрение дела в одном судебном заседании небольшой продолжительности, судебные расходы подлежат взысканию в сумме 10 000 руб., данный размер по настоящему делу следует признать разумным и подтвержденным соответствующими доказательствами.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Расходы на оформление доверенности в сумме 2 000 руб. судом признаются необходимыми расходами и подлежат взысканию с ответчика. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 10 800 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования Резвого А. АлексА.а к обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «ВТБ Страхование» в пользу Резвого А. АлексА.а страховое возмещение в сумме 400 000 руб., расходы на проведение оценки в сумме 10 000 руб., неустойку в сумме 320 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 руб., штраф в сумме 200 000 руб., судебные расходы в сумме 12 000 руб.

В удовлетворении иска о взыскании страхового возмещения в остальной сумме отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «ВТБ Страхование» государственную пошлину в сумме 10 800 руб. в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 27 февраля 2017 года

Председательствующий А.В. Калашникова