Председательствующий – Ляшенко Д.А.(дело №1-71/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№22-558/2024

12 апреля 2024 года

г.Брянск

Брянский областной суд в составе 

председательствующего Лужецкой Н.В., 

при секретаре Носиковой И.В., 

с участием 

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Макарцевой О.Ю., 

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Галицкого А.М.,

потерпевшей К.А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, его защитника Галицкого А.М. и потерпевшей К.А.Н. на приговор Фокинского районного суда г.Брянска от 22 февраля 2024 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы.

В соответствии со ст.53 УК РФ установлены соответствующие ограничения и обязанности.

Разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Заслушав после доклада председательствующего выступление осужденного, его защитника и потерпевшей, поддержавших доводы апелляционных жалоб, позицию прокурора об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, признан виновным в том, что 14 декабря 2023 года, управляя автомобилем «Renault Duster» государственный регистрационный знак №, при следовании задним ходом по тротуару с территории, прилегающей к дому №7«а» по ул.Дзержинского г.Брянска, по направлению к проезжей части дороги по ул.Жуковского в нарушение абз.1 п.8.12, п.9.9 и абз.1 п.1.5 ПДД РФ допустил наезд на пешехода К.А.Н., находившуюся там до начала движения автомобиля, причинив потерпевшей закрытый вколоченный перелом головки, хирургической шейки левой плечевой кости со смещением, повлекший тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 и его защитник Галицкий А.М., приводя аналогичные доводы, выражают несогласие с приговором.

Считают, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон, не предоставив ФИО1 возможность в полном объеме возместить причиненный вред, что он был готов сделать. 

Отмечают, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, был трезв, скоростной режим не нарушал, полностью возместил ущерб потерпевшей в сумме 100 000 рублей, принес ей извинения, в связи с чем полагают, что у суда имелись основания для прекращения уголовного дела. 

Защитник Галицкий А.М. также обращает внимание, что ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Просят приговор отменить, прекратить уголовное дело за примирением сторон.

В апелляционной жалобе потерпевшая К.А.Н., отмечая возмещение ей ФИО1 денежной суммы в размере 100 000 рублей и принесение им извинений, указывает о полном заглаживании причиненного вреда и примирении с ним. Просит приговор отменить, прекратить уголовное дело за примирением сторон.

В возражении на апелляционные жалобы государственный обвинитель Середа А.А. находит приговор законным и обоснованным. Отмечает, что установленные в судебном заседании обстоятельства, направленные на примирение с потерпевшей, не могут свидетельствовать о снижении степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления и заглаживании вреда. Считает назначенное ФИО1 наказание справедливым и просит оставить приговор без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Судом было установлено, что осужденный согласился с предъявленным обвинением, добровольно и после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, осознавая характер и последствия такого ходатайства, поддержал его в судебном заседании, потерпевшая и государственный обвинитель против удовлетворения данного ходатайства не возражали.

Суд, убедившись, что обвинение ФИО1 обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, постановил обвинительный приговор, в котором правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч.8 ст.316 УПК РФ.

Процедура рассмотрения судом уголовного дела в особом порядке не оспаривается.

При назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции учел все известные на момент рассмотрения уголовного дела обстоятельства, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, каковыми в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признаны признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное частичное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления (50 000 рублей), принесение извинений потерпевшей и примирение с ней, и отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и принял законное и справедливое решение о необходимости назначения осужденному наказания в виде в виде ограничения свободы.

Вопреки доводам защитника суд обоснованно не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку сам факт признания вины и дачи признательных показаний не свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления и не является основанием для признания смягчающим наказание обстоятельством.

Согласно протоколу судебного заседания суда первой инстанции, ходатайство потерпевшей К.А.Н. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон было рассмотрено судом с вынесением решения об отказе в его удовлетворении с приведением мотивов принятого решения.

Поскольку потерпевшая указала о возмещении ей причиненного вреда не в полном объеме, у суда не имелось предусмотренных ст.76 УК РФ оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшей.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, рассматривая доводы апелляционных жалоб о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по указанному основанию, приходит к следующим выводам.

Потерпевшая К.А.Н. просила о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с тем, что он после вынесения приговора возместил причиненный преступлением моральный вред и материальный ущерб, принес извинения, и между ними произошло примирение.

Данное заявление поддержано ФИО1 и его защитником, при этом осужденный указал, что ему понятно, что прекращение уголовного дела за примирением сторон является не реабилитирующим основанием освобождения от уголовной ответственности.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Под заглаживанием вреда для целей ст.76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 впервые совершил неосторожное преступление небольшой тяжести, вину признал, в содеянном раскаялся, состоит в браке, является пенсионером по старости, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит. Согласно имеющимся в материалах дела распискам от 5 января 2024 года и от 27 февраля 2024 года (л.д.144, 203), ФИО1 возместил потерпевшей моральный вред и материальный ущерб, причиненные в результате ДТП, передав К.А.Н. в каждом случае денежные средства по 50 000 рублей (всего 100 000 рублей), что она посчитала достаточным для заглаживания вреда, причиненного в результате преступления. ФИО1 также принес свои извинения. Потерпевшая К.А.Н. в суде апелляционной инстанции заявила, что простила ФИО1, примирилась с ним и не желает привлечения его к уголовной ответственности.

Таким образом, все условия, необходимые для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности по указанным в ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ основаниям на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции осужденным выполнены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что апелляционные жалобы подлежат удовлетворению, в связи с чем приговор суда подлежит отмене, а уголовное дело в отношении ФИО1 - прекращению в соответствии со ст.25 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.21, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционные жалобы осужденного ФИО1, его защитника Галицкого А.М. и потерпевшей К.А.Н. удовлетворить.

приговор Фокинского районного суда г.Брянска от 22 февраля 2024 года в отношении ФИО1 отменить и прекратить производство по уголовному делу в соответствии со ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции (через суд первой инстанции) в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.В. Лужецкая