Судья Алибулатов З.И. Дело № 22к-1114/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Махачкала 2 июля 2020 года

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Пономаренко Д.В., при секретаре судебного заседания Джамалдиновой С.А., с участием прокурора Омарова М.М., защитника - адвоката Велиханова М.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе защитника - адвоката Велиханова М.Ф. на постановление Каякентского районного суда Республики Дагестан от 23 июня 2020 года, которым в отношении 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес> Дагестанской АССР, гражданина РФ, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.6 ст. 171.1 УК РФ и ч.2 ст. 35, ч.1 ст. 171.3 УК РФ, отказано в удовлетворении ходатайства следователя СО ОМВД России по Каякентскому району ФИО2 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 1 месяц 5 дней, то есть до 28 июля 2020 года включительно, с установлением, предусмотренных ст. 107 УПК РФ, определенных запретов и ограничений.

Изучив материалы дела, заслушав выступления защитника - адвоката Велиханова М.Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а постановление суда без изменения, суд 

у с т а н о в и л:

28 января 2020 года СО ОМВД России по Каякентскому району возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 171.3 УК РФ. 

21 июня 2020 года ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и в тот же день допрошен в качестве подозреваемого.

23 июня 2020 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.6 ст. 171.1 УК РФ и ч.2 ст. 35, ч.1 ст. 171.3 УК РФ. 

Следователь СО ОМВД России по Каякентскому району ФИО5 с согласия руководителя следственного органа - и.о. начальника СО ОМВД России по Каякентскому району обратился в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Каякентского районного суда Республики Дагестан от 23 июня 2020 года следователю отказано в удовлетворении ходатайства об избрании ФИО8 меры пресечения в виде заключения под стражу, и обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, с установлением ограничений и запретов, сроком 1 месяц 5 дней, то есть до 28 июля 2020 года включительно. 

В апелляционной жалобе адвокат Велиханов М.Ф. выражает свое несогласие с постановлением суда, считает его в части избрания меры пресечения в виде домашнего ареста необоснованным и подлежащим отмене, поскольку оно вынесено с существенными нарушениями уголовно - процессуального закона и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а также без учета правовых позиций Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении Пленума № 41 от 19 декабря 2013 года. Указывает, что надлежащее поведение ФИО1 в ходе предварительного следствия может быть обеспечено, а баланс публичных интересов государства и личных интересов граждан соблюден, путем избрания меры пресечения в виде запрета определенных действий. Обращает внимание на данные о личности ФИО1, который ранее не судим, имеет 2-х малолетних детей, характеризуется положительно, его супруга имеет инвалидность. Просит постановление отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде запрета определенных действий. 

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч.1 и ч.2 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя или иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля. Домашний арест избирается на срок до двух месяцев.

Принимая решение о наличии оснований, предусмотренных ч.1 ст. 97 УПК РФ и ст. 107 УПК РФ, для избрания в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, суд строго руководствовался положениями ст. ст. 108 и 107 УПК РФ, а также положениями ст. ст. 97 и 99 УПК РФ. 

Как видно из обжалуемого постановления, при рассмотрении ходатайства следователя в отношении обвиняемого ФИО1, суд учел тяжесть и характер инкриминируемых ему деяний, обоснованность выдвинутого против него подозрения, а также данные о личности обвиняемого, который имеет постоянное место жительства на территории РФ, не судим, женат, имеет 2-х малолетних детей, по месту жительства характеризуется положительно. 

Суд первой инстанции правильно указал в постановлении о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности подозрения в причастности к нему ФИО1 Выводы суда основаны на конкретных сведениях, содержащихся в материалах уголовного дела, представленных следователем.

Задержание ФИО1 в соответствие с требованиями ст. ст. 91, 92 УПК РФ произведено 21 июня 2020 года при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания лица, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Ходатайство следователя рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1 в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

Приведенные защитником данные о составе семьи обвиняемого, о наличии у него иждивенцев не исключают совершение обвиняемым действий, предусмотренных ч.1 ст. 97 УПК РФ, и не свидетельствуют в этой связи о возможности отменены или изменения меры пресечения на более мягкую. Документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию в условиях домашнего ареста, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции сделал обоснованный и мотивированный вывод о невозможности избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения, чем домашний арест. Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения с учетом категорий инкриминируемых преступлений, личности обвиняемого, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса, обеспечивает баланс между публичными и частными интересами обвиняемого.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Федеральным законом от 18 апреля 2018 года № 72 были внесены изменения в ч.7 ст. 107 УПК РФ, согласно которым, с учетом данных о личности подозреваемого или обвиняемого, фактических обстоятельств уголовного дела и представленных сторонами сведений при избрании домашнего ареста в качестве меры пресечения суд может установить только запреты, предусмотренные п.п. 3-5 ч.6 ст. 105.1 УПК РФ, в связи с чем установленные судом запреты подлежат уточнению, а именно, что на ФИО1 возложены следующие запреты:

- общаться со свидетелями по настоящему уголовному делу, а также с иными лицами, обладающими информацией о ходе расследования уголовного дела и которым могут быть известны обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела, за исключением общения с защитником;

- использовать информационно - телекоммуникационную сеть «Интернет».

В остальной части постановление является законным и обоснованным и не подлежит изменению по иным основаниям, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л:

постановление Каякентского районного суда Республики Дагестан от 23 июня 2020 года об избрании в отношении ФИО1, ФИО9 года рождения, изменить.

уточнить, что на ФИО1 возложены следующие запреты:

- общаться со свидетелями по настоящему уголовному делу, а также с иными лицами, обладающими информацией о ходе расследования уголовного дела и которым могут быть известны обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела, за исключением общения с защитником;

- использовать информационно - телекоммуникационную сеть «Интернет».

В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: