Дело № 22К-927/2023

Судья Назарова О.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 24 апреля 2023 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Истомина Д.И.

при секретаре Юмашевой Д.В.

с участием

прокурора Грязновой Е.А.,

обвиняемой Л.С.В. (посредством видеоконференц-связи),

защитника – адвоката Мжачих Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мжачих Ю.В. на постановление Мичуринского районного суда Тамбовской области от 10 апреля 2023 года, которым в отношении

Л.С.В., *** года рождения, уроженки ***, гражданки Российской Федерации несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, по 11 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Истомина Д.И., кратко изложившего содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав обвиняемую и защитника, поддержавших доводы жалобы, прокурора, возражавшего против изменения состоявшегося решения, суд

установил:

Л.С.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

12 февраля 2023 года по данному факту возбуждено уголовное дело, а Л.С.В. задержана в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

14 февраля 2023 года в отношении нее избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, по 11 апреля 2023 года.

21 февраля 2023 года Л.С.В. предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления.

Срок предварительного следствия по уголовному делу в настоящее время продлен руководителем следственного органа на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до 12 июня 2023 года.

6 апреля 2023 года следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания Л.С.В. под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, по 11 июня 2023 года, которое было удовлетворено. 

В апелляционной жалобе автор выражает несогласие с состоявшимся судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

Изучив материал, и выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, до 6 месяцев. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Л.С.В. обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, за которое ей может быть назначено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, детей и семьи не имеет, по месту регистрации не проживает.

Обоснованность подозрения в причастности Л.С.В. к совершенному преступлению не утратила свою актуальность на данный момент.

Учитывая изложенное, выводы суда о том, что, находясь на свободе, она может скрыться от следствия и суда, являются верными.

Принимая во внимание, что указанные обстоятельства не изменились и не отпали, апелляционная инстанция считает, что в настоящий момент беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства, путем избрания Л.С.В. иной меры пресечения, также невозможно. Для проведения следственных действий, направленных на окончание производства по уголовному делу, безусловно, потребуется определенное время, в связи с чем, доводы следователя о продлении срока содержания обвиняемой под стражей являются обоснованными. При этом апелляционная инстанция принимает во внимание, что это не связано с неэффективной организацией предварительного следствия. Заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, у Л.С.В. не выявлено. Наличие постоянного места жительства, работы и отсутствие судимости не являются безусловными основаниями для отказа в удовлетворении упомянутого ходатайства. В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» вывод суда о том, что лицо может продолжать заниматься преступной деятельностью, может быть сделан с учетом, в частности, совершения им ранее умышленного преступления, судимость за которое не снята и не погашена.О том, что обвиняемый, подозреваемый может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, могут свидетельствовать наличие угроз со стороны обвиняемого, подозреваемого, его родственников, иных лиц, предложение указанных лиц свидетелям, потерпевшим, специалистам, экспертам, иным участникам уголовного судопроизводства выгод материального и нематериального характера с целью фальсификации доказательств по делу, предъявление лицу обвинения в совершении преступления в составе организованной группы или преступного сообщества. Поскольку Л.С.В. ранее не судима, данных о наличии с ее стороны угроз в адрес участников уголовного судопроизводства, либо предложение им выгод материального и нематериального характера с целью фальсификации доказательств по делу не имеется, а обвинение не содержит ссылки на совершение преступления в составе организованной группы или преступного сообщества, указание о том, что находясь на свободе, она может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, а также иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу подлежат исключению из оспариваемого постановления. При этом необходимо отметить, что вопреки выводам суда при избрании меры пресечения данные обстоятельства не учитывались. Несмотря на выявленные недостатки, оспариваемое решение является верным и оснований для его отмены не усматривается. Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд постановил: постановление Мичуринского районного суда Тамбовской области от 10 апреля 2023 года в отношении Л.С.В. изменить, исключив из него указание о том, что, находясь на свободе, она может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, а также иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий