судья Мавряшина Е.А. № 2-1499/2025

№ 33-3-634/2026

УИД 26RS0017-01-2025-002149-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ставрополь 27.01.2026

Судебная коллегия по гражданским делам

Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Шурловой Л.А.,

судей Гукосьянца Г.А. и Чернышовой Н.И,

при секретаре судебного заседания Кузьмичевой Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К.А.А. к ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» об обязании произвести перерасчет начисленной суммы задолженности, встречному исковому заявлению ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» к К.А.А. о взыскании задолженности за поставленный природный газ, взыскании неустойки и судебных расходов, по апелляционной жалобе представителя ответчика/истца ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» С.Р.Ю. на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Гукосьянца Г.А., выслушав представителя ответчика/истца ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» С.Р.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

К.А.А. обратился в суд с иском (впоследствии уточненным) к ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь», в котором просил:

1. Обязать ответчика произвести перерасчет начисленной суммы задолженности за природный газ в размере 668798,55 руб., по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

2. Признать акт проверки состояния и применения средств измерений и/или технических систем и устройств с измерительными функциями от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

В обоснование требований указано, что ответчик осуществляет поставку природного газа на принадлежащий К.А.А. объект недвижимости (нежилое здание), расположенный по адресу: 

<

адрес> на основании договора поставки природного газа № от ДД.ММ.ГГГГ.

На указанном объекте установлен узел учета газа СГ-ТК-Д- 65, №, который состоит из: газового счетчика BK-G40 № и корректора ТСС-220 №.

ДД.ММ.ГГГГ представителями АО «Кисловодскгоргаз» составлен акт о приостановлении подачи газа, которым установлено, что при работе газового счетчика механизм работает неисправно, а именно: застревает при работе и перестает крутиться. Рекомендуется в кратчайшие сроки согласовать проверку метрологических характеристик счетчика.

ДД.ММ.ГГГГ представителями ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» составлен акт снятия пломб (пломбировочного материала) с основных элементов узлов измерений расхода газа и устройств газораспределительных систем. Заключение акта гласит: распломбировка по заявлению УУГ на гос. поверку. В работе два котла wiessmann, vitojens 200 расчет за поставку газа вести в соответствии с п. 4.1 договора поставки газа.

В тот же день, был составлен акт о демонтаже газового оборудования: счетчика газа BK-G40, 2020 года выпуска, № показания механические - 185981, показания электронного корректора - 00231947.

ДД.ММ.ГГГГ истец произвел поверку узла учета газа, ему выданы свидетельства о поверке, действительные до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ представителями ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» составлен акт о монтаже газового оборудования, которое было демонтировано ДД.ММ.ГГГГ для проведения поверочных работ.

С ДД.ММ.ГГГГ поставка природного газа на объект возобновлена в полном объеме.

Однако впоследствии в адрес К.А.А. поступили финансово-платежные документы, свидетельствующие о начислении объемов природного газа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из мощности газоиспользующего оборудования и не принимая во внимание фактические показания узла учета газа.

Данное начисление истец считает неправомерным, как и акт от ДД.ММ.ГГГГ, так как собственник помещения участия в осмотре не принимал, в акте не расписывался, разрешение на фото-видео фиксацию не давал, выводы о неисправной работе счетчика не обоснованы (л.д. 4-9, 100-101, 173-176).

ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» обратилось в суд с иском к К.А.А., в котором просило взыскать:

- задолженность за поставленный газ по договору по договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 543898,59 руб.;

- законную неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 104595,88 руб.;

- судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17970 руб.

В обоснование требований указано, что согласно акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ выявлена неисправность узла учета газа, что также подтверждается актом исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому выявлены нарушения в работе счетного механизма, а именно счетный механизм работает с заеданиями и рывками. Установлена и устранена причина неисправности счетчика, был заменен счетный механизм, который вышел из строя (л.д. 61-63, 112,127-129).

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования К.А.А. к ООО Газпром межрегионгаз Ставрополь» об обязании произвести перерасчет начисленной суммы задолженности - удовлетворены.

На ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» возложена обязанность произвести перерасчет начисленной суммы задолженности за природный газ К.А.А. в размере 668798,55 руб. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Признан акт проверки состояния и применения средств измерений и/или технических систем и устройств с измерительными функциями от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» к К.А.А. о взыскании задолженности за поставленный газ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 543898,59 руб. по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскании законной неустойки, рассчитанной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 104595,88 руб. и о взыскании уплаченной госпошлину в размере 17 970 руб. – отказано (л.д. 191-219).

В апелляционной жалобе представитель ответчика/истца ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» С.Р.Ю. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении встречного иска, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Также заявлены ходатайства:

- об истребовании из ООО «Метрологический центр» оригинала акта исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного Б.И.В.;

- о допросе в качестве свидетеля Б.И.В. (л.д. 230-234).

В возражениях истец К.А.А. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов

Поскольку в силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в решении суда должен быть указан закон, которым руководствовался суд, необходимо указать в мотивировочной части материальный закон, примененный судом к данным правоотношениям, и процессуальные нормы, которыми руководствовался суд (п.п. 2, 3 и 4 Постановления).

Обжалуемое решение суда указанным требованиям закона не соответствует, поскольку фактически представляет собой копию первоначального искового заявления и не содержит ссылок на материальный закон, примененный судом к спорным правоотношениям, в связи с чем подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ – в связи с нарушением норм материального права.

Отменяя решение суда по указанным выше основаниям, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что К.А.А. является собственником нежилого помещения по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 13-17).

ДД.ММ.ГГГГ между К.А.А. и ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» заключен договор поставки газа №.

Согласно договору поставщик обязуется поставлять газ, а покупатель - принимать и оплачивать газ (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 4.1 договора, количество поставляемого газа (объем) определяется с помощью средств измерений и технических систем и устройств с измерительными функциями (именуемые в дальнейшем - узел измерения расхода газа или УИРГ), установленных на объектах сетей газораспределения ГРО и (или) газопотребления Покупателя в соответствии с требованиями нормативных актов, в том числе: ГОСТ 2939-63, ГОСТ Р 8.674-2009, ГОСТ 8.586.1-5-2005, ГОСТ Р 8.740-2011, ГОСТ 8.611-2013, ГОСТ Р 8.995-2020, ГОСТ Р 8.993-2020 и иных методик выполнения измерений, зарегистрированных и утвержденных в установленном порядке, во взаимосвязи с ГОСТ 30319.1-3-2015, ГОСТ Р 8.899-2015, ГОСТ Р 8.741-2019.

В целях формирования достоверной информации при учете объема газа, на каждом УИРГ с помощью средств измерений, входящих в его состав, должны определяться: время измерений; объем газа в рабочих и стандартных условиях; среднечасовая и среднесуточная температура газа; среднечасовое. -среднесуточное давление газа.

За единицу объема принимается 1 м3 газа при стандартных условиях: температура 20°С, давление 101,325 кПа (760 мм рт. ст.).

Количество поставляемого газа определяется по УИРГ Поставщика. При отсутствии или неисправности УИРГ у Поставщика или несоответствии требованиям законодательства Российской Федерации количество поставляемого газа определяется по данным УИРГ Покупателя, предварительно согласованного с Поставщиком. При отсутствии, неисправности или несоответствии требованиям законодательства Российской Федерации УИРГ у Покупателя количество поставляемого газа определяется по проектной мощности неопломбированных Поставщиком на запорной арматуре в закрытом положении газопотребляющих установок исходя из времени, в течение которого подавался газ в период отсутствия или неисправности УИРГ. В случае невозможности достоверного определения периода отсутствия или неисправности УИРГ начало периода определяется с момента последней проверки Покупателя представителем Поставщика.

Под неисправностью УИРГ Стороны понимают такое состояние УИРГ, при котором он не соответствует хотя бы одному из требований нормативных актов и нормативно-технической документации, в том числе УИРГ считается неисправным в перечисленных в договоре случаях

В соответствии с п. 2.2 Договора поставка газа осуществляется в точку подключения: 

<

адрес> (л.д. 37-45).

Расчеты производятся по показаниям узла учета газа СГ-ТК-Д-65 №, состоящего из газового счетчика марки BK-G40 № и корректора ТСС-220 №.

При проведении проверки узла учета газа актом от ДД.ММ.ГГГГ установлено, следующее: Считан архив. Сверено ГИО. Проверена настройка в корректоре отпуск на ВПГ-10 опломбирован АО Кисловодскгоргазом №. При работе газового счетчика механизм работает не исправно, а именно застревает при работе и перестает крутиться. Рекомендуется в кратчайшие сроки согласовать проверку метрологических характеристик счетчика (л.д. 91).

Факт неисправности также подтвержден актом исследования ООО «Метрологический центр» № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью Б.И.В., согласно которому при задании на поверочной установке номинального расхода выявлены нарушения в работе счетного механизма счетчика газа BK-G40 №, а именно счетный механизм работает с заеданиями и рывками. Приняты меры: Установлена и устранена причина неисправности счетчика, был заменен счетный механизм, который вышел из строя (л.д. 92).

На основании изложенного, по условиям договора поставщик признал узел учета газа неисправным, произвел начисления по мощности газоиспользующего оборудования: ВПГ-10еа(мт) Нева-Транзит, мощностью 2,66 м3/час; Viessmann Vitodens 200-W 32-150 кВт, мощностью 18 м3/час (в соответствии с перечнем газопотребляющего оборудования к договору) (л.д.85).

В связи с чем у К.А.А. образовалась задолженность по оплате за газ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 543898,59 руб. и пене за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 104595,88 руб. (л.д. 66).

К.А.А. направлено требование (претензия) от ДД.ММ.ГГГГ с требованием погасить образовавшуюся задолженность (л.д. 28).

В силу п. 2 ст. 548 ГК РФ, к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, применяются правила о договоре энергоснабжения (ст.ст. 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

На основании ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отношения по поставке газа между поставщиками и покупателями газа не для удовлетворения личных, семейных коммунально-бытовых нужд регулируются Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162 (далее - Правила N 162), а также Правилами учета газа, утвержденными приказом Минэнерго России от 30.12.2013 N 961 (далее - Правила учета газа).

Согласно п. 1.6 Правил учета газа средства измерений и (или) технические системы и устройства с измерительными функциями, применяемые для учета газа в сферах государственного регулирования, должны отвечать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

Пунктом 1.7 Правил учета газа предусмотрено, что измерения объемов газа, в том числе показатели точности измерений объемов газа, определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований.

Согласно п. 21 Правил N 162, поставка и отбор газа без учета его объема не допускаются.

Учет объема газа осуществляется в порядке, утвержденном Министерством энергетики Российской Федерации (п. 22 Правил поставки газа), то есть в соответствии с Правилами учета газа.

При проведении учета газа осуществляется упорядоченный сбор, регистрация и обобщение информации о количественных и (или) о количественных и качественных их показателях в натуральном выражении, о наличии и движении путем документального оформления всех операций, связанных с добычей, транспортировкой, переработкой, хранением и потреблением (п. 1.2 Правил учета газа).

Последовательно выполняемые действия по сбору, накоплению и составлению информации об учете газа и ее отражению в первичных учетных документах должны предусматривать совокупность операций, выполняемых для определения количественных значений объемов газа и (или) их количественных и качественных показателей, регистрацию, а при необходимости расчет его количественных и (или) количественных и качественных показателей (п. 1.3 Правил учета газа).

В п. 23 Правил N 162 предусмотрено, что при неисправности или отсутствии контрольно-измерительных приборов у передающей стороны объем переданного газа учитывается по контрольно-измерительным приборам принимающей газ стороны, а при их отсутствии или неисправности - по объему потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности приборов, или иным методом, предусмотренным договором.

Аналогичные требования содержатся в Правилах учета газа (п. 3.9).

Из материалов дела также следует, что после выявления неисправности в узле учета газа, АО «Кисловодскгоргаз» приостановил подачу газа, что следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Кисловодскгоргаз» составлены акты снятия пломб и демонтажа газового, газоиспользующего оборудования (л.д. 30-31, 36).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Региональный Центр» за подписью Б.И.В. по итогам поверительных работ выдало К.А.А. три свидетельства о том, что корректор объема газа и комплекс измерения количества газа годны до ДД.ММ.ГГГГ, счетчик газа годен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33, 34, 35).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Кисловодскгоргаз» произведен монтаж поверенного счетчика газа (л.д. 29).

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ судом первой инстанции в качестве специалиста Б.И.В., составивший как свидетельства о поверке узла учета газа от ДД.ММ.ГГГГ, так и акт исследования № от ДД.ММ.ГГГГ о дефектности и ремонте счетчика газа, пояснил, что на поверочном стенде выявлена неисправность счетного механизма, что послужило основанием для забраковки счетного механизма в соответствие с регламентом. Счетчик признан непригодным. По согласованию с заказчиком счетный механизм заменен, проведена повторная поверка, и было выдано свидетельство о поверке. Замененная деталь напрямую влияет на показания о количестве потребленного газа. Заказчику акт дефектного исследования не выдавался. Сам дефектный акт был составлен позже, после выдачи свидетельства о поверке, по запросу Межрегионгаз (л.д. 168, 177-181).

Представленный ДД.ММ.ГГГГ Б.И.В. дефектный счетный механизм не был приобщен судом первой инстанции к материалам дела, так как специалист усомнился в том, что данный счетный механизм из счетчика К.А.А., о чем предупредил суд (л.д. 177-181).

Согласно п. 22 Приказа Минпромторга России от 31.07.2020 N 2510 "Об утверждении порядка проведения поверки средств измерений, требований к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке" по заявлению владельца средств измерений или лица, представившего их на поверку, с учетом требований методик поверки аккредитованное на поверку лицо, проводившее поверку, в случае положительных результатов поверки (подтверждено соответствие средств измерений метрологическим требованиям) наносит знак поверки на средства измерений и (или) выдает свидетельства о поверке, оформленные в соответствии с требованиями к содержанию свидетельства о поверке, утверждаемыми настоящим приказом, и (или) в паспорт (формуляр) средств измерений вносит запись о проведенной поверке или в случае отрицательных результатов поверки (не подтверждено соответствие средств измерений метрологическим требованиям) выдает извещения о непригодности к применению средства измерений.

Учитывая, что вопреки требованиям п. 22 Приказа Минпромторга России от 31.07.2020 N 2510 ООО «Метрологический центр» по результатам поверки узла учета газа не выдало К.А.А. извещение о непригодности к применению средства измерений (доказательств обратного не представлено), а напротив, выдало три свидетельства о поверке указанного узла, датированные ДД.ММ.ГГГГ, после чего газовый счетчик был установлен в помещении, принадлежащем К.А.А., ДД.ММ.ГГГГ специалистами АО «Кисловодскгоргаз».

Видеозапись «некорректной» работы газового счетчика, как и акт проверки состояния от ДД.ММ.ГГГГ, не могут подтверждать его неисправность, в связи с чем не принимаются судом апелляционной инстанции в качестве допустимых и достаточных доказательств, так как обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что противоречия между свидетельствами о поверке от ДД.ММ.ГГГГ и актом исследования № от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть устранены путем проведения по делу судебной экспертизы с целью установления правильности работы счетного механизма, так как он был утерян ООО «Метрологический центр», что следует из пояснений специалиста Б.И.В.

Представленные специалистом Б.И.В. два одинаковых акта № от ДД.ММ.ГГГГ и соответствующий счет на оплату (л.д. 170, 171, 172) судом апелляционной инстанции отклоняются как не относимые к предмету спора (ст. 59 ГПК РФ), поскольку заказчиком работ и плательщиком поименована ИПО.Г.В., реквизиты (номер) газового счетчика, в отношении которого производились ремонтные воздействия, не указаны, договор на проведение работ не составлялся, что прямо указано в актах.

По указанным основаниям суд апелляционной инстанции критически относится к показаниям специалиста Б.И.В. о произведенном ремонте счетчика, принадлежащего К.А.А., и акту исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, и не усматривает оснований для допроса специалиста и истребования оригинала указанного акта.

Поскольку доводы ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» о нарушениях в работе узла учета газа К.А.А. вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ не подтверждены допустимыми, относимыми и достаточными доказательствами, у поставщика газа отсутствовали правовые основания для доначисления дополнительных объемов природного газа, исходя из мощности газового оборудования и не принимая во внимание показания узла учета газа.

При таких обстоятельствах встречные исковые требования ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» к К.А.А. о взыскании задолженности за поставленный природный газ, а также производных требований о взыскании неустойки и судебных расходов, не подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, подлежит удовлетворению первоначальное исковое требование К.А.А. в части возложения на ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» обязанности произвести перерасчет начисленной суммы задолженности за природный газ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 668798,55 руб.

В соответствии со ст. 33 Правил поставки газа в Российской Федерации, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации и отдельных положений актов Правительства Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 01.11.2021 N 1901, каждая из сторон договора поставки газа или договора об оказании услуг по транспортировке газа обязана обеспечить представителю другой стороны возможность проверки в любое время работоспособности средств измерений, наличия действующих свидетельств об их поверке, а также документов об учете и использовании газа покупателем.

Из буквального толкования указанной нормы права следует, что представитель покупателя газа должен принимать участие при проведении проверки с целью обеспечения возможности проверки работоспособности средств измерений, свидетельств об их поверке, а также документов об учете и использовании газа.

Вместе с тем из акта проверки состояния и применения средств измерений и/или технических систем и устройств с измерительными функциями от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91) следует, что фактически К.А.А. участия в проведении проверки не принимал, так как отсутствует его подпись. При этом сведения об отказе в подписании в акт не внесены.

При таких обстоятельствах требования о признании акта проверки состояния и применения средств измерений и/или технических систем и устройств с измерительными функциями от ДД.ММ.ГГГГ незаконным также подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования К.А.А. (паспорт №) к ООО Газпром межрегионгаз Ставрополь» (ИНН №) об обязании произвести перерасчет начисленной суммы задолженности - удовлетворить.

Обязать ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» произвести перерасчет начисленной суммы задолженности за природный газ К.А.А. в размере 668798,55 руб. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Признать акт проверки состояния и применения средств измерений и/или технических систем и устройств с измерительными функциями от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» к К.А.А. о взыскании задолженности за поставленный природный газ, взыскании неустойки и судебных расходов – отказать в полном объеме.

Апелляционную жалобу представителя ответчика/истца ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» С.Р.Ю. оставить без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции (

<

адрес>) в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: