Дело №2-19/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Туапсе 25 января 2019 г.

Туапсинский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Щербак Н.А.,

при секретаре Кузнецовой С.Н.,

с участием истца ФИО1

представителя истца ФИО1- Л.С.С., действующего на основании доверенности №№ от 29.11.2018г.,

представителя ответчика ФИО2- К.С.Н., действующая на основании доверенности №№ от 26.11.2018г.,

представителя ответчика ООО УК «Туапсе» Р.В.В., действующей на основании доверенности № от 09.01.2019г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО3, ООО УК «Туапсе», о признании недействительным протокола общего собрания собственников многоквартирного дома и принятых по нему решений,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании недействительным протокола общего собрания собственников многоквартирного дома и принятых по нему решений, мотивировав свои требования тем, что ФИО1 является собственником 

<

адрес> МКД № по 

<

адрес> и членом Совета МКД на основании решении собственников МКД № по 

<

адрес> от «02»августа2017 года, «02»августа2017 собственники МКД по адресу 

<

адрес>, было проведено собрание и составлен Протокол № где указано: что большинством голосов выбрали: председателя МКД: ФИО4 (

<

адрес>), и членов Совета дома: ФИО1 (

<

адрес>), Б.Л.М. (

<

адрес>), З.М.В. (

<

адрес>). «25»апреля 2018 ФИО2 отказалась исполнять обязанности председателя, а именно повесила уведомление о проведении общего собрания собственников МКД, № 

<

адрес> в 

<

адрес>, где подписала себя как инициативная группа и выставила на голосование вопрос №Выбор председателя Совета дома из членов Совета дома, не сообщив Совету дома причину отказа выполнять решение собственников от 02»августа2017. «26»апреля 2018 она, как член Совета МКД, предоставила в УК «Туапсе» копию протокола№ от «02»августа2017, довела до их сведения что ФИО2 является председателем МКД по адресу 

<

адрес>. «04»мая 2018 она обратилась к председателю МКД ФИО2 с заявлением о выдаче документов, за которые будут голосовать на собрании и получила устный отказ. «04»мая2018 она, как член Совета МКД, обратилась в УК «Туапсе» к специалисту абонентского отдела - Р.В.В., юристу - К.С.Н. директору - Г.С.П., с заявлением о выдаче проекта договора, с целью ознакомить собственников МКД с договором, за который должны голосовать на собрании «06»мая2018. Заявление они регистрировать отказались, документ не выдали. «06»мая2018 была проведена очная часть собрания. С согласия председателя МКД ФИО2 она, как член Совета МКД, провела общее собрание. Представители УК «Туапсе» специалист абонентского отдела - Р.В.В., юрист - К.С.Н. зная как проходило собрание, что были приглашены представители ООО «УК» Жилкомсервис» в количестве пяти человек, какая принята повестка дня общего собрания, по каким вопросам шло голосование, приняли от председателя МКД ФИО2 протокол не соответствующий действительности, заверили своей печатью как официальный документ, и приняли его к действию, а именно отправили запрос по акту приема-передачи технической и иной документации, связанной с управлением МКД № по 

<

адрес> в УК ООО «Жилкомсервис». Произошел подлог документов. Подлог документов привел к тому, что: План по текущему ремонту МКД так и не принят собственниками МКД на 2018- 2019гг; ФИО1 и З.М.В. исключил из членов Совета МКД, представилась возможность председателю МКД ФИО4 переизбраться на новый срок, не отчитываясь о своей проделанной работе за 10 месяцев за 2017- 2018гг в должности председателя, она как собственник и член Совета МКД так и не ознакомлена с документами, за которые собственники голосовали в бюллетенях, собственники голосовали по бюллетеням за документы, с которыми не были ознакомлены, и эти документы не приложены и не прошиты с протоколом №от «20»мая2018 общего собрания МКД составленным председателем МКД ФИО2, не принято решение собственниками МКД оплачивать коммунальные услуги за теплоэнергию по показаниям общедомового прибора учета (теплосчетчика); не принято решение собственниками МКД: по возложении ответственности по обслуживанию и ремонту общедомового прибора учета (теплосчетчика) на управляющую организацию. Вместе с тем, в ходе изучения протокола № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что данный протокол не соответствует требованиям приложения № приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № Об утверждении требований к оформлению протоколов общих собраний собственников смещений в многоквартирных домах и порядка передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор», а именно: В представленных копиях решения собственников помещений (

<

адрес>, 31, 19) указаны другие лица, не имеющих право собственности, о чем имеются сведения в реестре собственников, что не соответствует пункту 5.1 статьи 48 ЖК РФ, так же в решениях собственников указаны пункты №,9,11,15 не соответствует п.6 статьи 48 ЖК РФ повестки дня общего собрания. На основании вышеизложенного указанные решения (бюллетени) собственников помещений в МКД, к подсчету кворума не принимаются. В нарушении требований пункта 6 Приказа дата составления протокола не соответствует дате окончания подсчета голосов. Список собственников, помещений в МКД, присутствующих на общем собрании, содержащих сведения о собственниках помещений в МКД, не соответствует подпункту а» пункта 12 Приказа ( не указаны реквизиты документов подтверждающих право собственности на помещения). В нарушении подпункта «а» пункта 19 Приказа реестр собственников помещений в МКД не содержит реквизитов документов, подтверждающих права собственности на помещения, количества голосов, которым владеет каждый собственник помещения в МКД. Отсутствуют доверенности (или их копии) или иные документы, удостоверяющие полномочия представителей собственников помещений МКД присутствующих на собрании. Отсутствуют документы, по которым в ходе рассмотрения вопросов, включенных в повестку дня и поставленных на голосование, принимались решения на общем собрании. В связи с чем, просит протокол № общего собрания собственников помещений в многоквартирном 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и принятые по нему решения признать недействительными.

Определением Туапсинского городского суда от 12.12.2018г. в качестве соответчика по делу привлечено ООО УК «Туапсе».

В судебном заседании истица ФИО1 и ее представитель по доверенности Л.С.С. поддержали заявленные требования и просили их удовлетворить, сославшись на те же обстоятельства.

В судебное заседание ответчица ФИО2 не явилась, в суд поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, ее представитель К.С.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Пояснила, что истец указывает, что в, представленных ею, копиях решений 

<

адрес>, 31, 19 указаны другие лица, не имеющие права собственности. Собственники 

<

адрес>, 31 вообще не принимали участия в голосовании, решения отсутствуют. Собственница 

<

адрес> Л.О.Ю. предоставила при регистрации собственников - участников голосования, выписку из ЕГРН в подтверждении права собственности, копия имеется в материалах дела. Также дополнительно представлены в материалы дела документы, подтверждающие право собственности на собственников 

<

адрес>, 17, 36, 41. Помимо этого собственники 

<

адрес>, 25, 41 дали письменные пояснения, что лично участвовали в голосовании, принимали решения и подписывали принятые решения, имеются в материалах дела. Общее собрание собственников в очно-заочной форме МКД 25 по, 

<

адрес> от 20.06.2018г. проведено в соответствии с жилищным законодательством РФ, соблюдены сроки и порядок проведения общего собрания (уведомление и акт о размещении от 25.04.2018г. имеются в материалах дела, также как и копии почтовых квитанций со списком внутренних почтовых отправлений и описями на 8 листах, реестр регистрации собственников принявших участие в очной части внеочередного общего собрания собственников, реестр выдачи бланков решений для заочной части голосования, копии решений собственников, копия протокола общего собрания от 20.052018г.), полномочия у всех принимавших участие в принятии решений имеются, подтверждены реестром, решениями и копиями правоустанавливающих документов, равенство, прав участников не нарушено, протокол оформлен в письменном виде и в соответствии с Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 937/пр "Об утверждении Треб к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений многоквартирных домах и Порядка передачи копий решений и протоколов собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации осуществляющие государственный жилищный надзор". Общее собрание собственников в очно-заочной форме МКД 25 по 

<

адрес> проведено в соответствии с жилищным законодательством, вопросы принимались по повестке дня, заявленной в уведомлении о проведении собрания, что подтверждается копиями уведомления и решений собственников в материалах дела, кворум имелся, вопросы относятся к компетенции общего собрания и оно не противоречит основам правопорядка или нравственности. В соответствии с п. 4. ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица. Голосование истца не влияет на решение общего собрания собственников в очно-заочной форме МКД 25 по 

<

адрес>, принятые решения неблагоприятных последствий для нее не влекут и никоим образом не нарушают её права.

В судебном заседании представитель ООО УК «Туапсе» по доверенности Р.В.В. возражала против удовлетворения иска, поскольку собрание собственников жилья проводилось в соответствии с требованиями законодательства, поддерживает позицию ответчика ФИО2. Жилищной инспекцией была проверена законность протокола и собрания. 

<

адрес> жилого дома увеличилась в связи с полученными новыми сведениями из ЕГРН. Ранее был ошибка в общей площади жилого дома, но права истица этим не нарушаются.

Представитель государственной жилищной инспекции 

<

адрес> в судебное заседание не явился, согласно поступившему в адрес суда ходатайству просил рассмотреть дело без их участия и вынести решение на усмотрение суда.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям: 

Статьей 44 Жилищного кодекса РФ установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, порядок голосования и принятия решения собственниками на общем собрании собственников в многоквартирном доме установлены ст. ст. 45, 46, 47, 48 Жилищного кодекса РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса РФ, собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

При этом в силу ч. 1 ст. 37 Жилищного кодекса РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

На основании ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ).

В силу ч. 1 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно ст. 181.4 п. 1, п. 3, п. 4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В силу ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истица ФИО1 является собственником 

<

адрес>, на основании договора пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.01.2019г.

На ДД.ММ.ГГГГ было назначено проведение общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом 

<

адрес> в 

<

адрес>. Из уведомления о проведении общего собрания следует, что собрание будет проводится в форме очно-заочного голосования. Дата проведения очного этапа очно-заочного голосования ДД.ММ.ГГГГг. в 14 часов для обсуждения вопросов повестки дня, и с 06.05.2018г. по 20.06.2018г. проведение заочного этапа очно-заочного голосования передача оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. 

ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном 

<

адрес>, расположенном в 

<

адрес>, проведенное в форме очно-заочного голосования.

Из протокола общего собрания N 1, составленного ДД.ММ.ГГГГ, следует, что инициатором общего собрания выступил собственник 

<

адрес> – ФИО2 В собрании приняло участие 38 человек – 1233,6 голосов собственников, что составляет 60,55 % голосов от общего количества голосов собственников (2037,23).

Повесткой дня общего собрания собственников определенной инициатором собрания, были определены следующие вопросы: Выборы председателя общего собрания, выборы секретаря общего собрания, выборы счетной комиссии общего собрания, рассмотрение исполнение условий договора управления управляющей организацией ООО «УК Жилкомсервис», признание надлежащим/ненадлежащим исполнение обязательств по условиям договора управления с ООО «УК «Жилкомсервис», расторжение договора с ООО «УК «Жилкомсервис» в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по условиям договора управления с «01» июня 2018г., выбор способа управления МКД, выбор управляющей организации для заключения договора управления — ООО Жилкомсервис-Туапсе», заключение договора управления с «01» июня 2018 г. с выбранной управляющей организацией ООО «Жилкомсервис-Туапсе», определение состава общего имущества МКД, утверждение перечня работ и услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в МКД, порядок изменения такого перечня, утверждение размера платы за содержание и ремонт общего имущества в МКД, определение срока, действия договора управления, выбор членов Совета многоквартирного дома, выбор председателя Совета дома из числа членов Совета дома, утверждение Положения о Совете многоквартирного дома, наделить полномочиями председателя Совета дома на подписание договора управления, копии подписанного договора выдавать собственникам по запросу, утверждение срока представления отчетности управляющей организации за оказанные услуги, определение места размещения протоколов всех собраний собственников и другой информации, связанной с деятельностью ООО «Жилкомсервис-Туапсе» - на досках объявлений в каждом подъезде, установление сроков и порядка проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме - один раз в год, заключение собственниками помещений в МКД договоров на поставку коммунальной услуги по газоснабжению и порядок внесения платы - непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, сохранение действующего порядка предоставления за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающие организации по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, отоплению, и оказанию услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с ресурсоснабжающей организацией или с региональным оператором по обращению с ТКО, об утверждении порядка определения платы за коммунальные ресурсы, использованные для содержания общего имущества в МКД, исходя из объемов потребления ресурса по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета по установленным тарифам, наделить полномочиями вновь избранную УК оповестить о принятии решений собственниками МКД всех заинтересованных лиц, в том числе Жилищную инспекцию Краснодарского края, а также назначить вновь выбранную управляющую компанию уполномоченным лицом по истребованию и приему технической и иной документации по МКД от ООО «УК «Жилкомсервис», определение места хранения протокола общего собрания, решений собственников и иных материалов проведенного общего собрания.

Протокол собрания подписан председателем собрания Б.Л.М., и секретарем собрания С.Е.С., членами счетной комиссии Е.Н.М., С.Е.С. и Д,Г.П.

До проведения оспариваемого общего собрания управляющей компанией в многоквартирном 

<

адрес>, расположенном по 

<

адрес>, являлось ООО «УК «Жилкомсервис».

Из вышеизложенного протокола общего собрания следует, что собственниками был выбран способ управления многоквартирным жилым домом - управляющей организацией, управляющей организацией выбрана ООО «УК «Жилкомсервис-Туапсе», впоследствии изменившая наименование на ООО УК «Туапсе».

С учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 111 Постановления N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. 45 ЖК РФ, суд приходит к выводу о том, что инициатор собрания, в соответствии с требованием закона, уведомил собственников о проведении общего собрания.

Указанные обстоятельства подтверждаются также тем, что большинство собственников знали и были уведомлены о проведении собрания и реализовали свое право на участие в собрании и голосовании.

В судебном заседании по ходатайству ответчиков были допрошены свидетели С.Е.С., К.Н.Я., З.Р.В., С.Е.И. и Г.И.С., являющиеся жителями данного многоквартирного дома.

Свидетель Г.И.С. показал, что он является собственником 

<

адрес>. На доске объявлений за одну-две недели до собрания висело уведомление о проведении общего собрания собственников в многоквартирном доме, но он в собрании не участвовал, а получил бланк для голосования. Голосовал сам лично, т.к. является собственником квартиры.

Свидетель К.Н.Я. показала, что она проживает в 

<

адрес>.25 по 

<

адрес>, не является собственником квартиры, а живет вместе со свекровью, которая является собственницей. Свекровь знала о собрании и голосовала заочно, сама ставила подписи в бюллетене. Управляющую компанию поменяли, т.к. не были удовлетворены работой предыдущей УК «Жилкомсервис». Избирали новый совет дома. Решение собрания также вывесили на доске объявлений, все жильцы дома ходили и читали.

Свидетель С.Е.С. показала, что является собственницей 

<

адрес>. На доске объявлений висело объявление о проведении очно-заочного голосования. Она является единоличным собственником квартиры, голосовала сама и подпись ставила. Решение о переходе в другую управляющую компанию приняли жильцы, т.к. были недовольны работой ООО «Жилкеомсервис»- двор был грязный, крышу не ремонтировали. С 01.10.2018г. произошли изменения в лучшую сторону при смене управляющей компании. Протокол общего собрания был вывешен на доске объявлений. На собрании она присутствовала от начала до его конца. Собрание вела ФИО3. Она тоже подписывала протокол общего собрания, т.к. являлась членом совета дома.

Свидетель С.Е.И. показал, что он является собственником 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, он участвовал при проведении очной части собрания, бюллетень получил лично после очной части собрания. Он является собственником квартиры, поэтому сам подписывал бюллетень. Все хотели смены управляющей компании, т.к. дом был в плохом состоянии. Сейчас у них есть дворник, электрик. Истица ФИО5 в их доме не живет, только ее бабушка. В чем причина настоящего иска, он не понимает, т.к. во дворе стало чисто, кусты подстрижены. 

Свидетель З.Р.В. показала, что она является собственницей 

<

адрес> по ФИО6, она знал о проведении собрания, т.к. на доске у подъезда было объявление. Она участвовала в очной части собрания, как оно закончилось, ей дали бланк, она его заполнила и подписала. Решили поменять управляющую компанию, т.к. УК «Жилкомсервис» ничего не делала для дома: текла крыша, сыпался кирпич. Решение общего собрания было вывешено на доске объявлений. 

Таким образом, из показаний свидетелей, не доверять которым у суда оснований не имеется, установлено, что при проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес> форме очно-заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ не было допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания (пп. 1 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ), при этом собственники помещений о проведении собрания уведомлялись, бюллетени для голосования им вручались.

Судом проанализированы бюллетени голосования (решение собственников помещения), которые заполнены собственниками с решениями по вопросам повестки дня, они не содержат каких-либо существенных недостатков, не позволяющих установить волеизъявление конкретного лица, принявшего участие в голосовании, либо повлиять на легитимность внеочередного общего собрания собственников помещений. То обстоятельство, что в бюллетенях не указаны сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, суд признает несущественным нарушением, не способным стать основанием для признания решения недействительным, при том, что проголосовавшие лица свою волю выразили. При этом суд также учитывает, что в реестре собственников помещений в многоквартирном доме, и реестре выдачи собственникам помещений бланков решений, являющихся приложениями к оспариваемому протоколу, указаны сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании.

При подсчете общего количества голосов собственников помещений в многоквартирном доме учитывалась площадь 2037,23 кв. м, в собрании приняли участие собственники помещений и представители собственников, обладающие голосами 1233,6 кв. м, что составляет 60,55% от совокупной площади жилых помещений в доме. Исходя из сведений, содержащихся в документах, подтверждающих право собственности лица, участвующего в голосовании, суд исходит из того, что расчет общего количества голосов собственников помещений в многоквартирном доме необходимо производить от общей полезной площади жилого 

<

адрес> 2037,23 кв. м., в голосовании приняли участие более 50% всех собственников помещений многоквартирного жилого дома, что обеспечивает кворум для принятия решения. Какого-либо своего расчета кворума общего собрания, а также достоверных и бесспорных доказательств, подтверждающих отсутствие необходимого кворума, истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено. Материалы дела также не содержат сведений об отсутствии кворума. Таким образом, доводы истца об отсутствии кворума в ходе судебного разбирательства не доказаны.

Кроме того, как установлено в судебном заседании и подтверждается самой ФИО7, она присутствовала при проведении очной части собрания, однако своим правом получить бюллетень для голосования не воспользовалась, кроме того, голосование ФИО7 не могло повлиять на результаты голосования, факт причинения истцу каких-либо убытков оспариваемыми решениями общего собрания не доказан, не допущено при принятии оспариваемых решений и существенных нарушений действующего законодательства.

Кроме того, судом установлено, что все решения по вопросам повестки дня общего собрания приняты большинством голосов от общего числа голосов, принимавших участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Также, существенных нарушения требований к оформлению протоколов общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома 20.05.2018г., проведенного в форме очно-заочного голосования, не выявлено.

В соответствии с ч.1 ст.46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Обязательные требования к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утверждены Приказом Минстроя России от 25.12.2015 N 937/пр.

Нарушений требований, в протоколе от 20.05.2018г. общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Туапсе ФИО6, 25, проведенного в форме очно-заочного голосования, не установлено.

Действительно, общее собрание собственников помещений в многоквартирном проведённое в форме очно-заочного голосования, предусматривает возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи таких решений в установленный срок в место, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Вместе с тем, из смысла п.3 ст.47, п.п.4.1, 5, 5.1 ст.48 ЖК РФ в их совокупности следует, что при проведении общего собрания собственников многоквартирного дома в очно-заочной форме, в устной форме проводится лишь обсуждение вопросов повестки собрания, голосование же осуществляется посредством подсчета оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Данные действия являются обязательными, так как именно решение каждого собственника является официальным документом в смысле Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку является доказательством выражения в установленном порядке воли каждого члена гражданско-правового сообщества.

В соответствии с ч. 5.1 ст. 48 ЖК РФ, при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Однако, такие отдельные решения каждого из собственников помещений имеются в материалах дела. 

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку подготовка собрания и само его проведение было проведено в рамках жилищного законодательства, кворум для принятия решения имелся.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3, ООО УК «Туапсе» о признании недействительным протокола общего собрания собственников многоквартирного дома и принятых по нему решений- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Туапсинский городской суд.

Судья Туапсинского 

городского суда (подпись) Н.А.Щербак

Копия верна.

Судья Туапсинского городского суда Н.А.Щербак