ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

по делу 

№ 3а-20/2021

23 июня 2021 г.

г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

судьи Верховного Суда Республики Дагестан Абдулхалимова М.М.,

с участием представителя административного ответчика Правительства Республики Дагестан по доверенности ФИО1, 

при секретаре судебного заседания Омарове Г.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению открытого акционерного общества «Дорснаб» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка, 

установил:

открытое акционерное общество «Дорснаб» (далее – ОАО «Дорснаб», Общество) (№) в лице представителя по доверенности ФИО2, уточнив заявленные административные исковые требования, обратилось в Верховный Суд Республики Дагестан с административным исковым заявлением к Правительству Республики об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером №, площадью №., расположенного по адресу Республика Дагестан, г. Махачкала, район УЗК, Северная промзона, и установлении кадастровой стоимости равной рыночной стоимости земельного участка по состоянию на 

<

дата> в размере №. 

В обоснование заявленных требований в административном исковом заявлении указано, что установленная в отношении принадлежащего Обществу земельного участка и используемая в целях налогообложения кадастровая стоимость значительно превышает его рыночную стоимость на дату оценки, что нарушает права и законные интересы административного истца, поскольку влечет необоснованное увеличение размера уплачиваемого им земельного налога. 

В ходе судебного разбирательства к участию в административном деле в качестве административных ответчиков привлечены Управление Росреестра по Республике Дагестан и ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра», и в качестве заинтересованных лиц – администрация городского округа «город Махачкала», Министерство по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан, ООО «Дорожно-строительное управление №» (№), Г. Г.Г. и ФИО3

В письменных возражениях на административный иск представитель ООО «Дорожно-строительное управление №» - конкурсный управляющий ФИО4 просил суд в удовлетворении административного иска отказать по тем основаниям, что определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 

<

дата> удовлетворено его заявление о признании недействительным договора купли-продажи № от 

<

дата> земельного участка с кадастровым номером №, заключенного между ООО «Дорожно-строительное управление №» и ФИО5 и применении последствий недействительности сделки путем возвращения земельного участка в конкурсную массу ООО «Дорожно-строительное управление №». 

Представитель административного истца ОАО «Дорснаб» по доверенности ФИО2, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, предварительно обратившись в суд с заявлением об уточнении административного иска, в котором просил административный иск удовлетворить и установить кадастровую стоимость земельного участка в размере №. по состоянию на 

<

дата>, т.е. в размере, установленном заключением проведенной по делу повторной судебной оценочной экспертизы. 

Представитель административного ответчика Правительства Республики Дагестан ФИО1 в судебном заседании заявленные административные исковые требования не признала и просила в их удовлетворении отказать.

Представители административных ответчиков Управления Росреестра по Республике Дагестан и ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра», представители заинтересованных лиц администрации городского округа «город Махачкала», Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан и ООО «Дорожно-строительное управление № 2», заинтересованные лица Г. Г.Г. и ФИО3, извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, своих представителей не направили, в связи с чем административное дело рассмотрено в их отсутствие. 

Заслушав объяснения представителя административного ответчика, исследовав заключение экспертиз и представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела, административному истцу ОАО «Дорснаб» на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью № расположенный по адресу Республика Дагестан, г. Махачкала, район УЗК, Северная промзона, относящийся к категории земель «земли населенных пунктов», с видом разрешенного использования «под производственную базу». 

Согласно представленной в суд выписке из единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости в отношении принадлежащего ОАО «Дорснаб» земельного участка была установлена кадастровая стоимость в размере № 

Основанием внесения в единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости земельного участка послужило постановление Правительства Республики Дагестан от 

<

дата> № «Об утверждении удельных показателей кадастровой стоимости и результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Республики Дагестан» (акт определения кадастровой стоимости № от 

<

дата>). 

Полагая установленную и внесенную в государственный кадастр недвижимости кадастровую стоимость земельного участка необоснованной и не соответствующей его рыночной стоимости, ОАО «Дорснаб» 

<

дата> обратилось с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по РД, решением которой от 

<

дата> №/№ в удовлетворении заявления отказано, в связи с чем Общество обратилось в суд с настоящим административным иском. 

Согласно пункту 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Как следует из представленной в суд выписки из единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости, основанием возникновения права собственности ОАО «Дорснаб» на земельный участок с кадастровым номером № явился договор купли-продажи, заключенный 

<

дата> между ФИО3 и ОАО «Дорснаб», чье право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано в тот же день за №.

В соответствии с пунктом 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

Согласно части 5 статьи 1 Федерального закона от 

<

дата> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Как следует из материалов административного дела, на момент его рассмотрения и принятия решения по делу в едином государственном реестре недвижимости содержится запись о государственной регистрации права собственности ОАО «Дорснаб» на земельный участок с кадастровым номером №, которое в установленном законом порядке никем не оспорено.

В этой связи довод письменных возражений конкурсного управляющего ФИО4 о необходимости отказа в удовлетворении административного иска в связи с признанием арбитражным судом недействительным договора купли-продажи № от 

<

дата> земельного участка с кадастровым номером №, заключенного между ООО «Дорожно-строительное управление №» и ФИО5, продавшим впоследствии земельный участок ФИО3, не может быть признан обоснованным. 

При этом суд также учитывает, что рассмотрение настоящего дела об оспаривании кадастровой стоимости земельного участка, возвращенного определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 

<

дата> в конкурсную массу ООО «Дорожно-строительное управление №», не нарушает права кредиторов в рамках возбужденного конкурсного производства.

В силу вышеуказанных положений закона, а также являясь в силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиком земельного налога, ОАО «Дорснаб» обладает правом на обращение в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости принадлежащего ему на праве собственности земельного участка. 

В силу части 3 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости может быть подано в суд не позднее пяти лет с даты внесения в государственный кадастр недвижимости оспариваемых результатов определения кадастровой стоимости, если на момент обращения в суд в государственный кадастр недвижимости не внесены результаты определения кадастровой стоимости, полученные при проведении очередной государственной кадастровой оценки, либо сведения, связанные с изменением качественных или количественных характеристик объекта недвижимости, повлекшие изменение его кадастровой стоимости.

Сведения об оспариваемой кадастровой стоимости принадлежащего Обществу земельного участка внесены в единый государственный реестр недвижимости 

<

дата> (письмо филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по РД от 

<

дата>, №-ПР-20). 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> №), государственная кадастровая оценка проводится по решению исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или в случаях, установленных законодательством субъекта Российской Федерации, по решению органа местного самоуправления не чаще чем один раз в течение трех лет (в городах федерального значения не чаще чем один раз в течение двух лет) и не реже чем один раз в течение пяти лет с даты, по состоянию на которую была проведена государственная кадастровая оценка.

Ввиду закрепленной законом периодичности проведения государственной кадастровой оценки заявление о пересмотре кадастровой стоимости может быть подано в суд не позднее пяти лет с даты внесения в государственный кадастр недвижимости оспариваемых результатов определения кадастровой стоимости в том случае, если на момент обращения в суд в государственный кадастр недвижимости не внесены очередные результаты определения кадастровой стоимости либо сведения, связанные с изменением качественных или количественных характеристик объекта недвижимости, повлекшие изменение его кадастровой стоимости (часть 3 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Результаты очередной государственной кадастровой оценки земельных участков на территории Республики Дагестан утверждены приказом Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан от 

<

дата> №, вступившим в силу с 

<

дата>

Сведения о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером №, определенные по результатам очередной государственной кадастровой оценки в размере № руб. внесены в единый государственный реестр недвижимости 

<

дата>

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> №, дело о пересмотре кадастровой стоимости должно быть рассмотрено по существу независимо от того, что до принятия судом решения утверждены или внесены в государственный кадастр недвижимости результаты очередной кадастровой оценки, поскольку действующее правовое регулирование предусматривает право заявителя пересчитать сумму налоговой базы. 

В этой связи, учитывая, что ОАО «Дорснаб» обратилось в суд с административным иском 

<

дата>, т.е. до вступления в силу нормативного правового акта, утвердившего результаты очередной кадастровой оценки, а также учитывая право административного истца на пересчет суммы налоговой базы, суд приходит к выводу о том, что оспариваемая кадастровая стоимость земельного участка на момент подачи административного иска, рассмотрения дела и вынесения решения затрагивает права и законные интересы Общества, а срок на обращение в суд с административным иском административным истцом не пропущен. 

Согласно части 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

Под кадастровой стоимостью, согласно абзацу 8 статьи 3 Федерального закона от 

<

дата> № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки или в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости либо определенная в случаях, предусмотренных статьей 24.19 данного Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности.

Для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 данной статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу). В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости (части 2 и 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации).

Отношения, возникающие при проведении государственной кадастровой оценки на территории Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 

<

дата>г. №237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», вступившим в силу с 

<

дата>

Вместе с тем, в соответствии с частями 6 и 7 статьи 24 вышеназванного Федерального закона его положения не применяются к государственной кадастровой оценке и оспариванию результатов государственной кадастровой оценки, проведение которой начато до дня его вступления в силу. Государственная кадастровая оценка, проведение которой начато до дня вступления в силу данного Федерального закона, и оспаривание результатов такой государственной кадастровой оценки проводятся в соответствии с Федеральным законом от 

<

дата> № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Порядок проведения государственной кадастровой оценки объектов недвижимости на территории Российской Федерации регулируется положениями главы III.1 «Государственная кадастровая оценка» Федерального закона от 

<

дата> № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». 

Часть 1 статьи 24.18. указанного Федерального закона предусматривает, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органами государственной власти, органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (далее - комиссия).

В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (абзац 4). 

Таким образом, законодательство, регулирующее спорные правоотношения, допускает не только определение кадастровой стоимости в порядке, предусмотренном нормативными правовыми актами, но и установление рыночной стоимости объектов недвижимости, а также возможность определения кадастровой стоимости объектов недвижимости исходя из его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость. 

Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органами государственной власти, органами местного самоуправления в отношении объекта недвижимости, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в суде по основаниям недостоверности сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости или установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость, только в случае отклонения комиссией заявления о пересмотре кадастровой стоимости, поданного по соответствующему основанию, либо в случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости не рассмотрено комиссией в установленный настоящей статьей срок (абзац 37 статьи 24.18. Федерального закона от 

<

дата> № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»). 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> №, при проведении государственной кадастровой оценки датой определения кадастровой стоимости является дата, по состоянию на которую сформирован перечень объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке (далее - Перечень), сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости (абзац второй статьи 24.15 Закона об оценочной деятельности).

В случае определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, учтенного в государственном кадастре недвижимости на дату проведения государственной кадастровой оценки, но не вошедшего в Перечень, датой определения кадастровой стоимости является дата формирования Перечня (абзац первый статьи 24.13 и абзац первый статьи 24.17 Закона об оценочной деятельности).

Датой определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, указанных в статье 24.19 Закона об оценочной деятельности, является дата внесения в государственный кадастр недвижимости сведений об образовании нового или выявлении ранее не учтенного объекта недвижимости либо дата внесения сведений об изменении качественных и (или) количественных характеристик объекта недвижимости, повлекших изменение кадастровой стоимости.

Согласно материалам административного дела принадлежащий ОАО «Дорснаб» земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 

<

дата> 

При этом, как следует из письма филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по РД от 

<

дата> №-ПР-20, 

<

дата> в единый государственный реестр недвижимости были внесены сведения об изменении площади земельного участка – его уменьшении с № кв.м. до № кв.м., в связи с чем ранее установленная кадастровая стоимость в размере №. были снижена до №. 

Как было пояснено в ходе судебного разбирательства по делу представителем административного истца ФИО2, Обществом по делу оспаривается вышеуказанная кадастровая стоимость земельного участка в размере №., установленная по состоянию на 

<

дата>

Учитывая, что перечень земельных участков, в отношении которых проведена государственная кадастровая оценка, чьи результаты утверждены постановлением Правительства Республики Дагестан от 

<

дата> №, был составлен по состоянию на 

<

дата>, датой определения кадастровой стоимости принадлежащего ОАО «Дорснаб» земельного участка является 

<

дата>, т.е. дата внесении в единый государственный реестр недвижимости сведений об изменении его количественных характеристик – уменьшении площади с №. до №., повлекших снижение кадастровой стоимости до №., которая оспаривается по настоящему делу. 

В этой связи представленный административным истцом в суд отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка от 

<

дата>, выполненный оценщиком ООО «Республиканский центр судебных экспертиз» ФИО6, а также заключение судебного эксперта ООО «Има-Ком» ФИО7 от 

<

дата> №, согласно которым рыночная стоимость земельного участка составляла № руб. и № руб. соответственно, не могут быть признаны доказательствами по делу, поскольку составлены на неправильную дату оценки – на 

<

дата>, не имеющую правового значения по делу. 

Согласно пункту 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость, является одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости. 

В соответствии с частью 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, за исключением случаев освобождения от доказывания, определенных статьей 64 настоящего Кодекса. Обязанность доказывания оснований, указанных в статье 248 настоящего Кодекса, лежит на административном истце.

В обоснование заявленных административных исковых требований административным истцом в суд представлен также отчет № от 

<

дата>, составленный оценщиком ООО «Республиканский центр судебных экспертиз» ФИО6, согласно которому по состоянию на 

<

дата> рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № составляла №. 

Исследовав представленный отчет, суд приходит к выводу о том, что он не может быть признан доказательством, объективно подтверждающим размер рыночной стоимости принадлежащего ОАО «Дорснаб» земельного участка на дату определения его кадастровой стоимости. 

В частности, суд учитывает, что при проведении исследования оценщик руководствовался Федеральными стандартами оценки №, № и №, утвержденными приказами Минэкономразвития России от 

<

дата> №, № и № соответственно, утратившими силу с 

<

дата> в связи с утверждением приказами Минэкономразвития России от 

<

дата> №, № и № новых, действующих в настоящее время Федеральных стандартов оценки №, № и №, которые, в нарушение их требований, являясь обязательными к применению, оценщиком при проведении оценки применены не были. 

Вышеуказанное обстоятельство, а также фактическое отсутствие в отчете анализа рынка земельных участков производственного назначения г. Махачкалы на дату оценки, вызывают сомнения в обоснованности выводов данного отчета, в связи с чем определением суда от 

<

дата> по делу была назначена судебная оценочная экспертиза. 

В соответствии с заключением № судебного эксперта ООО «Има-Ком» ФИО7, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на 

<

дата> составляла № 

Данное экспертное заключение также не может быть признано доказательством, объективно подтверждающим размер рыночной стоимости земельного участка на дату оценки, в связи с наличием сомнений в обоснованности его выводов.

Так, в нарушение требований п.п. 10, 11 и 22 Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО №)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 

<

дата> №, экспертом не в полной мере было проведено исследование рынка земельных участков в том его сегменте, к которому относится фактическое использование оцениваемого земельного участка, что не позволяет сравнить выводы отчета о стоимости земельного участка со средними ценами рынка земельных участков производственного назначения на дату оценки и дает суду основания полагать проведенное исследование не соответствующим принципу достаточности. 

В связи с возникшими сомнениями в обоснованности выводов заключения проведенной по делу экспертизы определением суда от 

<

дата> по делу была назначена повторная судебная оценочная экспертиза.

В соответствии с заключением № от 

<

дата> судебного эксперта ООО «Аудиторская фирма «Аудит-Консалтинг» ФИО8, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на 

<

дата> составляла №. 

Оценивая указанное экспертное заключение по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает его выводы обоснованными, в связи с чем признает его допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим размер рыночной стоимости принадлежащего административному истцу земельного участка на дату определения его кадастровой стоимости. 

Установленная экспертом методом сравнения продаж в рамках сравнительного подхода к оценке рыночная стоимость земельного участка, использованные объекты-аналоги, примененные корректировки, а также содержащиеся в заключении расчеты не вызывают у суда сомнений в их объективности. Экспертом проанализированы необходимые факторы, оказывающие влияние на стоимость объекта оценки. При этом в отчете приведена информация по всем основным ценообразующим факторам, использовавшимся при определении стоимости. Определяя рыночную стоимость земельного участка, эксперт правомерно использовал сравнительный подход, при этом отказ от доходного и затратного подхода в заключении обоснован и сомнений не вызывает. Изложенная в заключении последовательность определения стоимости объекта оценки понятна, а приведенные расчеты позволяют понять логику процесса определения стоимости и соответствие выбранных экспертом методов объекту оценки и определяемому виду стоимости (рыночной). В заключении присутствуют ссылки на источники используемой информации, приложены копии материалов и распечаток.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> №, если административный ответчик возражает против удовлетворения заявления, он обязан доказать достоверность сведений об объекте, использованных при определении его кадастровой стоимости, недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных заявителем, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы.

Между тем, каких-либо доказательств, опровергающих выводы заключения проведенной по делу экспертизы административными ответчиками в суд не представлено, ходатайств о назначении по делу дополнительных или повторных экспертиз не заявлялось. 

В этой связи суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения административного искового заявления и установлении кадастровой стоимости принадлежащего ОАО «Дорснаб» земельного участка в размере, установленном заключением проведенной по делу повторной судебной оценочной экспертизы № от 

<

дата>

Кроме того, удовлетворяя административное исковое заявление, суд учитывает, что по результатам очередной государственной кадастровой оценки, проведенной в Республике Дагестан в 2019 г., в отношении принадлежащего Обществу земельного участка новая кадастровая стоимость установлена в размере № что, по мнению суда, также свидетельствует о необоснованности ранее установленной и оспариваемой по делу кадастровой стоимости. 

Сведения о кадастровой стоимости земельного участка в размере №., определенном по результатам очередной государственной кадастровой оценки, внесены в единый государственный реестр недвижимости 

<

дата> и подлежат применению с 

<

дата>

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> №, если на момент принятия решения суда в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о кадастровой стоимости, установленные в результате проведения очередной государственной кадастровой оценки, в резолютивной части решения должно содержаться указание на период действия определенной судом кадастровой стоимости.

В этой связи установленная судом в рамках настоящего административного дела кадастровая стоимость земельного участка подлежит применению на период с начала ее использования в целях налогообложения и для иных предусмотренных законодательством целей до 

<

дата>, т.е. до даты, с которой подлежит применению в предусмотренных законом целях новая кадастровая стоимость земельного участка. 

Датой подачи ОАО «Дорснаб» заявления о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка является 

<

дата>, т.е. дата обращения Общества с заявлением в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по РД. 

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> №, с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ.

При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

В соответствии с вышеуказанными разъяснениями и правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 

<

дата> №-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки ФИО9 и федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр», учитывая, что разница между оспариваемой кадастровой стоимостью земельного участка (№.) и установленной судом его рыночной стоимостью (№.) составляет №, т.е. не укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений, суд приходит к выводу, что при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к принадлежащему административному истцу земельному участку была допущена ошибка, повлекшая нарушение прав и законных интересов ОАО «Дорснаб».

Поскольку оспариваемая кадастровая стоимость земельного участка была определена ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в рамках полномочий по определению кадастровой стоимости объектов недвижимости, переданных приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 

<

дата> № №, подлежат взысканию с административного ответчика ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в пользу административного истца ОАО «Дорснаб» понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере №

Также, в соответствии с частью 3 статьи 108 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, подлежит взысканию с административного ответчика ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в пользу ООО «Има-Ком» и ООО «Аудиторская фирма «Аудит-Консалтинг» стоимость проведенных по делу судебных оценочных экспертиз в размерах 35600 руб. и 46800 руб. соответственно.

Заявленные размеры стоимости проведенных по делу судебных оценочных экспертиз, с учетом объема проведенной экспертами работы, суд находит обоснованными, к заявлению приложены обоснования действительной стоимости экспертиз, в которых содержится информация об объеме произведенных экспертами работ и их финансово-экономическом обосновании, при этом экономически необоснованные затраты в представленные расчеты не включены. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Верховный Суд Республики Дагестан 

решил:

административное исковое заявление ОАО «Дорснаб» №) удовлетворить. 

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером №, площадью № расположенного по адресу Республика Дагестан, г. Махачкала, район УЗК, Северная промзона, равной его рыночной стоимости по состоянию на 

<

дата> в размере №

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости вышеуказанного земельного участка считать 

<

дата>

Установленная судом кадастровая стоимость земельного участка подлежит применению на период до 

<

дата>

Взыскать с административного ответчика ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в пользу ОАО «Дорснаб» (№) понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере №

Взыскать с административного ответчика ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Има-Ком» (№) денежную сумму, подлежащую выплате эксперту, в размере №

Взыскать с административного ответчика ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аудиторская фирма «Аудит-Консалтинг» (№) денежную сумму, подлежащую выплате эксперту, в размере №

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы в Третий апелляционный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Верховный Суд Республики Дагестан. 

В окончательной форме решение суда принято 

<

дата>

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан М.М. Абдулхалимов