№1-175/2021 67RS0001-01-2021-001960-40

судья Новиков Р.В. №22-934/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Смоленск 8 июля 2021 года

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего Решетняка Р.В., 

при помощнике судьи Л.А., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Калугина Е.Н.,

адвоката Салгая Р.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Заднепровского района г. Смоленска И.Н. на приговор Заднепровского районного суда г. Смоленска от 12 мая 2021 года.

Изучив материалы дела, апелляционное представление, заслушав мнение прокурора, осужденного и его защитника, суд 

установил:

указанным приговором 

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее не судимый, 

осужден по части 3 статьи 30 части 1 статьи 161УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании статьи 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год. 

В силу части 5 статьи 73 УК РФ на осужденного возложена обязанность: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; ежемесячно являться на регистрацию, трудоустроится. 

Мера пресечения не избиралась.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств. 

ФИО1 признан виновным и осужден за покушение на грабеж 

Преступление совершено (дата) из магазина «...», расположенного на территории ..., при обстоятельствах полно и подробно описанных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 по предъявленному обвинению вину признал в полном объеме, ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит отменить приговор суда, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, в виду допущенных судом существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона. Ссылаясь на положение Пленума ВС РФ от (дата) «О судебной практике по делам о краже грабеже и разбое», указывает на то, что кража и грабеж считаются оконченными, если лицо имеет реальную возможность распорядиться изъятым имуществом по своему усмотрению. С учетом этого, считает, что исключение из объема обвинения похищенного имущества (четырёх пачек кофе 

<

данные изъяты>, одной пачки кофе «

<

данные изъяты>, двух пачек кофе «

<

данные изъяты>) является необоснованным с учетом собранных по делу доказательств, и требовало, с учетом пункта 12 постановления Пленума ВС РФ от (дата) № «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», исследования всех доказательств стороны обвинения. 

В судебном заседании прокурор поддержал доводы апелляционного представления и просил отменить приговор суда.

Защитник, просил приговор суда оставить без изменений, доводы апелляционного представления – без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела в пределах, установленных статьей 389.19 УПК РФ, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным. 

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением. 

Судом соблюдены все условия, необходимые для рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Как следует из протокола судебного заседания, ФИО1 поддержал свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, согласился с предъявленным ему обвинением, пояснил суду, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, при этом он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а также ограничения в обжаловании постановленного по делу судебного решения.

Суд, убедившись в том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и при отсутствии возражений со стороны государственного обвинителя, не возражавшего против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, постановил приговор с соблюдением условий вынесения приговора без проведения судебного разбирательства.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела в особом порядке судом первой инстанции не допущено.

Из содержащегося в обвинительном заключении описания преступного деяния, с которым согласился ФИО1, следует, что (дата) он взял одну мягкую пачку кофе «...» массой 240 г, стоимостью 191, 63 копейки, которую спрятал под куртку, и направился к выходу, однако его действия стали очевидными, поскольку сотрудник магазина О.А. потребовала вернуть похищенное. ФИО1, не реагируя на требование, удерживая похищенное, попытался скрыться, но был настигнут сотрудником, которая забрала у него указанную пачку кофе, то есть не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам. 

В ходе судебных прений государственный обвинитель просил переквалифицировать действия ФИО1 с части 1 статьи 161 на часть 3 статьи 30 часть 1 статьи 161 УК РФ, как покушение на грабеж, поскольку фактические обстоятельства предъявленного ФИО1 обвинения свидетельствуют о том, что действия его были пресечены сотрудником магазина, и он не смог довести до конца преступный умысел на хищение имущества по независящим от него обстоятельствам. При этом государственный обвинитель, также исключил из обвинения похищенное имущество в виде: четырёх пачек кофе «...» массой 75 гр., одной пачки кофе «...» массой 150 гр., двух пачек кофе «...» массой 240 гр. 

Отказ от поддержания обвинения, переквалификация действий ФИО1 на более мягкий состав, государственным обвинителем был мотивирован, мотивы указаны в приговоре суда.

Закон предоставляет государственному обвинителю в соответствии с пунктом 3 части 8 статьи 246 УПК РФ право смягчить предъявленное обвинение путем переквалификации деяния, и данная позиция обвинения в силу статьи 15 УПК РФ и пункта 29 постановления Пленума ВС РФ от (дата) «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» (в редакции от (дата) ), обязательна для суда.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обязан был переквалифицировать действия ФИО1 с части 1 статьи 161 на часть 3 статьи 30 часть 1 статьи 161 УК РФ, что и было сделано судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 5 УК РФ лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина.

Суд апелляционной инстанции считает, что правовая оценка, данная в приговоре действиям ФИО1, соответствует обстоятельствам дела, установленным в ходе предварительного расследования, а потому не требует исследования всех доказательств, как о том, указывается в апелляционном представлении. 

В соответствии с требования статей 6, 43, 60 УК РФ, суд, при определении вида и размера наказания, должен учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, все установленные по делу обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, предупреждения совершении им новых преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с частью 2 стать 61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном. 

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Согласно данным о личности ФИО1 ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит. 

Суд, назначая наказание, обоснованно руководствовался правилами частей 1 и 5 статьи 62 УК РФ, согласно которым, размер наказания в виде лишения свободы не может превышать 2/3 от максимального размера наказания, предусмотренного соответствующей санкцией статьи, а также правилами части 3 статьи 66 УК РФ, с учетом совершения преступления в форме покушения. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не установлено. 

С учетом установленных данных, принимая во внимание характер и общественную опасность совершенного преступления, а равно имеющиеся в материалах дела сведения о личности ФИО1, суд апелляционной инстанции находит выводы о необходимости назначения ФИО1 за содеянное, наказания в виде лишения свободы, условно с применением положений статьи 73 УК РФ, обоснованными. Данный вид наказания, в полной мере будет способствовать достижению в его отношении целей уголовного наказания, предусмотренных статьёй 43 УК РФ.

Нарушений требований уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, как о том ставиться вопрос в апелляционном представлении, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Заднепровского районного суда г. Смоленска от 12 мая 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи кассационной жалобы в течение 6 месяцев со дня вступления приговора суда в законную силу через суд первой инстанции. 

Председательствующий Р.В. Решетняк