№ 2-450/2024 (УИД 61RS0044-01-2024-000150-91)

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

02 апреля 2024 года с. Чалтырь Мясниковского района

Ростовской области

Мясниковский районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Килафян Ж.В.

при секретаре Гонджиян В.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Срабионяна ФИО11 к ООО «КАР ПРОФИ АССИСТАНС», третьи лица - ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО АЛЬФА», ООО СК «Сбербанк страхование» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Мясниковский районный суд Ростовской области с иском к ООО «КАР ПРОФИ АССИСТАНС», указав, что 16.12.2023 г. между Срабионяном ФИО12 и ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО АЛЬФА» заключен договор купли-продажи автомобиля модели Chary: Tiggo 4 ProVIN: №, цвет: серый, цвет салона: черный на сумму 1855 000 руб. Стоимость автомобиля была определена с учетом скидки в размере 826600 руб. 68 коп. в результате заключения следующих договоров: 1) кредитный договор № от 16.12.2023 г. с кредитором ООО «Драйв Клик Банк» с целью оплаты стоимости указанного автомобиля; 2) полис КАСКО № с САО ВСК; 3) опционный договор № от 16.12.2023 г. с ООО «Кар Профи Ассистанс» со сроком действия 1 год с даты заключения. Также истцом был заключен Договор страхования с ООО СК «Сбербанк страхование», что подтверждается Полисом-офертой «защита в пути» N° № от 16.12.2023 г. Предметом данного договора является имущественные интересы застрахованного лица, связанные с причинением вреда здоровью лицу вследствие ДТП, а также оплатой организации и оказания медицинских и иных услуг вследствие расстройства здоровья, вызванного ДТП. В соответствии с опционным договором, ООО «Кар Профи Ассистанс» обязуется по требованию Клиента обеспечить подключения к программе обслуживания «Вектра Мед», удостоверяющаяся Сертификатом №. Цена договора составила 260000 руб., которые были уплачены истцом в день подписания договора. Необходимость пользоваться Сертификатом N° №, полученным всоответствии с условиями опционного договора, у истца отсутствовала, приобретение данной услуги им не планировалось. Данная услуга была навязана сотрудниками ООО «СБС-КЛЮЧАВТО АЛЬФА», в связи с недостаточностью у истца денежных средств для покупки автомашины. В ходе оформления документов на покупку автомашины, заявления на получение кредита менеджер автосалона вместе с представителем заявили, что для одобрения банком получения кредита на покупку автомашины истцу необходимо заключить договор на дополнительную услугу - опционный договор с ООО «Кар Профи Ассистанс», оплата которого будет произведена из кредитных денежных средств, иначе по заявлению представителей автосалона и банка, кредитный договор банк не одобрит. Таким образом, наряду с приобретением основной услуги (кредит), истцу навязали дополнительную платную услугу, выразившуюся в покупке Сертификате на медицинское обслуживание, в которых истец не нуждался, приобретать не планировал и до настоящего момента не воспользовался. В связи с этим, 28.12.2023 г. истцом были направлены досудебные претензии в адрес ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО АЛЬФА», ООО «Кар Профи Ассистанс» о расторжении опционного договора N° 85 01914 от 16.12.2023 г. и возврате денежных средств в размере 260 000 руб. На данные претензии были получены ответы. ООО «СБСВ-КЛЮСАВТО АЛЬФА» сообщило о необходимости обратиться непосредственно к ответчику для расторжения договора и получения уплаченной суммы. Из ответа ООО «Кар Профи Ассистанс» следует, что заключенный опционный договор прекращен исполнением в полном объеме и надлежащим образом, со ссылкой на ч. 4 ст. 453 ГК РФ, отказался от возврата денежных средств, уплаченных в качестве опционной премии. На основании изложенного, истец просит суд: 1) Расторгнуть опционный договор № от 16.12.2023 г., заключенный между Срабионяном ФИО13 и ООО «Кар Профи Ассистанс»; 2) Взыскать с ООО «Кар Профи Ассистенс» в пользу Срабиоияна ФИО14 сумму, уплаченную по опционному договору № от 16.12.2023 г., в размере 260000 руб.; 3) Взыскать с ООО «Кар Профи Ассистанс» в пользу Срабионяна ФИО15 компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; 4) Взыскать с ООО «Кар Профи Ассистанс» в пользу Срабионяна ФИО16 штраф 50% от взысканной суммы за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте слушания дела был извещен, в связи с чем, суд считает возможным рассмотрение дела в порядке ст.167 ГПК РФ в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, просила удовлетворить. 

В судебном заседании представитель ответчика ООО «КАР ПРОФИ АССИСТАНС» по доверенности ФИО3 в суд не явился, о времени и месте слушания дела был извещен, направив письменные возражения, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие. Также в возражениях представитель ООО «КАР ПРОФИ АССИСТАНС» считал иск не основанными на законе, заключенном договоре и фактических обстоятельствах дела по следующим обстоятельствам. 16.12.2023г. между истцом и ответчиком был заключен опционный договор №, в соответствии с которым, в период действия договора клиент имеете право предъявить к Обществу требование о подключении его к программе обслуживания «Вектра Мед» (п. 1.1, 1.2 договора). В соответствии с пунктом 1.3 опционного договора обязательства Общества являются исполненными после подключения клиента к программе обслуживания, осуществляемого на основании требования клиента. Клиент вправе заявить указанное требование к Обществу в течение одного года с даты заключения опционного договора (пункт 1.2 договора). В случае, если клиент не воспользовался правом заявить требование к Обществу в указанный срок, опционный договор прекращается. За право заявить требование клиент, в соответствии с пунктом 2.1 договора, уплачивает опционную премию в размере 260000 рублей, которая осуществляется клиентом в день подписания опционного договора в безналичном порядке на расчетный счет Общества или его представителя. В соответствии с положениями пункта 4.6 договора клиент подтверждает, что заключает договор добровольно, в своих интересах и по собственному желанию. Истец подтвердил своей подписью, что ему была предоставлена исчерпывающая информация в соответствии с действующим законодательством об Обществе, об условиях заключения и исполнения опционного договора, о порядке определения размера опционной премии по договору (пункт 4.7 опционного договора). В день заключения сторонами опционного договора, а именно 16.12.2023г., истцом было предъявлено требование к ООО «КАР ПРОФИ АССИСТАНС» об исполнении принятых на себя Обществом обязательств по подключению истца к программе обслуживания «Вектра Мед». В связи с этим ответчик, во исполнение предъявленного требования, подключил истца к программе обслуживания «Вектра Мед» на период с 16.12.2023 г. по 15.12.2026 г. и выдал сертификат, удостоверяющий факт подключения Клиента, к выбранной им программе обслуживания. По факту подключения истца к программе обслуживания и выдачи сертификата, между истцом и ответчиком был подписан акт о подключении, которым стороны подтвердили, что опционный договор исполнен надлежащим образом, стороны друг к другу претензий не имеют. Подписанием акта истец подтвердил, что обязанность ООО «КАР ПРОФИ АССИСТАНС» по опционному договору исполнена, претензий к Обществу истец не имеет. Таким образом, в настоящий момент опционный договор от 16.12.2023г. № прекращен фактическим исполнением обязательств, следовательно, оплаченные истцом по договору денежные средства не подлежат возврату. Учитывая, что заключенный между истцом и ООО «КАР ПРОФИ АССИСТАНС» опционный договор от 16.12.2023 г. № надлежащим образом исполнен Обществом, у ответчика отсутствует обязанность по возврату денежных средств, уплаченных истцом по договору в качестве опционной премии. Относительно взыскания морального вреда и штрафа по Закону РФ «О защите прав потребителей» ответчик также возражает.

Представители третьих лиц - ООО СК «Сбербанк страхование», ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО АЛЬФА» в суд не явились, о времени и месте слушания дела были извещены. 

Учитывая, что представитель ответчика ООО «КАР ПРОФИ АССИСТАНС», представители третьих лиц были извещены о времени и месте слушания дела, суд полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 16.12.2023 г. между Срабионяном ФИО17 и ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО АЛЬФА» заключен договор купли-продажи автомобиля модели Chary: Tiggo 4 ProVIN: №, цвет: серый, цвет салона: черный на сумму 1855 000 руб. 

Стоимость автомобиля была определена с учетом скидки в размере 826600 руб. 68 копеек в результате заключения следующих договоров:

- 1) кредитный договор № от 16.12.2023 г. с кредитором ООО «Драйв Клик Банк» с целью оплаты стоимости указанного автомобиля; 

- 2) полис КАСКО № с САО ВСК; 

- 3) опционный договор № от 16.12.2023 г. с ООО «Кар Профи Ассистанс» со сроком действия 1 год с даты заключения. 

Также истцом был заключен Договор страхования с ООО СК «Сбербанк страхование», что подтверждается Полисом-офертой «защита в пути» N° № от 16.12.2023 г. Предметом данного договора является имущественные интересы застрахованного лица, связанные с причинением вреда здоровью лицу вследствие ДТП, а также оплатой организации и оказания медицинских и иных услуг вследствие расстройства здоровья, вызванного ДТП.

В соответствии с опционным договором, ООО «Кар Профи Ассистанс» обязуется по требованию Клиента обеспечить подключения к программе обслуживания «Вектра Мед», удостоверяющаяся Сертификатом №. Цена договора составила 260000 руб., которые были уплачены истцом в день подписания договора.

28.12.2023 г. истцом были направлены досудебные претензии в адрес ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО АЛЬФА», ООО «Кар Профи Ассистанс» о расторжении опционного договора N№ от 16.12.2023 г. и возврате денежных средств в размере 260 000 руб. 

ООО «СБСВ-КЛЮСАВТО АЛЬФА» сообщило о необходимости обратиться непосредственно к ответчику для расторжения договора и получения уплаченной суммы. 

Из ответа ООО «Кар Профи Ассистанс» следует, что заключенный опционный договор прекращен исполнением в полном объеме и надлежащим образом, со ссылкой на ч. 4 ст. 453 ГК РФ, отказался от возврата денежных средств, уплаченных в качестве опционной премии.

В соответствии со ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

На основании п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.1 ст.782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Учитывая, что истец вправе отказаться от исполнения договора, заключенного с ответчиком при условии оплаты последнему фактически понесенных расходов, принимая во внимание отсутствие у ответчика фактических расходов, в связи с заключенным с истцом договором, суд считает, что у ответчика возникла обязанность по возврату истцу требуемой последним суммы в размере 260000 рублей. Поскольку данная обязанность ответчиком не была исполнена, суд считает законным и обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору, в размере 260000 рублей. 

Поскольку у истца имеется законное право на расторжение заключенного договора подлежат удовлетворению и требования ФИО1 о расторжении договора № от 16.12.2023 года, заключенного между ООО «КАР ПРОФИ АССИСТАНС» и истцом. 

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая все обстоятельства дела, степень вины ответчика в несвоевременном исполнении обязательств перед истцом, с учетом требований разумности и справедливости, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей за нарушение его прав как потребителя.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования истца не были ответчиком удовлетворены в добровольном порядке, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», составляет 130500 рублей (261000*50%).

Также, в соответствии со ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с ООО «КАР ПРОФИ АССИСТАНС» в доход бюджета государственную пошлину в размере 7115 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Срабионяна ФИО18 (паспорт №, выданный ОВД Мясниковского района Ростовской области 03.05.2005 года) к ООО «КАР ПРОФИ АССИСТАНС» (ИНН 

<

данные изъяты> удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № от 16.12.2023 года, заключенный между ООО «КАР ПРОФИ АССИСТАНС» (ИНН 

<

данные изъяты>) и Срабионяном ФИО19.

Взыскать с ООО «КАР ПРОФИ АССИСТАНС» (ИНН 

<

данные изъяты>) в пользу Срабионяна ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> денежные средства в размере 260000 рублей, моральный вред в размере 1000 рублей, штраф в размере 130500 рублей, всего в общей сумме 391500 (триста девяносто одна тысяча пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Срабионяна ФИО21 - отказать.

Взыскать с ООО «КАР ПРОФИ АССИСТАНС» в доход бюджета государственную пошлину в размере 7115 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Решение суда в окончательной форме изготовлено 09 апреля 2024 года.

Судья Килафян Ж.В.