Дело № 2-870/2021 09 марта 2021 года

78RS0005-01-2020-005674-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Макаровой С.А., 

при секретаре Баганец Ж.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Хопкинс» о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежных средств, расходов по оплате государственной пошлины, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ООО «Хопкинс» о взыскании денежных средств по договору займа в размере 660 000 рублей, процентов за пользование чужими денежных средств в размере 57 667 рублей 01 копеек, расходов по оплате государственной пошлины 10 400 рублей, расходов по оформлению доверенности в размере 1800 рублей расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей. 

Свои исковые требования обосновывает тем, что 23.08.2018 года между истцом и ответчиком, в лице генерального директора ФИО2 был заключен договор займа, по условиям которого ответчику передана в долг сумма 660 000 рублей на срок до 30.03.2019 года с ежемесячной выплатой не менее 60% от чистой прибыли. Условия договора закреплены письменно, подтверждаются договором от 23.08.2018 года и приходно-кассовым ордером, подтверждающим факт передачи денежных средств. В установленный срок денежные средства ответчиком не возвращены. Ответчику была направлена претензия о возврате денежных средств, однако ответа получено не было. Период просрочки на 05.08.2020 г. составляет 492 дня, сумма процентов за указанный период составила 57 667 рублей 01 копеек. (л.д.3-6).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. 

Ответчик ООО «Хопкинс» По смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное лицу, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который лицо указало само (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, в том числе, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 23.08.2018 года между истцом и ответчиком в лице генерального директора ФИО2 был заключен договор займа, согласно которому займодавец передает в собственность, а заемщик принимает денежные средства на закупку оборудования (водоснабжение, вентиляция и пр.), рабочих мест (кресла, зеркала, столы парикмахера и пр.), ремонт подвального помещения под Барбершоп «Хопкинс» по адресу: 

<

...> А пом.29Н, кадастровый номер 78:10:0005162:2962, площадью 95 кв.м., в размере 660 000 рублей, которые обязуется возвратить займодавцу в срок и на условиях, предусмотренных настоящим договором (л.д.10). Согласно п.2.2 договора, заемщик обязуется возвращать сумму займа ежемесячно в размере не менее 60% от чистой прибыли, но не позднее 30.03.2019 года.

21.07.2020 года истец направил ответчику досудебную претензию о возврате денежных средств, на которую ответа получено не было (л.д.17).

Как следует из пояснений истца, ответчик свои обязательства по договору займа не исполнил. Доказательств обратного суду не представлено. 

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Учитывая, что доказательств погашения займа полностью или в части ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания суммы основного долга по договору займа от 23.08.2018 года в размере 660 000 рублей. 

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа за период с 02.04.2019 года по 05.09.2020 года в размере 57 667 рублей 01 коп., исходя из расчета, представленного истцом, который признан судом арифметически верным, ошибок не содержит (л.д.11). 

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование суммой займа за период с 02.04.2019 года по 05.09.2020 года в размере 57 667 рублей 01 коп подлежат удовлетворению. 

В соответствии со статьей 94 вышеназванного Кодекса, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, истцом представлены документы, подтверждающие несение указанных расходов.

Статьей 100 ГПК РФ при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, предусмотрен обязательный учет требований разумности указанных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении № 382-О-О от 17.07.2007 года, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, длительность рассмотрения дела, совокупность представленных стороной истца в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из принципа разумности и пропорциональности, суд приходит к выводу, что размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей 00 копеек является завышенным и подлежащим снижению до 20 000 рублей. 

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 указано, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 

Поскольку из содержания доверенности 78 АБ 8054251 от 07.12.2019 года следует, что она выдана на представление интересов истца без указания на представление интересов истца по конкретному делу, в связи с чем, расходы по составлению доверенности удовлетворению не подлежат. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 400 рублей 00 копеек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требование ФИО1 к ООО «Хопкинс» о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины, – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Хопкинс» в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 23 августа 2018 года в размере 660 000 рублей 00 копеек-, проценты по за пользование чужими денежными средствами в размере 57 667 рублей 01 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 400 рублей 00 копеек, расходы по оплате слуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек, а всего 748 067 (семьсот сорок восемь тысяч шестьдесят семь) рублей 01 (одна) копейка. 

В удовлетворении остальной части иска, - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга

Судья Макарова С.А. 

Мотивированное решение суда изготовлено 15.04.2021 года