№ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

10 мая 2018 года 

<

адрес>

Янаульский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Карамовой Н.Р., 

при секретаре Салимгараевой Л.С., 

с участием истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ринг – М» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Ринг – М» о взыскании суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 42250 руб., проценты в размере 6268,63 руб., компенсации морального вреда в размере 3000 руб., судебных издержек в размере 1500 руб. 

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен абонентский договор на оказание услуг 

<

данные изъяты> (программа «

<

данные изъяты>») № № – №, предметом которого предусмотрены услуги. Согласно пункта 2.4 Договора, срок действия договора установлен сторонами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в 12 месяцев. Согласно пункта 2.2 Договора, плата за абонентское обслуживание определяется исходя из срока и при сроке 12 месяцев составляет 35 400 рублей 00 копеек. На основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на счет ООО «Ринг-М» истцом перечислена сумма 119 900 рублей по оплате по вышеуказанному договору. Таким образом, произведен платеж по Договору в большей сумме, то есть в сумме 119 900 - 35 400 = 84 500 рублей. Требование о возвращении излишне уплаченной суммы, ответчик оставил без рассмотрения и ответа. В связи с изложенными обстоятельствами, истец обратился в суд за защитой нарушенного права. Решением Янаульского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ООО «Ринг – М» о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены в полном объеме. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил суд их удовлетворить. 

Представитель ответчика ООО «Ринг – М» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Выслушав истца, изучив представленные доказательства, суд находит заявленный иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что решением Янаульского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «Ринг – М». Взыскано с ООО «Ринг – М» в пользу ФИО1 сумма неосновательного обращения в размере 84500 руб., расходы по оплате услуг представителя 2500 руб., а так же расходы по уплате госпошлины в размере 2735 руб. 

Согласно представленного истцом расчета суммы процентов по ст. 395 ГПК РФ составляет 6268,63 руб. Данный расчет суд признает неверным, так как не точно указан период просрочки – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тогда как верный период – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который составляет 34 дня. Таким образом сумма денежных средств за пользование чужими денежными средствами за указанный период равна 728,09 руб., вместо указных 792,33 руб. В остальной части данный расчет верен, в связи с чем, общая сумма подлежащая взыскания по ст. 395 ГПК РФ составляет 6204,34 руб. 

В силу п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителя" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 3 ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как законом на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Заявленные истцом требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по существу тождественны требованиям о взыскании неустойки, размер которой ограничен истцом применительно к объему, установленному ст. 395 ГК РФ, что не противоречит п. 3 ст. 195 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами не противоречит положениям ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

Размер процентов в соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за данный период составит 6204 руб. 34 коп.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении требований потребителя, основанных на нарушении ответчиком договорных обязательств, в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в установленном законом размере.

Как усматривается из решения суда от ДД.ММ.ГГГГ сумма удовлетворенных исковых требований составила 84500 руб., в связи с чем по настоящему делу с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 42250 руб., исходя из расчета 84500 / 2 = 42250 руб. 

Далее, согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. 

Таким образом, поскольку нарушение прав истца, как потребителя, нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Ринг – М» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей. 

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 11 и 12 Постановления «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

Как усматривается из материалов дела, истцом ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 1500 рублей, что подтверждается квитанцией серии АБ №. 

Поскольку истец был вынужден обратиться к профессиональному юристу для получения юридической услуги и защиты нарушенного права, а также учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 1500 рублей отвечают требованиям разумности.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит изменению размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины за подачу искового заявления, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.173, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ринг – М» о защите прав потребителя удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ринг – М» в пользу ФИО1 сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 42250 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6204,34 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., судебные издержки в размере 1500 руб. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ринг – М» в пользу государства расходы по оплате государственной пошлины в размере 1743,63 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Янаульский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Янаульского 

районного суда РБ Н.Р.Карамова

решение вступило в силу