№ 2-4416/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2018 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующей судьи Балицкой Н.В. 

при секретаре Галашовой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении убытков,

установил:

Иск предъявлен по тем основаниям, что 13.03.2018 в 12 час. 50 мин. на 464 км а/д Санкт-Петербург-Мурманск Кондопожского района Республики Карелия произошло столкновение автомобиля истца 

<

данные изъяты>, под управлением Головни А.Ю., и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3 Автомобиль истца получил механические повреждения. На момент ДТП автогражданская ответственность ответчика не была застрахована. Автомобиль истца на момент ДТП был застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств (КАСКО) в САО «ВСК», который предусматривает страховую выплату по страховому случаю в размере до 589900 руб. (УТС не учитывается) и безусловную франшизу в размере 23000 руб. Для устранения повреждений, причиненных в результате ДТП, автомобиль истца был направлен страховщиком на СТОА официального дилера автомобилей марки 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. Согласно Заказу-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> составила 364233,52 руб. На основании счета № от ДД.ММ.ГГГГ истцом была произведена оплата франшизы в размере 23 000 руб. Согласно заключению ИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному, размер УТС, возникшей в результате ДТП, составил 47 800 руб. В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату франшизы в размере 23000 руб., УТС в размере 47800 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 3000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2324 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены САО «ВСК», Головня А.Ю.

Стороны и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, заявил также о взыскании с ответчика судебных издержек по оформлению доверенности - 1400 руб., и по оказанию услуг представителя в сумме 10000 руб. 

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований.

В судебном заседании установлено, что 13.03.2018 в 12 час. 50 мин. по адресу. Республика Карелия, Кондопожский район, а/д Санкт-Петербург-Мурманск, 464 км, произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего ответчику, на автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу, под управлением ее супруга Головни А.Ю. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

На момент ДТП автогражданская ответственность ответчика не была застрахована.

Автомобиль истца на момент ДТП был застрахован в порядке добровольного страхования в СО АО «ВСК», что подтверждается страховым полисом № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ (срок действия страхового полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Названным страховым полисом установлены общая страховая сумма ТС по риску «Автокаско» в размере 589900 руб. и безусловная франшиза в размере 23 000 руб.

В соответствии с п. 4.5. Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая № 125.4, утвержденных генеральным директором САО «ВСК», не покрывается страхованием по рискам «Ущерб» и «Автокаско» возмещение УТС, а по рискам «Ущерб», «Автокаско» и ГО также возмещение морального вреда, упущенной выгоды, штрафов, пеней, неустоек и т.п., вызванных страховым случаем

В целях устранения повреждений, причиненных в результате ДТП, автомобиль истца был направлен страховщиком на СТОА официального дилера автомобилей марки 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>.

Согласно заказу-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 364 233,52 руб.

По счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачена франшиза в размере 23000 руб., что подтверждается также кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП возникла утрата товарной стоимости (УТС) автомобиля истца.

Согласно заключению ИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № о размере утраты товарной стоимости (УТС) автомобиля 

<

данные изъяты>, возникшей в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, размер УТС составил 47800 руб.

В силу п.п.1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычны: условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, включая использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии с разъяснениями в абз. 3 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредствен проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Учитывая приведенные выше нормы права в совокупности с разъяснениями Пленума Верховного суда РФ, суд приходит к выводу о том, что, оплатив стоимость франшизы в размере 23000 руб., и получив утрату товарной стоимости поврежденного автомобиля в сумме 47800 руб., истец понес убытки, которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Как следует из материалов дела, истцом оплачено 3000 руб. за составление заключения от ДД.ММ.ГГГГ № ИП ФИО1 и 1400 руб. за оформление доверенности в отношении конкретно данного дела. Учитывая положения ст. ст. 94,98 ГПК РФ, суд признает такие издержки истца необходимыми в целях разрешения настоящего спора и подлежащими возмещению ответчиком.

Также, в силу ст. 100 ГПК РФ, учитывая принцип разумного подхода к определению расходов на оплату услуг представителя, суд считает возможным взыскать с ответчика такие расходы в сумме 10000 руб., несение которых истцом подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской о получении средств в сумме 10000 руб. представителем истца ФИО4 

Руководствуясь ст. ст. 12,55,56, 194-199 ГПК РФ, 

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения убытков 70800 руб., в счет возмещения судебных издержек по оплате экспертизы 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя 10000 руб., расходы на оформление доверенности 1400 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2324 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Н.В. Балицкая

Мотивированное решение составлено 16.07.2018