дело №1-56/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

7 июня 2018 года Санкт-Петербург

Кировский районный суд Санкт-Петербурга 

судья Березовская Е.Б.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района Санкт-Петербурга ФИО1

подсудимого ФИО2

защитника – адвоката Усановой А.В., представившей удостоверение №4424 и ордер №Н 098212

потерпевшей Потерпевший №1

представителя потерпевшей – адвоката Кондратьева Д.С., представившего ордер №А 1721910 и удостоверение №8316

при секретаре Тонояне Г.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-56/2018 в отношении 

ФИО2,

ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца г. Волхов Ленинградской 

области, гражданина РФ, с неполным средним

образованием (9 классов), не работающего, женатого,

регистрации на территории РФ не имеющего, фактически 

проживающего в 

<

адрес> 

<

адрес> ранее судимого:

1) 17 ноября 2014 года Волховским городским судом Ленинградской области по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ к 8 месяцам лишения свободы; 26.06.2016 года освобожден на основании п.5 Постановления ГД ФС РФ от 24.04.2015 года;

2) 01 декабря 2016 года мировым судьей судебного участка №58 Приозерского района Ленинградской области по ст.115 ч.2 п. «а», ст.112 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья:

около 22 часов 30 минут 19 августа 2017 года, находясь у 

<

адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, применил насилие, не опасное для здоровья к Потерпевший №1, нанес ей один удар кулаком в правую часть головы, после чего Потерпевший №1 упала на землю, чем причинил ей физическую боль, в продолжение своих противоправных действий, схватил Потерпевший №1 одной рукой за шею, а второй рукой вырвал из ее рук мобильный телефон «Леново А536», стоимостью 7000 рублей, в чехле, стоимостью 300 рублей, с сим-картой абонента «Теле-2», стоимостью 200 рублей, и картой памяти, объемом 2 Gb, стоимостью 300 рублей, намереваясь причинить материальный ущерб на общую сумму 7800 рублей, однако довести свои преступные намерения до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как его преступные действия были замечены очевидцем, после чего, бросив похищенное имущество, с места совершения преступления скрылся.

Подсудимый ФИО2 свою вину признал полностью и пояснил, что 19 августа 2017 года около 22 часов 30 минут он в состоянии сильного алкогольного опьянения находился у 

<

адрес> совместно с Свидетель №1, в настоящее время плохо помнит произошедшие события, однако вину в совершении открытого хищения имущества потерпевшей признает полностью. 

Вина ФИО2 установлена следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что 19 августа 2017 года около 22 часов 30 минут, она возвращалась домой, разговаривала с мужем по телефону, и находясь у 

<

адрес> услышала сзади себя шаги, после чего почувствовала удар сзади по голове в область правого уха, в этот момент телефон она держала правой рукой у области правого уха. От удара она упала, но телефон не выронила, нападавший схватил ее за волосы, вдавил лицом в асфальт, вырвал из руки телефон, и какое-то время держал ее, а когда отпустил, она села, обернулась, и увидела лицо нападавшего, и уверена, что это был именно подсудимый ФИО2 После того как она закричала, нападавший убежал, а к ней подошел мужчина, которому она сообщила о хищении телефона, мужчина попытался догнать нападавшего, однако ему это не удалось. Когда она встала, она увидела, что на земле лежит принадлежащий ей телефон «Леново А 536». Через некоторое время на место происшествия пришел ее муж, они вызвали сотрудников полиции, и через непродолжительный период времени, ей сообщили, что напавший на нее задержан. Впоследствии в отделе полиции она уверенно опознала ФИО2, как человека, совершившего открытое хищение принадлежащего ей имущества. На следующий день она обратилась в травматологический пункт, откуда была госпитализирована в больницу и в дальнейшем проходила амбулаторное лечение;

- показаниями свидетеля Свидетель №3 – старшего полицейского ОВО по Кировскому району Санкт-Петербурга, о том, что летом 2017 года он совместно с водителем-полицейским ФИО3 на служебном автомобиле патрулировали территорию, когда из дежурной части поступило сообщение о том, что двое молодых людей подозреваются в совершении грабежа мобильного телефон около трансформаторной будки, находящейся во дворах домов, расположенных на пересечении 

<

адрес> и Ленинского проспекта. Прибыв по указанному адресу, он увидел двоих молодых людей, подходивших под описание, переданное из дежурной части. Данные молодые люди были задержаны и доставлены в 64 отдел полиции, одним из задержанных являлся подсудимый ФИО2;

- показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что 19 августа 2017 года около 22 часов он курил во дворе 

<

адрес>, когда увидел прошедшую мимо него девушку, за ней шел молодой человек, как только девушка скрылась из вида за трансформаторной будкой, он услышал крики о помощи, он пошел в сторону трансформаторной будки и увидел, что мужчина сидит сверху на девушке, держит ее одной рукой за шею, а второй наносит ей удар в область головы. Он, Свидетель №2, сделал мужчине замечание, мужчина поднялся на ноги и начал уходить, а девушка сказала, что ее пытались ограбить. Он, Свидетель №2, попытался догнать нападавшего, но у него этого не получилось;

- показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что 19 августа 2017 года около 22 часов он совместно с ФИО2 в состоянии опьянения находился во дворах домов, расположенных на пр. Н. Ополчения, когда увидел впереди идущую девушку, которая разговаривала по телефону. ФИО2 предложил отнять у девушки телефон, он, Свидетель №1, отказался принимать в этом участие, просил ФИО2 не отнимать телефон, но последний сказал, чтобы он не мешал, после чего подошел к девушке, ударил ее рукой, от чего девушка упала на землю, ФИО2 прижимал шею девушки к земле, в это время он, Свидетель №1, услышал мужской голос, ФИО2 поднялся и убежал. Через некоторое время около магазина он встретился с ФИО2, который рассказал, что после того, как ударил девушку и забрал у нее мобильный телефон, услышал мужской голос, поэтому бросил телефон на месте и убежал. Через некоторое время они были задержаны сотрудниками полиции и доставлены в 64 отдел полиции (т.1 л.д.65-67, 68-70);

- показаниями обвиняемого ФИО2 о том, что 19 августа 2017 года около 22 часов в состоянии сильного алкогольного опьянения совместно с Свидетель №1 он находился во дворах домов, расположенных на пр. Н. Ополчения, когда увидел девушку, которая разговаривала по телефону. Он предложил Свидетель №1 забрать у девушки мобильный телефон, однако Свидетель №1 отказался. Он, ФИО2, догнал девушку, ударил ее правой рукой сзади в затылочную часть головы, от удара потерпевшая упала на землю, он одной рукой держал ее, а второй рукой вырвал у нее из рук телефон, девушка начала кричать, в это время он услышал мужской голос, испугался, бросил телефон и убежал. Затем он встретился с Свидетель №1 и их задержали сотрудники полиции (т.1 л.д.142-145);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 19.08.2017 года, согласно которому 19 августа 2017 года в 22 часа 58 минут поступило сообщение от Потерпевший №1 о совершенном на нее нападении и открытом хищении мобильного телефона (т.1 л.д.6);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому из больницы № поступила телефонограмма о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 21 минуту бригадой скорой помощи была доставлена Потерпевший №1, которую 19 августа 2017 года в 22 часа 

<

адрес> избил известный. У Потерпевший №1 установлен диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, подкожная гематома правого коленного сустава, ушиб грудной клетки (т.1 л.д.7);

- протоколом принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 просит привлечь к ответственности неизвестного мужчину, который 19 августа 2017 года около 22 часов 30 минут у трансформаторной будки у 

<

адрес> ополчения применил к ней физическую силу и попытался похитить телефон «Леново» (т.1 л.д.8);

- протоколом выемки от 31.08.2017 г., согласно которому у Потерпевший №1 был изъят мобильный телефон «Леново А 536» (т.1 л.д.25-30);

- протоколом осмотра и постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств – мобильного телефона «Леново А536», сим-карты «Теле-2», карты памяти объемом 2 Гб, чехла белого цвета (т.1 л.д.31-34; 35);

- рапортом о задержании ФИО2 19 августа 2017 года в 23 часа 25 минут у 

<

адрес>

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшая Потерпевший №1 уверенно опознала ФИО2 как молодого человека, который 19 августа 2017 года около 22 часов 30 минут, находясь у 

<

адрес> применив насилие, пытался забрать мобильный телефон (т.1 л.д.88-90);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – участка местности рядом с домом 15 по пр. Н. Ополчения, в ходе осмотра изъяты 1 темная дактилопленка со следами обуви (т.1 л.д.37-41);

- заключением эксперта №-К, согласно которому у Потерпевший №1 наличие телесных повреждений не установлено. Диагноз «Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга» объективными медицинскими данными не подтвержден, поэтому экспертной оценке, в том числе степени тяжести вреда здоровью, не подлежит. Описание кровоподтека левой половины груди травматологом как «отцветающий» свидетельствует о том, что он образовался в более ранние сроки, поэтому диагноз «Ушиб грудной клетки слева» экспертной оценке, в том числе степени тяжести вреда здоровью, не подлежит (т.1 л.д.56-58);

- заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы, в соответствии с которым, согласно представленной медицинской документации, с учетом данных судебно-медицинского обследования в СПб ГБУЗ «БСМЭ» и результатов судебно-медицинского рентгенологического исследования, у Потерпевший №1 при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ установлена подкожная гематома правого коленного сустава. Комиссия отмечает, что врачами, производившими осмотры Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ (в травматологическом отделении СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №» и в СПб ГБУЗ «Городская больница №»), ДД.ММ.ГГГГ (в СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №»), в представленной медицинской документации не отмечено каких-либо других «свежих» повреждений на кожных покровах, относящихся к предъявляемой ею травме, кроме «подкожной гематомы правого коленного сустава», зафиксированной ДД.ММ.ГГГГ врачом-травматологом травматологического отделения СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №». 

Закрытый характер и морфологическая сущность установленного повреждения (подкожной гематомы правого коленного сустава) у Потерпевший №1 свидетельствует об образовании его от действия тупого твердого предмета по механизму удара о таковой предмет. Клинико-морфологическая картина и локализация повреждения, установленного у Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут при обращении за медицинской помощью в травматологическое отделение СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №», не исключают возможности его образования при условиях и во время, указанных в описательно-мотивировочной части постановления «около 22 часов 30 минут 19 августа 2017 года, … неизвестный … нанес ей один удар кулаком в правую часть головы, после чего Потерпевший №1 упала на землю, …», то есть, например, при падении на область правого коленного сустава.

Установленное у Потерпевший №1 повреждение является поверхностным повреждением, не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому расценивается, как повреждение не причинившее вред здоровью.Однократно отмеченная в представленных медицинских документах у Потерпевший №1 врачом-нейрохирургом СПб ГБУЗ «Городская больница №» ДД.ММ.ГГГГ «болезненность мягких тканей правой височной области», не является достаточным основанием для судебно-медицинской диагностики повреждения, поскольку объективные признаки травмы в этой области врачами не описаны (в частности, не отмечены кровоподтек, гематома, ссадина или рана). Кроме того, на представленных томограммах головы от ДД.ММ.ГГГГ при судебно-медицинском рентгенологическом исследовании у Потерпевший №1 травматических повреждений мягких тканей головы также не установлено (мягкие ткани головы не утолщены, выражены симметрично с обеих сторон).

Описание кровоподтека левой половины груди у Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ врачом-травматологом СПб ГБУЗ «Городская больница №» как «отцветающий» свидетельствует о том, что он образовался в более ранние сроки, поэтому установленный диагноз «Ушиб грудной клетки слева» при отсутствии «свежих» повреждений в области грудной клетки, с учетом сохраняющихся на момент настоящего судебно-медицинского обследования в СПб ГБУЗ «БСМЭ» объективных данных (при осмотре грудной клетки незначительная асимметрия передней поверхности, при глубоком вдохе и выдохе движения грудной клеткой осуществляются визуально асимметрично), достоверно и обоснованно связать с травмой от 19 августа 2017 года не представляется возможным. По этой причине предъявляемая травма грудной клетки слева, не подлежит дальнейшей судебно-медицинской экспертной оценке, в том числе определению степени тяжести вреда здоровью.

Кроме того, по данным представленной медицинской документации, достоверно и обоснованно подтвердить установленный Потерпевший №1 врачами медицинских учреждений диагноз «Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга от 19 августа 2017 года» только на основании субъективных жалоб, предъявляемых пациенткой («головные боли, головокружение, слабость»), при отсутствии характерной объективной неврологической симптоматики в первые часы-сутки непосредственно после травмы и отсутствии каких-либо повреждений мягких тканей в области головы, в том числе не подтвержденной типичной динамикой течения подобных черепно-мозговых травм (в течение первой недели должен отмечаться регресс симптомов), не представляется возможным. Поэтому предъявляемая травма головного мозга судебно-медицинской экспертной оценке не подлежит, в том числе определению степени тяжести вреда здоровью.

Отмеченные врачом-неврологом поликлиники ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 координаторные нарушения (неуверенность при выполнении координаторных проб, неустойчивость в позе Ромберга), и сохраняющиеся у нее на момент настоящего судебно-медицинского обследования в СПб ГБУЗ «БСМЭ», не присущи для динамики течения сотрясения головного мозга, и могут быть обусловлены характером течения установленных ей сопутствующих заболеваний (вегето-сосудистой дистонии по кардиальному типу, дегенеративно-дистрофического заболевания шейного отдела позвоночника с вестибулопатией), которые по своей медицинской сущности (этиологии, патогенезу и др.) не состоят в причинной связи (т.2 л.д.41-53).

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ст.30 ч.3, 161 ч.2 п. «г» УК РФ, как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья, поскольку им были предприняты активные действия насильственного характера, направленные на противоправное безвозмездное изъятие чужого для него имущества, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1, не доведенные до конца по причинам, не зависящим от ФИО2

Действия, предпринятые ФИО2 в отношении потерпевшей Потерпевший №1, заключались в том, что ФИО2 умышленно, с целью хищения чужого имущества, напал на потерпевшую Потерпевший №1, нанес ей удар рукой в область головы, отчего потерпевшая упала на землю, и вырвал у нее из руки мобильный телефон в чехле с сим-картой и картой памяти, общей стоимостью 7 800 рублей, а после того, как его действия были замечены очевидцем, бросил похищенное имущество, и с места преступления скрылся. При этом указанные действия не были доведены ФИО2 до конца по независящим от него обстоятельствам.

Оценивая направленность умысла ФИО2, суд учитывает, что насилие, примененное ФИО2 к потерпевшей, сопровождало его действия по изъятию из рук потерпевшей принадлежащего ей телефона. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что целью этих действий в отношении потерпевшей было завладение чужим имуществом, и что применение насилия при нападении явилось способом достижения этой цели.

Оценивая характер насилия, примененного ФИО2 к потерпевшей, суд учитывает, что в соответствии с заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы № у потерпевшей Потерпевший №1 установлена подкожная гематома правого коленного сустава, данное повреждение является поверхностным повреждением, не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому расценивается, как повреждение, не причинившее вред здоровью. Поэтому суд считает необходимым квалифицировать указанные действий ФИО2 как совершение преступления с применением насилия, не опасного для здоровья.

Исследовав доказательства, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора как доказательства виновности ФИО2 в совершении преступления, суд расценивает каждое из них как относимое, достоверное и допустимое, а все в совокупности – достаточными для правильного разрешения дела.

Показания потерпевшей и свидетелей об обстоятельствах действий ФИО2, подтверждены иными доказательствами по делу, и потому не вызывают у суда сомнений в своей достоверности.

Неточности в показаниях свидетелей, суд расценивает как вызванные длительным сроком, прошедшим между событиями, о которых они давали показания, и их допросом. При этом суд учитывает, что эти неточности не касаются существенных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения уголовного дела.

Оценивая достоверность признания ФИО2 в совершении преступления, суд учитывает, что его признание подтверждено иными доказательствами по делу, достоверность которых установлена.

Поэтому суд расценивает признание ФИО2 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, 161 ч.2 п. «г» УК РФ, как достоверное и допустимое доказательство по уголовному делу.

Оснований для сомнений во вменяемости ФИО2 у суда не имеется, что влечет назначение ему наказания за совершенное преступление.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания, которое будет назначено ФИО2, на его исправление и на условия жизни его семьи.

Как обстоятельство, отягчающее наказание ФИО2, суд учитывает рецидив преступлений.

Как обстоятельства, смягчающие наказание ФИО2, суд учитывает, что он полностью признал вину, раскаялся в содеянном, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, предпринял меры к частичной компенсации морального вреда.

В тоже время суд учитывает, что ФИО2, являясь лицом, ранее судимым, на путь исправления не встал, не работал, вновь совершил корыстное преступление в период испытательного срока.

В связи с чем суд считает, что для достижения целей наказания, а также, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости, наказание ФИО2 должно быть назначено в виде реального лишения свободы с учетом требований ст.68 ч.2 УК РФ, но с учетом смягчающих обстоятельств, без применения дополнительных видов наказания.

При этом на основании ст.74 ч.5 УК РФ условное осуждение, назначенное ФИО2 приговором мирового судьи судебного участка №58 Ленинградской области от 01.12.2016 г., подлежит отмене.

При решении вопроса о наличии в действиях ФИО2 рецидива преступлений, суд не учитывает судимость по приговору от 01.12.2016 г., поскольку данным приговором ФИО2 был осужден к условной мере наказания.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, наличие отягчающего обстоятельства, суд не усматривает оснований для применения к ФИО2 положений ст.15 ч.6 УК РФ. 

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, расходов, связанных с утратой золотой серьги, в сумме 12 000 рублей, и о денежной компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в сумме 500 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства установлена вина ФИО2 в покушении на открытое хищение имущества потерпевшей с применением насилия, не опасного для здоровья, в результате которого потерпевшей был причинен вред здоровью, поэтому потерпевшая Потерпевший №1 имеет право на денежную компенсацию причиненного ей морального вреда.

При определении суммы компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных потерпевшей нравственных страданий, обстоятельства совершенного преступления, материальное положение подсудимого, и, исходя из принципа разумности и справедливости, считает необходимым удовлетворить требования о компенсации морального вреда частично, взыскав с подсудимого ФИО2 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Принимая во внимание, что суду не представлены доказательства того, что в результате противоправных действий ФИО2 потерпевшей была утрачена золотая серьга, суд считает гражданский иск потерпевшей о возмещении материального ущерба не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-310 УПК РФ

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, 161 ч.2 п. «г» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (ТРИ) года.

На основании ст.74 ч.5 УК РФ отменить ФИО2 условное наказание, назначенное ему приговором мирового судьи судебного участка №58 Ленинградской области от 1 декабря 2016 года.

В силу ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка №58 Ленинградской области от 01.12.2016 г. – в виде шести месяцев лишения свободы, и окончательно считать ФИО2 к отбытию 3 (ТРИ) года 6 (ШЕСТЬ) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 – заключение под стражу – не изменять до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с 7 июня 2018 года.

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время нахождения его под стражей в качестве меры пресечения с 19 августа 2017 года по 6 июня 2018 года.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 100 000 (сто тысяч) рублей.

Вещественные доказательства – мобильный телефон «Леново А536», сим-карту «Теле-2», карту памяти, объемом 2 Гб, чехол – оставить у потерпевшей с правом отчуждения после вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание им юридической помощи подсудимому в ходе судебного разбирательства, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Березовская Е.Б.