Дело № 2-1426/2019

64RS0044-01-2019-001177-56

Решение

 

Именем Российской Федерации

27 июня 2019 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе: 

председательствующего судьи Дарьиной Т.В.,

при секретаре Гиткис О.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «КиТ» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, 

установил:

истцы обратились в суд с вышеуказанным иском, обосновывая требования тем, что 

<

Дата> произошло затопление принадлежащий им квартиры по адресу: 

<

адрес>. Согласно досудебному исследованию размер ущерба составляет 

<

данные изъяты> руб.

<

Дата> истцы обратились к управляющей компании с требованием о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения, однако ответа не претензию не получили. С учетом изложенного вынуждены обратиться в суд с иском, просят взыскать с ООО «КиТ» соразмерно долям причиненный ущерб по 32529,50 руб., компенсацию морального вреда по 5000 руб., штраф, в пользу ФИО2 расходы на оплату досудебного исследования 15000 руб., на оплату юридических услуг 20000 руб.

В судебное заседание истцы не явились, представили заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. После проведения судебной экспертизы истцы уточнили требования, просили взыскать в возмещение ущерба, причиненного заливу по 32938 руб. В остальной части требования оставили без изменения. 

Представитель ответчика исковые требования не признал, пояснив, что ущерб причинен, когда дом не находился в управлении ООО «КиТ», в связи с чем ответственным за причинение ущерба является предыдущая управляющая компания. В случае удовлетворения исковых требований просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа, компенсацию морального вреда, расходы на оплату услуг представителя полагает завышенными. 

Представитель третьего лица некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах 

<

адрес>» в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил. 

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу требований ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Как установлено в ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Как следует из положений ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 

<

Дата> 

<

№> утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее - Правила).

Статьей 36 ЖК РФ, п. 2, 6 Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включаются крыши.

По п. 10 указанных правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том числе, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства.

Согласно п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как предусмотрено п. 4.6.1.1. Постановления Госстроя РФ от 

<

Дата> 

<

№> «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 и ФИО3 являются собственниками по 

<

данные изъяты> доли каждый, квартиры по адресу: 

<

адрес>

Указанный многоквартирный жилой дом находится в управлении ООО «КиТ». 

<

Дата> в квартире истцов произошел залив, в результате которого имуществу истцов причинен ущерб. 

С заявлением о проведении ремонта кровли ФИО2 обращалась в управляющую компанию ООО «

<

данные изъяты>» еще 

<

Дата>, с претензией в 

<

Дата> года. 

Стоимость причиненного истцам ущерба составила согласно экспертному исследованию 

<

данные изъяты> 65041 руб.

Определением суда от 

<

Дата> по ходатайству ответчика по делу была назначена строительно-техническая экспертиза. 

Согласно заключению ООО «

<

данные изъяты>» от 

<

Дата> в жилом помещении по адресу: 

<

адрес>, имеются следы от заявленного истцами залива. Причиной залива жилого помещения является неисправность кровли многоквартирного дома. Ущерб, причиненный в результате заявленного истцами залива, составляет 65876 руб. 

Оснований ставить под сомнение заключение эксперта у суда не имеется, эксперт имеет высшее специальное образование и большой стаж работы, выводы эксперта последовательны и мотивированы, сделаны на основании непосредственного осмотра помещения, общего имущества многоквартирного дома, с использованием специальной нормативной и технической документации. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что залив квартиры истцов произошел по причине неисправности кровли многоквартирного дома. 

На основании изложенного, принимая во внимание причину залива квартиры, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истцов о взыскании с ООО «КиТ» материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере стоимости, определенной судебной экспертизой. 

Доводы представителя ООО «КиТ» об отсутствии вины в причинении истцу ущерба, суд признает несостоятельными. 

Ответчиком не представлено доказательств залива помещения истцов именно в связи с отсутствием капитального ремонта крыши дома, а производство текущего ремонта кровли над квартирой истца было бы недостаточно для того, чтобы исключить ее протекание.

На ООО «КиТ» как управляющую компанию возложена обязанность по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, соответственно, именно на управляющую компанию возложена обязанность обеспечить нахождение общего имущества многоквартирного дома в безопасном состоянии, исключающем его техническую неисправность, и исключающем возможность причинения вреда здоровью или имуществу граждан. 

В целях надлежащего выполнения своих обязанностей управляющая компания обязана осуществлять надлежащий контроль за вверенным ей собственниками помещений общим имуществом многоквартирного дома, поскольку несет ответственность перед собственниками помещений за оказание всех услуг, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме. 

Доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достаточности, свидетельствующих о надлежащем исполнении ООО «КиТ» обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, суду в силу требований ст. 56 ГПК РФ не представлено. 

Доводы представителя ответчика о том, что жилой дом на момент залива не находился в управлении ООО «КиТ», учтены быть не могут, так как общество приняло на себя обязанность по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома по спорному адресу.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

Дата> 

<

№> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени причиненных потребителю нравственных страданий, принципа разумности и справедливости, суд находит правильным взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере по 1000 руб.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а невозможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафа в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения размера неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ, всех существенных обстоятельств дела, суд полагает возможным уменьшить размер штрафа до 6000 руб., взыскав в пользу истца в счет уплаты штрафа по 3000 руб. 

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, поскольку решение суда состоялось в пользу истца, с ООО «КиТ» в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы на оплату экспертного исследования в размере 15000 руб. 

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). 

Как разъяснено в п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

Дата> 

<

№> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В п. 11 указанного постановления также отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из обстоятельств дела, категории и сложности гражданского дела, объема выполненной представителем работы, количества судебных заседаний, их продолжительности и степени участия в процессуальных действиях со стороны представителя, принципа разумности и справедливости, суд считает соразмерным возмещение расходов истцу на оплату услуг представителя в сумме 4000 руб., взыскав данную сумму в пользу ФИО2, понесшей данные расходы. 

В соответствии со ст. 95, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «

<

данные изъяты>» следует взыскать расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15000 руб. 

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, с ООО «КиТ» в соответствии ст. 103 ГПК РФ в бюджет муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2176 руб. 

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КиТ» в пользу ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного заливом, 32938 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы 15000 руб., на оплату юридических услуг 4000 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф в размере 3000 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КиТ» в пользу ФИО3 в возмещение ущерба, причиненного заливом, 32938 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф в размере 3000 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КиТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» расходы на проведение экспертизы в размере 15000 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КиТ» в бюджет муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 2176 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Заводской районный суд города Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 

<

Дата>

Судья Т.В. Дарьина