Мировой судья Видясова Е.А. 

Дело № 12-656/2025 

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

15 октября 2025 года г. Серпухов Московской области

Судья Серпуховского городского суда Московской области Зыбина Н.В., 

при помощнике судьи Колосовой А.Н., 

с участием: 

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, 

защитника - адвоката Бурлакова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 208 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области Видясовой Е.А. от 08.09.2025 по делу об административном правонарушении, в отношении ФИО1, 

<

дата> рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 208 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области Видясовой Е.А. от 08.09.2025, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что он 26.07.2025 в 15 час. 38 мин. у дома № 4 д.Большое Грызлово г.о.Серпухов Московской области, при управлении транспортным средством «Хонда Дио» без государственного регистрационного знака, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, и такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. 

В соответствии с постановлением ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1 обжалует вышеуказанное постановление мирового судьи от 08.09.2025 и просит его отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Свои требования мотивирует тем, что при управлении скутером он не имел признаков опьянения, что подтверждается видеозаписью и показаниями свидетелей, в связи с чем акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены с нарушениями норм материального права, поскольку не имелось достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения. В момент составления в отношении него административного материала права и обязанности ему инспектором ДПС не разъяснялись. Скутер, на котором он передвигался, согласно его техническим характеристикам, не является транспортным средством и для управления им не требуется специального права управления, что подтверждается также тем, что он не был задержан сотрудниками ДПС после оформления административного материала в соответствии с положениями ст.27.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Также пояснил, что 26.07.2025 он двигался на скутере «Хонда Дио» без государственного регистрационного знака по дороге в д.Большое Грызлово г.о.Серпухов Московской области и был остановлен инспекторами ДПС, которые попросили его предъявить права, на что он сказал, что на данный скутер водительские права не требуются. После чего сотрудники ДПС установили у него признаки опьянения, остановили двух понятых, в присутствии которых предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался, а затем предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался, поскольку был трезв. После этого в отношении него был составлен административный материал, при этом ему не были разъяснены его права. Просит не лишать его права управления транспортными средствами, поскольку работа водителем является его единственным источником дохода. 

Защитник- адвокат Бурлаков М.В. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, пояснил, что в материалах дела не имеется доказательств о том, что у ФИО1 в момент его управления скутером имелись признаки опьянения, что также следует из показаний допрошенных понятых, и представленной видеозаписи, на которой указанные инспектором ДПС признаки опьянения у ФИО1 отсутствуют, в связи с чем оснований для проведения в отношении ФИО1 процедуры освидетельствования на состояние опьянения не имелось. ФИО1 при составлении административного материала инспектором ДПС не разъяснялись его права и обязанности, они были разъяснены после составления протокола об административном правонарушении, в связи с чем данный протокол был составлен с нарушениями. Скутер, на котором передвигался ФИО1 по своим техническим характеристикам не является транспортным средством, в связи с чем при его управлении не требуется иметь специального права управления, кроме того, данный скутер после составления в отношении ФИО1 административного материала не был задержан.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, защитника - адвоката Бурлакова М.В., изучив доводы жалобы, проверив представленные письменные доказательства, исследовав видеозапись, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из материалов дела усматривается, что постановлением мирового судьи 208 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области Видясовой Е.А. от 08.09.2025, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что он 26.07.2025 в 15 час. 38 мин. у дома № 4 д.Большое Грызлово г.о.Серпухов Московской области, при управлении транспортным средством «Хонда Дио» без государственного регистрационного знака, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, и такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Аналогичные обстоятельства совершения административного правонарушения указаны в протоколе об административном правонарушении 50 АР № 541943 от 26.07.2025, составленным инспектором ДПС 2 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России «Серпуховское» А.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения объективно подтвержден представленными доказательствами: протоколом 50 АР № 541943 от 26.07.2025 об административном правонарушении; протоколом 50 ЕВ № 585167 от 26.07.2025 об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 50 АА № 437662 от 26.07.2025, из которого следует, что освидетельствование ФИО1 не проводилось, в связи с отказом от его прохождения в присутствии понятых; протоколом 50 МВ № 159863 от 26.07.2025 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого ФИО1 также в присутствии понятых отказался; письменными объяснениями понятых Б., В. от 26.07.2025, из которых следует, что в их присутствии ФИО1 отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения; фототаблицей транспортного средства, на котором передвигался ФИО1; свидетельством о поверке средства измерений Алкотектор «Юпитер» заводской 

<

номер>; карточкой операции с водительским удостоверением; сведениями о привлечении ФИО1 к административной ответственности; а также видеозаписью фиксации административного правонарушения. 

Мировой судья в ходе рассмотрения дела изучил доказательства по делу, полно, объективно и всесторонне проверил данные доказательства, дал им надлежащую оценку, правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дав полную и мотивированную оценку принятого решения.

Выводы мирового судьи, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Каких-либо оснований не согласиться с этими выводами, у судьи апелляционной инстанции не имеется.

Все протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона, положений ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при их составлении не допущено. 

Процедура направления ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения сотрудниками полиции была соблюдена в строгом соответствии с действующим законодательством. 

Составленные документы подписаны должностным лицом, их составившим, а также понятыми, которые удостоверили правильность отраженных в них сведений. 

Составленные документы подписаны также и лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, который в момент их подписания, не оспаривал правильность их составления. 

Замечаний относительно сведений, изложенных в составленных протоколах и акте, не поступало ни от понятых, ни от самого ФИО1

Указанные выше доказательства соответствуют требованиям ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем оснований для признания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокола об административном правонарушении, недопустимыми доказательствами по доводам жалобы не имеется. 

Судья считает, что вынесенное постановление является законным и обоснованным, при рассмотрении дела мировой судья установил факт совершения административного правонарушения, разрешил дело в соответствии с законом, вынес мотивированное постановление, при назначении наказания учел характер совершенного административного правонарушения, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, и назначил наказание в соответствии со ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом личности правонарушителя в пределах санкции, предусмотренной законом, а также с учетом требований Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях».

Постановление мирового судьи основано на материалах дела и законе, соответствует требованиям ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мотивировано, вынесено в пределах установленного ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срока. Оснований для прекращения производства по делу по доводам стороны защиты не имеется.

При рассмотрении настоящего административного дела, обстоятельств, позволяющих отменить или изменить данное постановление, судом апелляционной инстанции не установлено. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение данного постановления, не имеется.

В судебном заседании мировым судьей был допрошен свидетель А., который предупреждался об ответственности за дачу ложных показаний по статье 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при этом оснований не доверять данному свидетелю у мирового судьи не имелось, с учетом, что задачами полиции, в силу Закона РФ «О полиции» являются предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений, оснований для оговора ФИО1 сотрудником полиции установлено не было. 

Кроме того, мировым судьей были допрошены свидетели Б., В., которые также предупреждались об ответственности за дачу ложных показаний по статье 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Оценка показаниям допрошенных свидетелей мировым судьей обоснована и мотивирована. 

Ссылка стороны защиты о том, что скутер, на котором ФИО1 передвигался, не был задержан инспекторами ДПС, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава вменяемого административного правонарушения, а также не свидетельствует о том, что данный скутер не является транспортным средством. 

Доводы стороны защиты были предметом рассмотрения мировым судьей, и нашли свое отражение в вынесенном постановлении по делу об административном правонарушении.

Таким образом, судья считает, что доводы, которыми аргументирована жалоба, в целом сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной мировым судьей оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного акта.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст.1.5, 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении административного дела не допущено.

В соответствии со ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Таким образом, обсудив доводы жалобы, судья находит их необоснованными, а постановление мирового судьи не подлежащим отмене либо изменению. 

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 208 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области Видясовой Е.А. от 08.09.2025 по делу об административном правонарушении, в отношении ФИО1, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев - оставить без ИЗМЕНЕНИЯ, жалобу ФИО1 – оставить БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ.

Судья: Н.В. Зыбина