Судья: Калашникова М.В. Дело № 10-16570/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 04 августа 2025 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Мушниковой Н.Е., 

при помощнике судьи Стефогло Н.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес Гаврилова М.Г.,

обвиняемого фио,

адвоката Дворовенко В.Н., представившего удостоверение №10388 и ордер №А2099542 от 4 августа 2025 года, 

переводчика фио, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Дворовенко В.Н. на постановление Нагатинского районного суда адрес от 20 июня 2025 года, которым в отношении фио..., паспортные данные и гражданина адрес, с высшим образованием, женатого, зарегистрированного по адресу: адрес, сельская община Лангаришо, ранее несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 28 июля 2025 года.

Изучив материалы дела, выслушав по доводам апелляционной жалобы пояснения обвиняемого фио, адвоката Дворовенко В.Н., прокурора Гаврилова М.Г., суд 

у с т а н о в и л:

настоящее уголовное дело возбуждено 28 апреля 2025 года СО ОМВД России по адрес по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

28 апреля 2025 года фио задержан в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, допрошен в качестве подозреваемого, после чего ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

30 апреля 2025 года Нагатинским районным судом адрес в отношении обвиняемого фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 28 июня 2025 года.

Срок следствия по уголовному делу продлен начальником СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес до 28 июля 2025 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в Нагатинский районный суд адрес с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого фио на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до 28 июля 2025 года.

Постановлением Нагатинского районного суда города Москвы от 20 июня 2025 года срок содержания фио под стражей продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев, то есть до 28 июля 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Дворовенко В.Н., выражая несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на требования УПК РФ, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВС РФ №41, указывает, что выводы суда о том, что фио может скрыться, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, иным образом воспрепятствовать производству по делу основаны на предположениях, поскольку каких-либо сведений, бесспорно свидетельствующих о намерении обвиняемого совершить данные действия, материалы дела не содержат. фио является социально адаптированным, законно проживает на адрес, трудоустроен, имеет двух малолетних детей, неработающую супругу. Данным доказательствам суд оценки не дал. В постановлении отсутствуют мотивы невозможности избрания обвиняемому более мягкой меры пресечения. Считает, что суд формально подошел к изучению материалов, представленных следователем, оставил без внимания, что следователем не представлено доказательств, подтверждающих выполнение следственных и процессуальных действий, ранее указанных в постановлении, а суд не проверил обоснованность доводов органа предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования. Просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства отказать.

В судебном заседании адвокат Дворовенко В.Н., обвиняемый фио доводы апелляционной жалобы поддержали. 

Прокурор Гаврилов М.Г., возражая против доводов апелляционной жалобы, полагал, что постановление суда является законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, до 6 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены. 

Как следует из материалов дела следователем было представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого фио под стражей, которое составлено уполномоченным должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, срок следствия по которому продлен в установленном порядке, и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, что было учтено судом первой инстанции.  

Согласно представленным материалам при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого фио под стражей суд оценил объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования, признав испрашиваемый срок разумным и необходимым. Объективных данных, свидетельствующих о неэффективной организации расследования, волокиты по делу, в материалах дела не содержится. Как следует из представленных материалов, с момента возбуждения уголовного дела по нему велась и ведется достаточно активная следственная работа, в том числе и с участием обвиняемого фио 

Отсутствие в представленном материале документов, подтверждающих проведение следователем запланированных ранее следственных действий, на что указывает адвокат, основанием для вывода о неэффективности предварительного расследования или допущенной по делу волоките не является, поскольку перечень проведенных следователем следственных и процессуальных мероприятий с момента избрания в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу приведен как в постановлении о продлении срока предварительного следствия, так и в ходатайстве о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, а объем представляемых в суд документов и доказательств, исходя из тайны следствия, определяется лицом, в производстве которого на данный момент находится уголовное дело. Ставить под сомнение приведенные следователем данные об объеме выполненных по делу следственных и процессуальных действий, у суда оснований не имеется.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что фио обвиняется в совершении тяжкого группового преступления, конкретные обстоятельства расследуемого преступления. Оценив в совокупности установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что фио, который является иностранным гражданином и не имеет постоянного места жительства на адрес, находясь на свободе, с учетом тяжести предъявленного ему обвинения, обстоятельств расследуемого преступления, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу, а, следовательно, имеются предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, которые в настоящее время не изменились и не отпали. 

Из материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными в обоснование ходатайства о продлении срока содержания фио под стражей, а поэтому доводы адвоката о том, что продление срока содержания под стражей обвиняемого произведено незаконно, при отсутствии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.   

Выводы суда о продлении срока содержания обвиняемого фио под стражей и невозможности применения в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения, в постановлении суда мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. 

Сведения о личности обвиняемого, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, были известны суду и учитывались при принятии обжалуемого решения, однако не были признаны достаточными и безусловными для применения в отношении фио иной, более мягкой, меры пресечения.  

Документов, свидетельствующих о наличии у фио заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, где обвиняемым оказывается необходимая медицинская помощь, в материалах дела не содержится и суду не представлено.

Как установлено судом первой инстанции, и это находит свое подтверждение в материалах дела, фио с соблюдением требований ст. 91 и 92 УПК РФ был законно и обоснованно задержан, обвинение было предъявлено с учетом положений главы 23 УПК РФ. При этом из материалов следует, что по данному делу фио содержится под стражей на основании судебного решения, вступившего в законную силу, в котором приведены основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, перечислены обстоятельства, учитываемые при избрании данной меры пресечения, с учетом обоснованного подозрения в причастности обвиняемого к совершенному преступлению. 

Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон, при обеспечении участникам уголовного судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Вопреки утверждениям адвоката, все доводы стороны защиты, а также заявленные ходатайства об изменении меры пресечения на иную, более мягкую, были предметом проверки суда и получили оценку в постановлении.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении фио основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что постановление суда является незаконным и необоснованным, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными.     

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о продлении срока содержания фио под стражей, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется фио, тяжесть обвинения и данные о личности обвиняемого, также не находит оснований для изменения в отношении фио меры пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест, запрет определенных действий, залог, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства, а также явки обвиняемого в органы следствия и в суд.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Нагатинского районного суда города Москвы от 20 июня 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении фио... оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. 

Председательствующий: