дело № 2-426/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Карымское 

Карымского р-на 

Забайкальского края 27 июля 2018 года

Карымский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Огурцовой О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём Изюмовой Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 (далее – ФИО1) к ФИО2 (далее – ФИО2) о взыскании суммы займа, процентов за пользование суммой займа, процентов за просрочку платежа, судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратился в Карымский районный суд Забайкальского края с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. В период с августа 2017 года по ноябрь 2017 года ФИО1 передавал в заём ФИО2 денежные средства, всего было передано 70000 рублей. В соответствии с достигнутой устно договорённостью ФИО2 приняла на себя обязательство возвратить полученные денежные средства в срок до 31.12.2017, однако таковое не исполнила. При очередной встрече ФИО2 передала ФИО1 2352 рубля, после чего выдала расписку о том, что взятые денежные средства в размере 67648 рублей вернёт в срок до 06.02.2018, однако принятое на себя обязательство вновь не исполнила. При этом стала уклоняться от возврата денежных средств, перестала отвечать на телефонные звонки. Учитывая изложенное, просил взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму займа в размере 67648 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.03.2018 по 06.06.2018 в размере 1226 рублей 12 копеек, проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 07.02.2018 по 19.06.2018 в размере 1811 рублей 21 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.07.2018 по день фактического исполнения обязательства, проценты по статье 395 ГК РФ за период с 20.06.2018 по день фактического исполнения обязательств, а также судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины в размере 2920 рублей 56 копеек. 

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3 (далее – ФИО3) заявленные исковые требования поддержали. 

Ответчица ФИО2 в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещённой о его дате, времени и месте, не явилась, о причинах неявки не сообщила, об отложении слушания или о рассмотрении гражданского дела в своё отсутствие не просила. 

Руководствуясь частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие ответчицы ФИО2 

Заслушав объяснения лица, участвующего в деле, представителя, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Как следует из абзаца первого пункта 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт или обязуется передать в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, вещи, определённые родовыми признаками, или ценные бумаги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. 

В соответствии со статьёй 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1). 

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей (пункт 2). 

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определён моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заёмщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Наряду с изложенным, в силу абзаца второго пункта 1 статьи 807 ГК РФ если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заёмщику или указанному им лицу.

При этом, как следует из взаимосвязанных положений части 1 статьи 12, части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона в связи с осуществлением правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

По смыслу приведённых норм именно на истца по иску о взыскании суммы займа возлагается обязанность доказать наличие между истцом и ответчиком отношений по договору займа, в том числе подтвердить факт передачи ответчику на условиях возвратности денежных средств в определённом размере. 

Как установлено в судебном заседании, в подтверждение заявленных исковых требований о взыскании с ответчицы ФИО2 суммы займа истцом ФИО1 суду представлена расписка ФИО2, в соответствии с содержанием которой ФИО2 должна ФИО1 денежные средства в сумме «67.648 тысяч рублей», которые приняла на себя обязанность выплатить «в виде рассрочки на кухонную мебель» в срок до 10.02.2018. 

Вместе с тем, из буквального толкования приведённого текста не следует вывод о том, что между истцом ФИО1 и ответчицей ФИО2 существуют отношения по договору займа в том понимании, какое присуще положениям параграфа первого главы 42 ГК РФ о займе. 

В частности, из представленной суду расписки ФИО2 от 06.02.2018 не следует факт передачи ФИО1 ФИО2 денежных средств в размере 67648 рублей на условиях возвратности, не подтверждена такая передача и иными доказательствами. 

Вопреки соответствующему доводу истца ФИО1 и его представителя ФИО3, произведённые в блокноте ФИО1 записи с указанием имени «Габриела», дат и сумм, даже составляющих в общей сложности указанные в иске 70000 рублей, не свидетельствует о передаче ФИО2 ФИО1 денежных средств в указанные даты в указанных суммах на условиях договора займа. 

В соответствии с объяснениями истца ФИО1 в период передачи ФИО1 ФИО2 денежных средств ФИО1 помогал своей матери в принадлежащем последней продуктовом магазине, периодически исполняя обязанности продавца, где и познакомился с часто заходившей в магазин поселившейся в этом же доме ФИО2 В ходе общения отношения между ФИО1 и ФИО2 стали настолько доверительными, что на неоднократные предложения ФИО2 одолжить ей денежные средства ФИО1 таковые одалживал. Однако на требование о возврате денежных средств ФИО2 отреагировала уклончиво, стала избегать встреч и телефонных переговоров, даже переписка смс-сообщениями положительных результатов не принесла. Во время случайной встречи ФИО1 предложил ФИО2 оформить на себя договор купли-продажи кухонной мебели с рассрочкой платежа, передать мебель ФИО1 и рассчитаться по договору купли-продажи самой, или устроить ФИО2 в магазин, принадлежащий матери ФИО1, продавцом, с тем, чтобы ФИО2 «отработала свой долг», после чего ФИО2 было предложено явиться на ревизию, от чего она уклонилась. 

Одновременно, истец ФИО1 и его представитель ФИО3 пояснили о том, что 

<

данные изъяты> судом 

<

данные изъяты> рассмотрено гражданское дело по иску ФИО2 к матери ФИО1 о признании отношений трудовыми и взыскании сумм с удовлетворением требований ФИО2 

Кроме того, из представленного суду истцом ФИО1 и его представителем ФИО3 блокнота ФИО1 следует осуществление им определённых функций в сфере торговли, в том числе, в определённой мере, функций организационно-распорядительного характера. 

Из приобщённой судом к материалам гражданского дела по ходатайству истца ФИО1 и его представителя ФИО3 переписки смс-сообщениями также усматривается наличие между ФИО1 и ФИО2 определённых отношений в трудовой сфере, о чём свидетельствуют сообщения о неявке ФИО2 на ревизию, об устройстве её «задним числом» в целях получения ею пособия по уходу за ребёнком, вопрос ФИО2 о том, продолжит ли она работу в магазине, а также указание на взятый ею в магазине в долг товар, что опровергает объяснения истца ФИО1 о том, что осуществление трудовой деятельности ФИО2 в магазине, принадлежащем семье ФИО1, только предполагалось. 

Изложенные установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства с большей степенью вероятности свидетельствуют о наличии между истцом ФИО1 и ответчицей ФИО2 неоформленных в установленном порядке трудовых отношений и претензий материального характера у ФИО1 как фактического работодателя к ФИО2 как к работнику, и ни в коей мере не подтверждают наличие между истцом ФИО1 и ответчицей ФИО2 отношений по договору займа, в связи с чем заявленные исковые требования о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы займа, а равно процентов, как требования, производного от требования о взыскании суммы займа, удовлетворению не подлежат. 

При этом, вопреки соответствующему доводу представителя истца ФИО3, не является основанием для удовлетворения заявленных исковых требований и отсутствие возражений относительно таковых со стороны ответчицы ФИО2, поскольку само по себе отсутствие возражений не равняется признанию иска, кроме того, отсутствие возражений относительно заявленных исковых требований не освобождает истца от обязанности доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований. 

Поскольку в силу части 1 статьи 98 ГПК РФ суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы только стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания судебных расходов также надлежит отказать. 

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа, процентов за пользование суммой займа, процентов за просрочку платежа, судебных расходов отказать. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Карымский районный суд Забайкальского края. 

Судья О.В. Огурцова

Решение суда в окончательной форме принято 30.07.2018.