Уголовное дело № 1-69/2017

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Нерчинский Завод 02 октября 2017 года

Нерчинско-Заводский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Скубьевой С.А., 

с участием: государственного обвинителя – прокурора Нерчинско-Заводского района Забайкальского края Игнатович М.В., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Першиной А.В.,

потерпевшего ФИО6, 

при секретаре судебного заседания Лалетиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, без проведения судебного разбирательства, в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> 2, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшее значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Преступление совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

12 марта 2017 года около 20 часов, у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, на веранде жилого 

<

адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО6, возник преступный умысел на причинение ему тяжкого вреда здоровью.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, 12 марта 2017 года, около 20 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на веранде жилого 

<

адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО6, действуя умышленно, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно–опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО6, и желая их наступления, заранее принесенной из своего дома и находящейся у него в руках металлической трубой, нанес один удар по голове ФИО6, сзади. ФИО6 от полученного удара упал на пол и потерял сознание. После чего, ФИО1 умышленно нанес 4 удара ногами, обутыми в кирзовые сапоги по левой ноге ФИО6, причинив последнему чрезвертельный осколочный перелом левой бедренной кости со смещением отломков, который по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть квалифицируется, как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

Обвиняемым ФИО1 было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного главой 40 УПК РФ, в соответствии с которым, уголовное дело рассмотрено в особом порядке. 

Судом установлено, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя, потерпевшего ФИО6 не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Таким образом, суд установил, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, препятствий к этому не имеется.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшее значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, поскольку он умышленно совершил преступление, в полной мере осознавая общественную опасность своих действий, предвидел и желал наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

<

данные изъяты>

У суда не вызывает сомнений психическое состояние подсудимого ФИО1, который на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, его поведение адекватно судебной ситуации, он понимает происходящие события, отвечает на вопросы, защищает свои интересы. Наблюдая поведение ФИО1 в судебном заседании, исследовав характеризующий его материал, заключение судебно-психиатрической экспертизы, которое научно обоснованное, непротиворечивое, аргументированное, суд, приходит к выводу, что ФИО1 следует признать вменяемым и, согласно ст. 19 УК РФ, он подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

При назначении наказания, суд, в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил тяжкое преступление против личности, вину признал, в содеянном раскаялся, общественностью и участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, ранее не судим, 

<

данные изъяты>

В качестве смягчающих вину обстоятельств суд признает подсудимому ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, отсутствие материальных претензий потерпевшего.

Принесение публичного извинения потерпевшему и помощь потерпевшему в ведении домашнего хозяйства после совершения преступления, суд расценивает как действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему и учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 совершил преступление в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в которое подсудимый сам себя привел, употребляя спиртные напитки, что сняло внутренний контроль за его поведением, привело к совершению преступления, ФИО1 суду пояснил, что в трезвом состоянии не причинил бы телесные повреждения ФИО6, 

<

данные изъяты>

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, обстоятельств его совершения и личности виновного, на основании п.п. 1.1 ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного тяжкого преступления против личности, представляющего повышенную общественную опасность, сведения о личности подсудимого, оценивая наличие совокупности смягчающих обстоятельств и отягчающее наказание обстоятельство, суд считает необходимым в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, позволяющих назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Суд также не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, в связи с установлением отягчающего наказание обстоятельства.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного тяжкого преступления против личности, наличия отягчающего наказание обстоятельства, личности виновного, суд не находит оснований для применения к назначенному наказанию ст. 73 УК РФ.

Учитывая рассмотрение дела в особом порядке уголовного судопроизводства, суд, при назначении наказания подсудимому ФИО1 применяет правила, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С установлением отягчающего обстоятельства, суд не применяет при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Вид исправительного учреждения подсудимому ФИО1 следует определить в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительную колонию общего режима, так как он совершил тяжкое преступление, ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы.

Вещественные доказательства по делу, в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ: металлическая труба, 1 пара кирзовых сапог, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП по Нерчинско-Заводскому району, подлежат уничтожению по вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по уголовному делу в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат и взыскиваются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, назначить наказание 3 (три) года лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с 02 октября 2017 года. 

Вещественные доказательства по делу: металлическую трубу, 1 пару кирзовых сапог, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП по Нерчинско-Заводскому району, по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката в сумме 935 руб. за участие в судебном процессе по назначению суда, отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Нерчинско-Заводский районный суд Забайкальского края. 

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции. 

Осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, такое ходатайство должно быть указано осужденным в своей апелляционной жалобе, отдельном ходатайстве или возражениях на жалобы (представления), принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий С.А. Скубьева

Копия верна.

Судья Нерчинско-Заводского районного суда С.А. Скубьева