Дело № 2-840/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

село Большеустьикинское 18 ноября 2020 года

Белокатайский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Зиангировой Э.Д., 

при секретаре Захарчук Ю.Н.,

с участием прокурора Гареева Э.Д.,

представителя истца адвоката Мубаракшина Р.Г.,

представителя ответчика адвоката Гиниятуллиной А.С.,

при секретаре Захарчук Ю.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба от преступления, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась с иском в суд к ФИО2 о компенсации морального вреда и материального ущерба от преступления, судебных расходов, мотивируя тем, что приговором Белокатайского межрайонного суда РБ ФИО2 осужден по п. В ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст.166 УК РФ, назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты>., ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> умышленно, с целью неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, без разрешения собственника, при помощи ключей взятых на кухне вышеуказанного дома, завел двигатель автомашины «DAEWOO NEXIA», г/н №, припаркованной у вышеуказанного дома, принадлежащей ФИО1, и поехал в сторону 

<

адрес>. ФИО2 совершив угон автомашины, допустил наезд на телеграфный столб. В результате ДТП автомашина истца «DAEWOO NEXIA» получила механические повреждения передней части. Преступлением истцу причинен материальный и моральный ущерб. Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительных работ автомашины «DAEWOO NEXIA», гос.номер № без учета износа деталей 90360 руб., стоимость услуг по оценке восстановительного ремонта автомобиля в сумме 5000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., услуги представителя за подготовку искового заявления и участие в суде в сумме 10000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. 

Представитель истца адвокат Мубаракшин Р.Г. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика адвокат Гиниятуллина А.С. в судебном заседании с иском не согласилась частично, с результатами проведенной судебной экспертизы согласилась, не возражала против взыскания с ответчика суммы восстановительного ремонта с учетом износа деталей, а также просила отказать во взыскании стоимости услуг по оценке в сумме 5000 рублей и компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, считает сумму в размере 10000 рублей за услуги представителя завышенными, считала возможным взыскать сумму в размере 3000 рублей.

Выслушав лиц участвующих в деле, заключение прокурора, изучив материалы дела, оценив доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Применительно к личности потерпевшего это конституционное предписание предполагает обязанность государства не только предотвращать и пресекать в установленном законом порядке какие бы то ни было посягательства, способные причинить вред, но и обеспечивать пострадавшему от преступления возможность отстаивать свои права и законные интересы, любым, не запрещенным законом способом.

Согласно ч.4 ст. 42 УПК РФ по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу приведенных правовых норм, для наступления деликтной ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и виной последнего. Перечисленные основания признаются общими, поскольку для возникновения деликтного обязательства их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

Таким образом, условием признания лица причинителем вреда имуществу гражданина или юридического лица и, как следствие, возложения на него обязанности по его возмещению, является наличие в его действиях (бездействии) указанного состава гражданско-правового правонарушения.

При этом, недоказанность одного из указанных составляющих гражданско-правового правонарушения, исключает возможность наступления деликтной ответственности, за исключением случаев прямо предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), либо нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами.

Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Приговором Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.166 УК РФ. На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание ФИО2 назначено в виде 2 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. 

Преступление совершено согласно приговору при следующих обстоятельствах: 

«В период времени с 

<

данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ до 

<

данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, умышленно, из корыстных побуждений, со двора дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> действуя единым умыслом, в три этапа, тайно похитил одну металлическую трубу диаметром 159 мм. длиной 2,5 м. стоимостью 780 руб. за метр, одну металлическую трубу диаметром 159 мм. длиной 3,5 м. стоимостью 780 руб. за метр, четыре металлические трубы диаметром 54 мм. диной 2 м. каждая стоимостью 155 руб. за метр,, две металлические трубы профильные размером 20х40х1,5 мм. длиной 6 м. каждая стоимостью 69 руб. за метр, одну металлическую трубу диаметром 54 мм. диной 2 м. стоимостью 155 руб. за метр, один лист профнастила оцинкованного размером 6х1,25 м. стоимостью 1 548 руб., всего на общую сумму 8 606 руб., принадлежащие ФИО5, причинив тем самым последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму. Впоследствии похищенным Юсупов распорядился по своему усмотрению. 

Тем самым ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину - преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты>., ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, умышленно, с целью неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, без разрешения собственника, при помощи ключей взятых на кухне вышеуказанного дома, завел двигатель автомашины «DAEWOO NEXIA», г/н №, припаркованной у вышеуказанного дома, принадлежащей ФИО1, и поехал в сторону 

<

адрес>

Тем самым ФИО2 совершил угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения - преступление, предусмотренное ч.1 ст.166 УК РФ.»

Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля «DAEWOO NEXIA», идентификационный номер №, государственный регистрационный знак № рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет 90360 рублей, рыночная стоимость с учетом износа деталей составляет 56743 рублей. 

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судом по делу назначена оценочная экспертиза, производство которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Партнер-Оценка». 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ сделаны следующие выводы: стоимость восстановительного ремонта автомобиля «DAEWOO NEXIA», государственный регистрационный знак №, без учета износа на дату ДТП составляет 69627 рублей 31 копеек; стоимость восстановительного ремонта автомобиля «DAEWOO NEXIA», государственный регистрационный знак №, с учетом износа на дату ДТП составляет 39500 рублей.

Таким образом, суд, установив, на основании вступившего в законную силу приговора суда наличие ответчика в причинении вреда истцу, причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика ФИО2 и причинением истцу ущерба, приходит к выводу, что истцом представлены доказательства, о том, что ответчиком ФИО2 причинен преступлением материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта (устранения) повреждений вышеуказанного транспортного средства, исходя из требований ст. 15 и ст. 1064 ГК РФ, который подлежит взысканию с ФИО2

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Учитывая, что возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля «DAEWOO NEXIA», государственный регистрационный знак 

<

***>, с учетом износа на дату ДТП в размере 39500 рублей. 

Получение истцом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, не будет является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в данном случае он получает за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом.

Размер ущерба определен на основании проведенного экспертного исследования, ответчиком по делу не оспаривается.

Суд также взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца причиненные истцу убытки в виде судебных в виде расходов по проведению оценки транспортного средства в размере 5000 рублей, так как данные расходы на основании положений ст. 15 ГК РФ подлежат включению в состав убытков причиненных преступлением, прямо связаны с действиями причинителя вреда.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением в размере 10000 рублей. 

В результате виновных действий ответчика, нарушены личные неимущественные права истца ФИО1, в результате действий ответчика испытала нравственные страдания, установлена причинная связь между действиями ответчика и наступившими для истца последствиями в виде материального ущерба и ухудшением здоровья, данные обстоятельства не оспариваются ответчиком и полностью подтверждаются вступившим в законную силу приговором суда.

Сам факт причинения ущерба имуществу истца не может не вызывать у лица нравственных страданий, в том числе, вызванных нарушением прав.

При этом суд приходит в выводу об удовлетворении требований истца о взыскании морального ущерба, определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд в соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ учитывает характер причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости, и определяет размер компенсации в сумме 1000 рублей.

ООО «Партнер-Оценка» обратилось с заявлением о возмещении расходов в сумме 10000 рублей понесенных в связи с проведением экспертизы по гражданскому делу, которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ от 04.05.2005, 11.05.2005, 18.05.2005, утверждённого постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 4, 11 и 18 мая 2005 г., управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. Расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Таким образом, определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности, суд вправе учесть и то обстоятельство, что заявленные требования удовлетворены частично.

При таких обстоятельствах, учитывая объём и характер услуг представителя, количество времени, затраченного представителем истца на участие в судебных заседаниях, категорию спора, степень сложности дела, учитывая, что требования истца судом удовлетворены частично, учитывая требования разумности, суд считает подлежащими удовлетворению требований истца ФИО1 о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя адвоката Мубаракшина И.Г. в размере 9000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ 

При обращении в суд, истец был освобождён от оплаты государственной пошлины, доказательств подтверждающих освобождение ответчика от уплаты государственной пошлины в суд не предоставлено, в связи с чем, на основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в размере 1685 рублей (1385 рублей за требования имущественного характера + 300 рублей за требования неимущественного характера о компенсации морального вреда) подлежит взысканию с ответчика не освобождённого от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, 

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 39500 рублей, расходы по проведению оценки рыночной стоимости автомобиля в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Партнер-Оценка» расходы понесенные в связи с проведением экспертизы по гражданскому делу в размере 10000 рублей. 

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета МР Мечетлинский район Республики Башкортостан государственною пошлину в размере 1685 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Белокатайский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий

судья: Э.Д. Зиангирова

.