Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г. Новоаннинский «10» августа 2017 года

Новоаннинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Захарова Р.П.,

при секретаре судебного заседания Мавшовой Т.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Новоаннинского района Волгоградской области Марютина Е.С.,

подсудимых ФИО2 и ФИО1,

защитника подсудимого ФИО2 – адвоката Еремина И.А., представившего удостоверение № и ордер на защиту по соглашению № от 04 августа 2017 года,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Ковалева Е.А., представившего удостоверение № и ордер на защиту в порядке ст. 51 УПК РФ № от ДД.ММ.ГГГГ,

а также с участием потерпевшего В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего основное общее образование, не военнообязанного, не имеющего инвалидности, состоящего в браке, не имеющего малолетних и несовершеннолетних детей, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> ранее не судимого; 

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее общее образование, не военнообязанного, не имеющего инвалидности, состоящего в браке, не имеющего малолетних и несовершеннолетних детей, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого; 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище при следующих обстоятельствах.

24.03.2017 года, в 07 часов 00 минут, ФИО2 подойдя к складскому помещению, расположенному по адресу: 

<

адрес> принадлежащего В.Н. увидел, что в стене имеется отверстие округлой формы диаметром 35 см., прикрытое мешковиной, которую он открыл и из данного отверстия в стене на землю просыпались семена кукурузы. Реализуя свой единый преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имуществ, с целью личного обогащения из личной корыстной заинтересованности, 26.03.2017 года, в 23 часа 00 минут, ФИО2 пришел к складскому помещению ООО «Волгарь», осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность причинения реального материального ущерба собственнику и желая наступления таких последствий, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, при помощи принесенных из своего домовладения двух ведер емкостью по 32 литра каждое, из ранее обнаруженного им отверстия в южной стороне стены складского посещения, предназначенного для постоянного и временного хранения сельскохозяйственной продукции, с незаконным проникновением в него, при помощи физической силы рук наполнил 2 ведра семенами кукурузы, весом 21 кг. в каждом ведре, а всего 42 кг., которые в последующем перенес в свое складское помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>. Всего ФИО2 в период с 26.03.2017 года по 01.04.2017 год аналогичным способом тайно похитил со складского помещения ООО «Волгарь», принадлежащего В.Н., 1 050 кг. семян кукурузы, принадлежащих ИП КФХ Г.А., стоимостью 8 рублей за 1 кг., причинив тем самым ИП КФХ Г.А. материальный ущерб на общую сумму 8 400 рублей.

Кроме того, ФИО2 и ФИО1 каждый совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, при следующих обстоятельствах.

17.04.2017 года в 23 часа 00 минут, ФИО2 находился у себя дома по адресу: 

<

адрес>. В это время у ФИО2 внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, а именно 6 мешков кукурузы, из складского помещения ООО «Волгарь». Реализуя задуманное, ФИО2 позвонил ФИО1 и предложил ему совершить указанное преступление, на что ФИО1 ответил согласием. После этого, ФИО2 и ФИО1 распределили между собой роли в совершении планируемого ими преступления, согласно которых, ФИО2 и ФИО1 должны были принести по три пустых мешка, а он ФИО2 с помощью принесенного с собой ключа, который подобрал ранее, должен был открыть входную дверь склада, а затем они должны были наполнить мешки семенами кукурузы и похитить их. Действуя согласно достигнутой между ними договоренности, ФИО2 и ФИО1 17.04.2017 года, примерно в 23 часа 50 минут, с целью личного обогащения из личной корыстной заинтересованности, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, пришли на территорию складского помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>», принадлежащего ООО «Волгарь», где, согласно ранее распределенным ролям, ФИО2 при помощи принесенного с собой ключа открыл навесной замок на входных дверях складского помещения, предназначенного для постоянного и временного хранения сельскохозяйственной продукции, незаконно в него проник, затем совместно при помощи физической силы рук они наполнили принесенные с собой шесть мешков семенами кукурузы, общим весом 360 кг., стоимостью 6 рублей 50 копеек за один кг., на общую сумму 2 340 рублей, принадлежащие ООО «Волгарь», которые похитили, причинив тем самым последнему материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

От потерпевшего В.Н. поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых ФИО2 и ФИО1, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон. 

В судебном заседании потерпевший В.Н. пояснил, что ущерб, причиненный ему преступлением, возмещен в полном объеме, вред заглажен, с подсудимыми он примирился. Просит суд прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО1 с порядком и последствиями прекращения производства по делу ознакомлен и согласен. 

От потерпевшего ИП КФХ Г.А. поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон. 

В судебное заседание потерпевший ИП КФХ Г.А. не явился, однако в телефонограмме поддержал свое ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2. Просит суд прекратить в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, уголовное дело, в связи с примирением сторон, ущерб ему возмещен в полном объеме. С порядком и последствиями прекращения производства по делу ознакомлен и согласен.

В судебном заседании подсудимые ФИО2 и ФИО1, а также защитники – адвокаты Еремин И.А. и Ковалев Е.А., просят удовлетворить указанные ходатайства. Подсудимые вину свою признали полностью, в содеянном раскаялись, материальный ущерб потерпевшим возмещен в полном объеме, вред заглажен. С порядком и последствиями прекращения производства по делу ознакомлены и согласны.

Государственный обвинитель – помощник прокурора Новоаннинского района Волгоградской области Марютин Е.С. возражает в прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО1, считает, что прекращение уголовного дела является правом, а не обязанностью суда, в то же время, подсудимые совершили общественно опасное деяние, за что должны понести заслуженное наказание.

Выслушав мнение сторон, суд полагает возможным удовлетворить заявленное ходатайство потерпевшего В.Н. и потерпевшего ИП КФХ Г.А. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по следующим основаниям.

В силу ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 239 УПК РФ, судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса, по ходатайству одной из сторон.

Согласно п. 3 ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса.

Подсудимыми ФИО2 и ФИО1 причиненный потерпевшим вред возмещен в полном объеме и заглажен полностью, инкриминируемые им преступления относятся к категории средней тяжести, они не имеют судимости, вину признали полностью, в содеянном раскаялись, что соответствует требованиям ст. 76 УК РФ. Примирение сторон произошло до удаления суда в совещательную комнату.

В судебном заседании оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшим не установлено, требования ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ соблюдены, в связи с чем, ходатайства потерпевшего В.Н. и потерпевшего ИП КФХ Г.А. подлежат удовлетворению, а производство по делу в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, следует прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, ст. 254 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевших В.Н. и ИП КФХ Г.А. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО1 – удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства: три пустых мешка, навесной замок, ключ, пара галош черного цвета, два пустых металлических ведра емкостью по 32 литра, в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ – уничтожить; конверт опечатанный печатью № ОМВД России по Новоаннинскому району с 2-мя листами объявлений, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, - хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы либо представления в Новоаннинский районный суд Волгоградской области.

Председательствующий судья: ________________________ Р.П. Захаров

Постановление вынесено в совещательной комнате, изготовлено с помощью компьютера.