Дело №12- 880/2017

РЕШЕНИЕ

15 ноября 2017 года г.Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Графенковой Е.Н., 

при секретаре Поп К.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора ОГИБДД Управления МВД России по городу Уфе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ административное преследование в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекращено, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

Государственный инспектор ОГИБДД Управления МВД России по городу Уфе ФИО1, не соглашаясь с постановлением, обратился с жалобой, указывая, что ФИО2 является должностным лицом, в его должностной инструкции прописано, что он отвечает за обеспечение безопасности дорожного движения при производстве дорожных работ. Просит постановление мирового судьи отменить, признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.34 КоАП РФ. 

В судебное заседание государственный инспектор ОГИБДД Управления МВД России по городу Уфе ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО3, действующий по доверенности, доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.34 КоАП РФ.

В судебном заседании должностное лицо – ФИО2 против жалобы возражал, постановление мирового судьи считает законным и обоснованным, просил в удовлетворении жалобы отказать, постановление мирового судьи оставить без изменения.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к убеждению, что жалоба является необоснованной и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в силу п. 3 которого, дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги представляет собой комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

На основании части 1 статьи 17 того же Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257- ФЗ, содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляюсь содержание автомобильных дорог.

По смыслу положений п. 13 Приложения N 3 к Правилам дорожного движения "Основные положения по допуску ТС к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспеченик безопасности дорожного движения", должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дорога железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движены состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Согласно положениям п. 14 Приложения N 3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями. По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов.

Исходя из положений приведенных норм и пунктов 13, 14 Основных положений, субъектами административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ. являются должностные и юридические лица, независимо от форм собственности, уполномоченные осуществлять содержание и ремонт данных объектов, что согласуется с положениями ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", в силу которой обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

По общему правилу, установленному ст. 2.4 КоАП РФ - административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Как следует из примечания к ст. 2.4 КоАП РФ, под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно- распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, несут административную ответственность как должностные лица.

Мировой судья, прекращая производство по делу в отношении ФИО2, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, исходил из того, что ФИО2 должностным лицом не является.

Материалы дела не содержат доказательств того, что ФИО2 является должностным лицом, обладающим организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями, ответственным за безопасность автомобильной дороги, на которой были произведены ремонтные работы, а также что на него должностными обязанностями возложено обеспечение безопасности движения транспортных средств и пешеходов при осуществлении работ предприятия где он работает.

Статьей 24.1 КоАП РФ определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу п. 1 ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении в числе прочего подлежат выяснению обстоятельства, связанные с наличием вины лица в совершении административного правонарушения.

При этом, положения ст. 1.5 и 2.2 КоАП РФ закрепляют принцип личной ответственности физического лица за совершенное правонарушение, что исключает солидарную ответственность двух и более граждан или должностных лиц за совершение одного и того же противоправного деяния.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

Поскольку установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния, необходимо доказать, что именно это лицо совершило данное административное правонарушение.

Как усматривается из материалов рассматриваемого дела, в том числе, из должностной инструкции мастера строительных и монтажных работ, полномочий должностного лица, обладающего организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями, ответственного за безопасность автомобильной дороги, на которой были произведены ремонтные работы, а также что на него должностными обязанностями возложено обеспечение безопасности движения транспортных средств и пешеходов при осуществлении работ предприятия где он работает – не усматривается. 

Сведений о том, что ФИО2 ознакомлен с должностной инструкцией под роспись, в материалах дела нет.

Таким образом, при составлении протокола об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, должностным лицом не соблюдены.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Поскольку по делу не доказано, что ФИО2 является именно тем мастером строительных и монтажных работ, то есть должностным лицом, на которого возложена обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения на месте производства ремонтных работ, мировой судья пришел к правильному выводу, что привлечение его к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, нельзя признать законным и обоснованным, административное преследование в отношении его подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях в ФИО2 оставить без изменения, жалобу Государственного инспектора ОГИБДД Управления МВД России по городу Уфе ФИО1 - без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу немедленно.

Судья Е.Н.Графенкова