дело № 12 – 78/2025

УИД 03MS0135-01-2024-006077-60

РЕШЕНИЕ

18 февраля 2025 г. г. Стерлитамак 

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Киселевой Р.Ф., 

при секретаре судебного заседания Васильевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника ФИО1 – адвоката Кунгурцева А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 7 по г.Стерлитамаку Республики Башкортостан от 23 декабря 2024 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 7 по г.Стерлитамаку Республики Башкортостан от 23 декабря 2024 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев. 

Защитником ФИО1 – адвокатом Кунгурцевым А.В. подана жалоба, в которой просит постановление отменить и производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что при составлении материала были допущены существенные нарушения, которые не были приняты во внимание мировым судом. Дело рассмотрено без надлежащей и объективной оценки и учета позиции стороны защиты. В протоколе об административном правонарушении содержится исправление, не оговоренное должностным лицом при составлении протокола. Между тем, исправление допущено в дате, указывающей на момент административного правонарушения, что не позволяет объективно точно установить момент фиксации сотрудником полиции того факта, являлся ли ФИО1 водителем на момент предъявления требования о прохождении освидетельствования на месте. Опрошенный в судебном заседании сотрудник пояснил, что он ФИО1 не останавливал. На представленной сотрудником автоинспекции видеозаписи следует, что ФИО1 находится в салоне патрульного автомобиля, куда он в последующем пересел из своего автомобиля, в котором спал. Факт управления автомобилем именно ФИО1 на видеозаписи отсутствует. Таким образом, обстоятельства дела указывают на то, что объективных доказательств управления автомобилем именно ФИО1 в материалах дела не имеется. И на момент предъявления требований о прохождении ФИО1 освидетельствования на состояние опьянения, он непосредственно, водителем не являлся и не обязан был исполнять требования сотрудника. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом.

В судебное заседание адвокат Кунгурцев А.В. не явился, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом.

В судебное заседание сотрудник Госавтоинспекции не явился, извещался надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, за невыполнение которого предусмотрена административная ответственность.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, поскольку объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения у водителя транспортного средства. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, значения для квалификации правонарушения не имеет.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 20 мин. ФИО1, управляя автомобилем марки Фольксваген Поло г/н №, на 

<

адрес>Д 

<

адрес>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В подтверждение, что ФИО2 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей обоснованно приняты во внимание и указаны в постановлении в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и распечатка результатов на бумажном носителе, из которых следует, что состояние алкогольного опьянения не установлено, ФИО1 в присутствии понятых от подписи отказался; протокол о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; объяснения понятых; рапорт сотрудника полиции.

В обжалуемом постановлении вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дана объективная правовая оценка.

Протоколы по делу об административном правонарушении составлены в соответствии с положениями ст. ст. 28.2, 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом, нарушения требований закона, влекущие признание их недопустимыми доказательствами отсутствуют, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

При вынесении постановления мировой судья принял во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определил фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для разрешения дела об административном правонарушении, предусмотренные ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указал обоснованную правовую мотивировку о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы мирового судьи о неисполнении ФИО1 требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ и о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сделаны на основании объективного и непосредственного исследования собранных по делу доказательств, в их совокупности.

Вопреки жалобе заявителя, при рассмотрении дела мировым судьей полно, всесторонне и объективно установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения. В соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил. 

Доказательств наличия неправомерных действий сотрудников полиции заявителем не представлено.

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвержден подписями понятых в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, присутствовавшими при применении данной меры обеспечения, а также письменными объяснениями понятых ФИО3 и ФИО4, в которых указали, что ФИО1 было предложено пройти освидетельствование при помощи алкотектора, на что он отказался, после чего ему было предложено пройти медосвидетельствование, на что он категорически отказался, от подписей в протоколах отказался, от дачи каких-либо объяснений отказался.

Подписями понятых подтверждено участие в применения мер обеспечения по делу об административном правонарушении, и при оформлении процессуальных документов. Оснований сомневаться в правдивости и достоверности сведений, сообщенных указанными свидетелями, а также оснований полагать о наличии у них заинтересованности в привлечении к административной ответственности ФИО1 не имеется и судебным инстанциям не представлено.

Доводы жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении имеются исправления в части даты совершения административного правонарушения, не влекут признание указанного протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством, поскольку согласуется с иными материалами дела, устанавливающими, что событие административного правонарушения имело место ДД.ММ.ГГГГ

Характер исправлений свидетельствует о допущенных инспектором ДПС описках.

Наличие указанных исправлений в протоколе об административном правонарушении о существенном недостатке не свидетельствуют, поскольку не повлияло на полноту, всесторонность и объективность установления обстоятельств совершенного ФИО1 административного правонарушения и не повлекло нарушение права ФИО1 на защиту, так как не лишило его возможности знать, в чем он обвиняется. 

В протоколе указано место и время его составления, подробно описано событие правонарушения, имеются данные и о разъяснении прав ФИО1, данные сведения согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом следует отметить, что наличие, либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, значения для квалификации правонарушения не имеет, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного названной нормой, является формальным.

Следует отметить, что ФИО1 привлечен к административной ответственности не за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а за отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; являясь водителем транспортного средства и став участником дорожного движения, ФИО1 был обязан в соответствии с требованиями пункта 2.3.2 Правил дорожного движения по требованию сотрудников полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Таким образом, ФИО1 правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Оснований для переоценки установленных мировым судьей обстоятельств дела не имеется.

При производстве по данному делу принципы презумпции невиновности и обеспечения законности, предусмотренные положениями ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также иные процессуальные требования, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей не нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – адвоката Кунгурцева А.В. - без удовлетворения. 

Решение суда может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья Р.Ф. Киселева