Судья Миронюк С.Н. Материал №к-4066/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 10 октября 2025 года

<

адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи ФИО9,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

помощнике судьи ФИО3,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры 

<

адрес> ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО8, в интересах ФИО4, на постановление Курского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлена без удовлетворения жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным бездействия ОМВД России «Курский» и его руководителя, выразившегося в непринятии решения по заявлению о преступлении в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, и о возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение прокурора ФИО5, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО8, действуя в интересах заявителя ФИО4, обратился в Курский районный суд 

<

адрес> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил: признать незаконным и необоснованным бездействия ОМВД России «Курский» и его руководителя, выразившегося в непринятии решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по его заявлению о проведении проверки в отношении его доверительницы ФИО4 по фактам финансирования терроризма и легализации дохода полученного преступным путем, а также о проверке в отношении работников Сбербанка, которые незаконно заблокировали и удерживают денежные средства, ограничивают доступ к договору банковского обслуживания; о возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Постановлением Курского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО8, не соглашается с принятым судом первой инстанции постановлением. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России «Курский» им было подано заявление о проведении проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ в отношении его доверительницы ФИО4 по фактам финансирования терроризма и легализации дохода полученного преступным путем, а также о проверке в отношении работников Сбербанка, которые незаконно заблокировали и удерживают денежные средства, ограничивают доступ к договору банковского обслуживания. Считает, что ответ по существу на его заявление так и не поступил, соответствующая проверка не проводилась. По мнению автора жалобы, ОМВД России «Курский» должен был вынести постановление о возбуждении уголовного дела либо отказе в возбуждении уголовного дела. Полагает, что бездействие, выраженное в непроведении проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, фактически является сокрытием преступления, отказом в принятии заявления о преступлении и проведении проверки. Ввиду того, что по его заявлению не была проведена соответствующая проверка, он обратился в суд первой инстанции с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, однако суд, установив факт отсутствия проведения проверки по его заявлению, отказал в удовлетворении жалобы, не проверив ее доводы, принял незаконное и необоснованное решение, поскольку в рамках производства по его жалобе суду надлежало выяснить, действительно ли законно отклонены его документы или это сделано умышленно с целью противодействия правосудию. Просит постановление суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить его жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ.

В судебном заседании прокурор ФИО5 возражала по поводу удовлетворения доводов апелляционной жалобы, поскольку считает постановление суда законным и обоснованным.

Проверив материалы производства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое судебное постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах, с проверкой доводов, приведенных заявителем.

При рассмотрении жалобы ФИО1 судом первой инстанции указанные нормы соблюдены полностью.

Как следует из представленных в суд материалов, ФИО8, действуя в интересах ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ обратился посредством интернет-приемной в ОМВД России «Курский» с заявлением, в котором просил провести проверку в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ в отношении его доверительницы ФИО4 по фактам финансирования терроризма и легализации дохода полученного преступным путем, а также о проверке в отношении работников Сбербанка, которые незаконно заблокировали и удерживают денежные средства, ограничивают доступ к договору банковского обслуживания

Указанное заявление было зарегистрировано как обращение в группе делопроизводства и режима ОМВД России «Курский» за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассмотрение поступившего обращения было поручено начальнику ОУУП и ПДН ОМВД России «Курский» ФИО6, которым у ФИО8 были отобраны объяснения, произведены запросы в «СБЕР», для уточнения необходимых сведений.

При этом, предусмотренные законом сроки для рассмотрения такого обращения начальником ОУУП и ПДН ОМВД России «Курский ФИО6 соблюдены.

ДД.ММ.ГГГГ, по результатам рассмотрения указанного обращения, начальником ОМВД России «Курский» ФИО7 заявителю ФИО8 был дан ответ, с разъяснением порядка получения информации о банковской тайне.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции надлежаще исследовав необходимые материалы, правильно установив фактические обстоятельства, связанные с рассмотрением жалобы, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения, поскольку как установлено из представленных материалов, со стороны должностных лиц ОМВД России «Курский» не установлено нарушений закона.

При этом следует отметить, что по смыслу закона сообщения, заявления и обращения, не содержащие сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге регистрации сообщений о преступлении и не требуют проверки в порядке ст.ст. 144 - 145 УПК РФ, такие сообщения регистрируются как входящие документы и рассматриваются в порядке, предусмотренном Законом «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» или ст. 124 УПК РФ. 

Суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, поскольку основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, право оценки наличия которых, принадлежит соответствующим должностным лицам следственных органов, дознавателю, уполномоченных на то уголовно-процессуальным законодательством, а субъективное восприятие заявителя о наличии признаков состава преступления в действиях того или иного лица, само по себе не может служить основанием для проведения проверки в порядке ст.ст. 144 - 145 УПК РФ.

В представленных и исследованных судом материалах имеются сведения о принятом надлежащим процессуальным лицом решения по его обращению в порядке ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а также об уведомлении заявителя о принятом по его заявлению решении.

Отказывая в удовлетворении жалобы заявителя, суд первой инстанции должным образом мотивировал в постановлении свои выводы, правильно определив юридически значимые обстоятельства, учел их, тщательно проверив все представленные документы, принял законное и обоснованное решение, придя к обоснованному выводу о том, что конституционные права заявителя не нарушены, доступ к правосудию не затруднен.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции, которые подтверждены ссылками на исследованные материалы и правовые нормы. Оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения, не имеется.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, а также каких-либо нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя либо затруднить его доступ к правосудию, при рассмотрении настоящей жалобы установлено не было. Постановление суда, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Курского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО8, поданная в интересах ФИО4, в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным бездействия ОМВД России «Курский» и его руководителя, выразившегося в непринятии решения по заявлению о преступлении в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, и о возложении обязанности устранить допущенные нарушения, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО8 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заинтересованные лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ФИО9