дело №2-3231/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 августа 2017 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Абрамовой Ж.И.,

при секретаре Андриановой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Флагман» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Флагман» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что 

<

дата> между ответчиком и истцом был заключен договор участия в долевом строительстве, предметом которого являлось строительство жилого дома по адресу: 

<

адрес>. В соответствии с договором ответчик обязался построить жилой дом и передать истцу квартиру в данном жилом доме не позднее 

<

дата>, а истец обязался уплатить цену договора. Истец свои обязательства по оплате денежных средств выполнил в полном объеме. Ответчик нарушил установленный договором срок передачи квартиры. 

<

дата> истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате неустойки, однако претензия оставлена без ответа, в связи с чем истец обратился в суд с иском. Решением Пушкинского городского суда от 

<

дата> в пользу истца взыскана с ответчика неустойка за просрочку исполнения обязательств, а также суд обязал ответчика передать по акту приема-передачи объект долевого строительства - 

<

адрес>. Добровольно ответчик исполнять решение суда отказался. Истец смог полноценно владеть, пользоваться и распоряжаться квартирой лишь с момента регистрации права собственности 

<

дата> 

Истец просит взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве за период с 28.06.2016 г. по 01.09.2016 г. в размере 123 043,69 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержал исковые требования, пояснил, что истцу не были переданы ключи от квартиры. 

Представитель ответчика ООО «Флагман» ФИО3 в судебном заседании иск не признал, поддержал письменные возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении иска, поскольку квартира истцу была передана по одностороннему акту приема-передачи от 06.04.2016 г., в случае удовлетворения требований просил снизить неустойку, штраф в связи с их несоразмерностью, в компенсации морального вреда просил отказать (л.д.22-25).

Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч.2 ст.6 Федерального закона №214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что 

<

дата> между ООО «Флагман» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве, по которому ответчик обязался построить жилой дом по адресу: 

<

адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать объект долевого строительства (квартиру) участнику не позднее 2 квартала 2015 года, а участник долевого строительства обязался уплатить ответчику предусмотренную договором цену – 2 704 257 рублей (л.д.6-13). 

Обязательства по оплате стоимости объекта истцом выполнены, что не оспаривалось ответчиком.

06.11.2015г. жилой дом введен в эксплуатацию (л.д.26-28).

07.04.2016 г. истцу направлен односторонний акт приема-передачи квартиры от 06.04.2016 г. и уведомление об односторонней передаче объекта долевого строительства (л.д.34-36).Решением Пушкинского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> с ООО «Флагман» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с 01.07.2015 по 08.06.2016 г. за просрочку исполнения договора участия в долевом строительстве в размере 500 000 руб., компенсация морального вреда 5 000 руб., штраф 252 500 руб., представительские расходы 5 000 руб., нотариальные расходы – 1300 руб., почтовые расходы 204,43 руб. (л.д.16-19). Дополнительным решением суда от 10.10.2016 г. на ООО «Флагман» возложена обязанность передать ФИО1 по акту приема-передачи объект долевого строительства по ДДУ № 

<

адрес> (л.д.39-40). Как следует из решения суда от от 27.06.2016г., на внесудебное обращение истца о выплате неустойки ответчик не ответил.

<

дата> ФИО1 зарегистрировал в установленном законом порядке право собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес> (л.д.15).

Поскольку квартира передана истцу с нарушением срока, предусмотренного договором, то в соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона №214-ФЗ подлежит взысканию неустойка. Размер неустойки за период с 28.06.2016г. по 31.08.2016г. составляет: 2704257 руб. х10,5% х 1/300 х 65 х 2 = 123063,69 руб.

Доводы ответчика о наличии одностороннего акта о передаче квартиры суд отклоняет, поскольку решением суда от 27.06.2016г. установлено, что квартира истцу не была передана по вине ответчика.

Частью 1 и частью 2 ст.333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Суд считает возможным согласиться с доводами ответчика о снижении неустойки, поскольку период просрочки является незначительным. С учетом периода просрочки исполнения обязательства суд считает возможным снизить неустойку и взыскать ее в размере 80 000 руб. С учетом ранее взысканной неустойки 500000 руб. общий размер неустойки компенсирует последствия нарушения прав истца, соответствует балансу интересов сторон.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

По вине ответчика нарушено право истца на получение объекта долевого строительства в установленный договором срок. Учитывая степень вины ответчика в неисполнении обязательства, длительность просрочки исполнения обязательства, принимая во внимание степень нравственных страданий истца, суд считает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Согласно части 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, что составляет 41 500 руб. Оснований для снижения штрафа не имеется, поскольку доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые могли бы быть основанием для снижения штрафа, а также доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком не приведено.

Согласно ст.103 ГПК РФ суд взыскивает в ответчика в доход муниципального образования Пушкинский муниципальный район судебные издержки по уплате государственной пошлины 2 600 руб.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «Флагман» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Флагман» в пользу ФИО1 неустойку 80 000 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., штраф 41 500 руб.

Исковые требования о взыскании остальных сумм неустойки, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Флагман» в доход муниципального образования «Пушкинский муниципальный район 

<

адрес>» государственную пошлину в сумме 2 600 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 31.08.2017г.

Судья: