Дело № 2-767/2026

УИД 33RS0011-01-2026-000165-05

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<

адрес> 12 марта 2026 г.

Ковровский городской суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Одинцовой Н.В.,

при секретаре Любимове М.С.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, убытков, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ООО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков в размере 96 670,76 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 23 584,35 руб., штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, компенсации морального вреда в размере 20000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 96 670,76 руб. (убытки) за период, начиная с даты вступления решения суда в законную силу и по дату фактического исполнения решения суда, исходя из ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 34 000 руб.

В обоснование указала, что 

<

дата> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля Шевроле, госномер 

<

№>, под управлением водителя ФИО3, и автомобиля Опель, госномер Е839РУ790, принадлежащего ФИО4, под управлением водителя ФИО5 Виновником ДТП признан водитель автомобиля Опель ФИО5 Гражданская ответственность водителей обоих автомобилей была застрахована по полисам ОСАГО, водителя ФИО3 - в САО «РЕСО-Гарантия», водителя ФИО5 - в АО «Т-Страхование». 

<

дата> она (истец) направила в САО «РЕСО-Гарантия» заявление о страховом возмещении путем выплаты денежных средств. 

<

дата> в САО «РЕСО-Гарантия» она направила другое заявление о страховом возмещении путем выдачи направления на СТОА для организации восстановительного ремонта. 

<

дата> страховая компания направила отказ в выдаче направления на ремонт, и перечислила ей страховое возмещение в размере 39092,46 руб. 

<

дата> был проведен дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства, после чего 

<

дата> страховщик выплатил ей страховое возмещение в размере 14344,78 руб., всего выплатив страховое возмещение в сумме 53 437,24 руб. 

<

дата> она (ФИО1) направила страховщику претензию, в которой предложила в добровольном порядке исполнить обязательства по договору, направить автомобиль на ремонт, либо осуществить доплату страхового возмещения, оплатить неустойку за нарушение сроков урегулирования убытков по полису ОСАГО, убытки в связи с отказом в выдаче направления на ремонт. 

<

дата> письмом страховщик в удовлетворении претензии отказал.

Для защиты своих прав она обратилась к финансовому уполномоченному, который своим решением от 

<

дата> взыскал в ее пользу неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 2600 руб., в остальной части требований отказал. При этом, финансовым уполномоченным была назначена экспертиза, которая установила, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 57100 руб., с учетом износа - 44400 руб. С решением финансового уполномоченного в части отказа во взыскании убытков, размера взысканной неустойки она не согласна. Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 от 

<

дата>, рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля составила 150 108 руб. Полагает, что поскольку восстановительный ремонт автомобиля страховщик надлежащим образом не организовал, в ее пользу подлежат взысканию убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением, которые составляют 96670,76 руб. при расчете: 150 108 руб. - 53437,24 руб. Также, поскольку надлежащее страховое возмещение без учета износа было выплачено в полном объеме только 

<

дата>, считает, что в ее пользу с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 

<

дата> (21-й день после обращения с заявлением о страховой выплате) по 

<

дата> (дата осуществления доплаты страхового возмещения), с учетом выплаченной неустойки в размере 2600 руб. по решению финансового уполномоченного, всего в размере 23 584,25 руб. Также, полагая, что обязательство страховщика по организации восстановительного ремонта прекращается лишь с возмещением убытков, просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» штраф в размере 50 процентов от суммы надлежащего страхового возмещения, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., проценты по ст.195 ГК РФ с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения обязательств по возмещению убытков.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования ФИО1 поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик САО «РЕСО-Гарантия», будучи извещенным о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В письменном отзыве от 

<

дата> представитель ответчика ФИО7 с исковыми требованиями ФИО1 не согласилась. Указала на отсутствие у страховщика возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства, а также на то, что истец не воспользовался своим правом на самостоятельную организацию ремонта. В связи с этим, истцу было выплачено страховое возмещение без учета износа деталей, подлежащих замене. Полагала, что убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и страховым возмещением должны быть возмещены истцу виновником ДТП. В связи с этим, просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме. В случае принятия судом иного решения, просила снизить размер неустойки, штрафа, а также уменьшить заявленные к возмещению расходы по оплате услуг представителя до разумных пределов.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, ФИО3 С.М.. ФИО5. Джаббарова М.Р.. представитель третьего лица АО «Т-Страхование», будучи извещенными о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении не ходатайствовали.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ, в силу которых неявка надлежащим образом извещенных участников процесса о времени и месте судебного разбирательства, препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие не является, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса и их представителей.

Выслушав представителя истца ФИО2, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 

<

дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что 

<

дата> вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством Опель, госномер 

<

№>, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству Шевроле, госномер 

<

№> (

<

данные изъяты>).

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО5 на момент ДТП была застрахована в АО «Т-Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ 

<

№>.

Гражданская ответственность потерпевшей ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ 

<

№>.

<

дата> ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков. В заявлении была выбрана денежная форма страхового возмещения, указаны банковские реквизиты (

<

данные изъяты>).

<

дата>, то есть на следующий день, от представителя потерпевшей в страховую организацию поступило заявление с требованием организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (

<

данные изъяты>

<

дата> между потерпевшей и страховщиком было заключено соглашение об условиях ремонта, в котором ФИО1 отказалась от продления срока ремонта свыше 30 дней, использования бывших в употреблении деталей, доплаты за ремонт свыше лимита ответственности страховой организации (

<

данные изъяты>

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда имуществу, в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. В случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, представление поврежденного транспортного средства или его остатков, иного имущества в соответствии с настоящим Федеральным законом осуществляется в пределах населенного пункта по месту жительства (временного пребывания) владельца такого транспортного средства.

<

дата> страховщиком проведен осмотр поврежденного транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра (

<

данные изъяты>

Письмом от 

<

дата> страховщик уведомил потерпевшую об отсутствии договоров со СТОА. соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении транспортного средства, а также об осуществлении страхового возмещения в денежной форме.

<

дата> САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 39092,46 руб., что подтверждается платежным поручением 

<

№> и реестром 

<

№> от 

<

дата>.

<

дата> САО «Ресо-Гарантия» провело дополнительный осмотр транспортного средства истца, что подтверждается актом осмотра (

<

данные изъяты>

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по инициативе страховщика экспертом ООО «ЭКС-ПРО» подготовлено экспертное заключение №ПР14523686 от 

<

дата>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составила 53437,24 руб., с учетом износа - 41000 руб. (л.д.55-77).

<

дата> САО «РЕСО-Гарантия» доплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 14344,78 руб., что подтверждается платежным поручением 

<

№> и реестром 

<

№> от 

<

дата>.

Таким образом, всего САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 53 437,24 руб.

<

дата> от истца в САО «РЕСО-Гарантия» поступила претензия с требованием об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА либо доплате страхового возмещения, выплате убытков, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения (

<

данные изъяты>

Письмом от 

<

дата> страховщик уведомил потерпевшую об отказе в удовлетворении заявленных требований (

<

данные изъяты>

Не согласившись с размером произведенной выплаты, ФИО1 направила обращение финансовому уполномоченному, в котором просила взыскать недоплаченное страховое возмещение по договору ОСАГО, убытки вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного ФИО10 от 

<

дата> №

<

№> требования ФИО1 удовлетворены частично, в ее пользу с САО «РЕСО-Гарантия» взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 2600,69 руб. за период с 

<

дата> по 

<

дата> при расчете: (44400 руб. -39092,46 руб.) х 1% х 49 дн.= 2600,69 руб. (

<

данные изъяты>)

При этом, в ходе рассмотрения обращения ФИО1 по поручению финансового уполномоченного была назначена техническая экспертиза транспортного средства истца, производство которой поручено эксперту ООО «АВТО-АЗМ». Согласно экспертному заключению от 

<

дата> №

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 57100 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 44400 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 367600 руб., полная гибель транспортного средства не наступила (

<

данные изъяты>

С учетом этого, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что САО «РЕСО-Гарантия», выплатив страховое возмещение в размере 53 437,24 руб., исполнило обязательство по договору ОСАГО в надлежащем размере, а восстановительный ремонт транспортного средства не организовало по уважительной причине, в связи с отсутствием соответствующих договоров со СТОА.

С указанными выводами финансового уполномоченного суд согласиться не может, исходя из следующего.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с п.п. 15.2 или 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Согласно пункту 15.2. статьи 12 Закона об ОСАГО, требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:

срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Согласно пункту 17 указанной статьи обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

Кроме того, пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность в таком случае организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

При этом пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Из установленных по делу обстоятельств не следует, что потерпевшая выбрала возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказалась от ремонта на СТОА, предложенной страховщиком. Подписанное истцом и ответчиком соглашение от 

<

дата> о страховом возмещении в денежной форме является ничтожным, оно не содержит размера страховой выплаты, было подписано потерпевшей в день обращения с заявлением об урегулировании убытка, до проведения осмотра поврежденного транспортного средства.

С учетом этого, надлежащим исполнением обязательств САО «РЕСО-Гарантия» перед ФИО1 является организация и оплата стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля, форма которого не могла быть изменена страховщиком в одностороннем порядке.

Следовательно, САО «РЕСО-Гарантия» не правомерно изменило форму страхового возмещения (восстановительный ремонт транспортного средства истца на СТОА) на осуществление страховой выплаты.

Согласно абзацу первому пункта 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Таким образом, истец имела право на получение страхового возмещения, рассчитанного без учета износа заменяемых деталей транспортного средства.

Как установлено судом, 

<

дата> САО «РЕСО-Гарантия» после проведения дополнительного осмотра транспортного средства осуществило доплату страхового возмещения ФИО1 в сумме 14344,78 руб. в соответствии с экспертным заключением ООО «ЭКС-ПРО» от 

<

дата>.

Таким образом, размер надлежащего страхового возмещения составил 53437,24 руб., выплата которого в полном размере произведена только 

<

дата>.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> 

<

№> "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

ФИО1 просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» неустойку за период с 

<

дата> (21-й день после обращения с заявлением) по 

<

дата> (дата доплаты страхового возмещения).

При этом, расчет неустойки за период с 

<

дата> по 

<

дата> следует произвести следующим образом: 53 437,24 руб. (надлежащее страховое возмещение) х 1% х 49 дн. = 26 184, 25.

С учетом выплаченной страховщиком неустойки в размере 2600,69 руб. по решению финансового уполномоченного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 23 584,25 руб. при расчете: 26 184,25 руб. - 2600,69 руб. = 23 583,56 руб.

Оснований для применения к исчисленной неустойки статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» убытков, суд исходит из следующего.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В силу статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу, кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из разъяснений, данных в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> 

<

№> "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом, размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 

<

дата> N 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

В силу подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400 тысяч руб.

В абзаце 2 пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" закреплена правовая позиция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Подпунктом "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 данного закона страховую сумму (400 000 руб.) и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Поскольку доказательств, подтверждающих что истец от доплаты стоимости ремонта на СТОА свыше лимита ответственности страховой компании отказалась, ответчиком суду не представлено, ответчику надлежало возместить истцу причиненные убытки в виде разницы между действительной стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением.

Заявляя требования о взыскании убытков, в качестве доказательства их размера, истец ссылается на экспертное заключение, составленное ИП ФИО6 

<

дата>, в соответствии с которым рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 150 108 руб. Указанное экспертное заключение ответчиком не оспорено, иных доказательств действительной стоимости ремонта поврежденного автомобиля истцу ответчиком суду не представлено.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию убытки в размере 96670,76 руб. при расчете: 150 108 руб. - 53 437,24 руб. = 96 670,76 руб.

Также, удовлетворению подлежат исковые требования ФИО1 о взыскании со страховой компании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 82 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> 

<

№>, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Из приведенных норм права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неустойка и размер штрафа определяются не размером присужденного потерпевшему возмещения убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума от 

<

дата> N 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустойки и штрафа, поскольку страховщик в добровольном порядке требование потерпевшего - физического лица не исполнил.

В этом случае осуществленные страховщиком денежные выплаты не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре), и не освобождают от уплаты неустойки и штрафа, подлежащих исчислению от стоимости не осуществленного страховщиком ремонта, определяемой по единой методике, утвержденной Положением Банка России от 

<

дата> N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", без учета износа транспортного средства.

Данная позиция нашла свое отражение в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 

<

№>, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 

<

дата>.

Исходя из оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, произведенной по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике расчета, без учета его износа, составила 53437,24 руб.

Таким образом, подлежащий взысканию в пользу истца ФИО1 с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» штраф составляет 26 718,62 руб. (53437,24 руб. х 50%). Оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации для уменьшения размера штрафа суд не находит.

Поскольку САО «РЕСО-Гарантия» не произвело ФИО1 в установленный законом срок надлежащее страховое возмещение в полном размере (не организовало и не оплатило восстановительный ремонт), на основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в ее пользу с ответчика также подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую, с учетом обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости суд определяет в размере 3 000 рублей.

Удовлетворению также подлежат требования истца о взыскании в ее пользу с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу до даты фактического исполнения решения в части взысканных судом убытков.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд приходит к выводу, что ответчик не исполнил надлежащим образом свое обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца, вследствие чего у страховой компании возникла обязанность по возмещению убытков.

Следовательно, на сумму подлежащих возмещению страховой компанией САО «РЕСО-Гарантия» убытков в размере 96670,76 руб. подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты подлежат взысканию с даты вступления настоящего решения суда в законную силу и до даты возмещения истцу страховой компанией убытков в размере 96670,76 руб., исходя из ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При подаче в суд иска к САО «РЕСО-Гарантия» истец не понесла расходов по оплате государственной пошлины.

В связи с частичным удовлетворением заявленных исковых требований, с ответчика в доход бюджета муниципального образования 

<

адрес> надлежит взыскать государственную пошлину в размере 7607,65 руб.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что при рассмотрении гражданского дела по иску к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, истец ФИО1 воспользовалась юридической помощью представителя ФИО2, который подготовил исковое заявление в суд, представлял интересы истца в двух судебных заседаниях 

<

дата> и 

<

дата>.

Понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в сумме 34 000 руб. подтверждаются распиской ФИО2 от 

<

дата> о получении денежных средств.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 98,100 Кодекса, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая конкретные обстоятельства рассмотренного дела, характер спора, объем проделанной представителем истца работы по подготовке искового заявления, участию представителя в двух судебных заседаниях, суд пришел к выводу, что понесенные ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в размере 34 000 руб. заявлены в разумных размерах, они соответствуют объему проделанной представителем истца работы, рыночному уровню цен, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги во 

<

адрес>, в связи с чем, в указанном размере они подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1, 

<

дата> года рождения, паспорт 

<

№>, выдан УВД 

<

адрес> и 

<

адрес> 

<

дата>, со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

№>, ОГРН 

<

№>), убытки в размере 96 670,76 руб.; неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 23 583,56 руб.; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 26 718,62 руб.; компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 96 670,76 руб. за период, начиная с даты вступления решения суда в законную силу и по дату фактического исполнения решения суда, исходя из ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки; в возмещение расходов по оплате услуг представителя 34 000 руб.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

№>, ОГРН 

<

№>) в доход бюджета муниципального образования 

<

адрес> государственную пошлину в размере 7 607,65 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Одинцова

Справка: резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 

<

дата>, мотивированное решение составлено 

<

дата>.