П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Макушино Курганской области 10 июля 2017 года

Макушинский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Бесовой Л.В. 

с участием государственного обвинителя Дементьева В.Н.

подсудимого ФИО1 

защитника Малькова С.Л.

при секретаре Дубовой Е.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в 

<

адрес>, зарегистрированного 

<

адрес>, проживающего 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, не работающего, образование 

<

данные изъяты>, в браке не состоящего, не судимого, инвалидности не имеющего, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ, 

установил:

14 марта 2017 года в период с 13 часов 00 минут до 17 часов 00 минут находясь в помещении Макушинского районного суда Курганской области по адресу: ул.Красная площадь 13А, г.Макушино Курганской области, в ходе судебного разбирательства уголовного дела по обвинению С.. и Р. в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, свидетель ФИО1, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ, умышленно, желая ввести суд в заблуждение и ориентировать его на вынесение заведомо не правосудного приговора, с целью избежания уголовной ответственности С. и Р., и осознавая это, дал заведомо ложные показания об обстоятельствах подлежащих установлению по уголовному делу, влияющих на разрешение дела по существу, то есть на постановление судебного приговора, показав, что он слышал, как потерпевшая Ф. передала для хранения Р. кольцо и телефон. 

Приговором Макушинского районного суда Курганской области от 20.04.2017 года, вступившим в законную силу 04.05.2017г., показания свидетеля ФИО1 признаны заведомо ложными и опровергнутыми полученными по делу доказательствами.

В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ:

Подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении признал, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

К выводу о виновности ФИО1 в даче заведомо ложных показаний в судебном заседании по уголовному делу в отношении С. и Р. суд пришел на основании совокупности следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля К. следует, что 14 марта 2017 года в дневное время в Макушинском районном суде Курганской области в зале судебного заседания Макушинского районного суда, в ходе слушания уголовного дела в отношении С. и Р. перед допросом в качестве свидетеля ФИО1 был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ и ст.308 УК РФ за отказ от дачи показаний, после чего он собственноручно расписался в расписке, показания ФИО1 были в полном объеме зафиксированы в протоколе судебного заседания (л.д.-19-21).

Кроме того, виновность ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- распиской свидетеля по уголовному делу в отношении С. и Р., из которой следует, что свидетель ФИО1 был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний ( л.д.10);

- протоколом судебного заседания Макушинского районного суда по уголовному делу в отношении С. и Р. 14.03.2017 года по 24.04.2017 года, в ходе которого ФИО1 будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ, показал, что он слышал, как потерпевшая Ф. передала для хранения Р. кольцо и телефон (л.д.-11-18).

- приговором Макушинского районного суда Курганской области от 20.04.2017 года которым С. и Р. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ– в совершении открытого хищения золотого кольца у Ф. имевшего место 31.10.2016 года в 21 часу на улице возле 

<

адрес>, показания свидетеля ФИО1, данные в ходе судебного заседания признаны несоответствующими действительности, ложными, поскольку опровергнуты совокупностью других доказательств (л.д.-6-8) 

Исследованные письменные доказательства суд признаёт относимыми и допустимыми, поскольку они содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих установлению по делу, и получены в соответствии с требованиями закона.

Достоверность показаний свидетеля К.. сомнений у суда не вызывают, поскольку они логичны, последовательны, и подтверждаются совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Гарантированным правом на освобождение от уголовной ответственности, закрепленным в примечании к статье 307 УК РФ, ФИО1 не воспользовался, так как до вынесения судом приговора не заявил о ложности данных им в суде показаний.

Предупреждение ФИО1 в судебном заседании, перед началом допроса 14 марта 2017 года в качестве свидетеля об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ и разъяснение ему правовых последствий указывало на неотвратимость уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, что возлагало на него обязанность отдавать отчет своим действиям и сообщать суду только достоверные, соответствующие действительности сведения.

Представленные стороной обвинения доказательства подтверждают, что ФИО1, допрашиваемый в качестве свидетеля в судебном заседании, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ по уголовному делу по обвинению С. и Р. в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, умышленно, желая ввести суд в заблуждение и ориентировать его на вынесение заведомо не правосудного приговора и осознавая это, дал заведомо ложные показания об обстоятельствах подлежащих установлению по уголовному делу, влияющих на разрешение дела по существу, то есть на постановление судебного приговора, показав, что он слышал, как потерпевшая Ф. передала для хранения Р. кольцо и телефон. Данные показания были зафиксированы секретарем в протоколе судебного заседания. Показания свидетеля ФИО1, данные в ходе судебного заседания признаны ложными, опровергнуты полученными по делу доказательствами. 

Свидетель, давая в суде показания, стремился выгородить подсудимых, в целях избежания ими уголовной ответственности за содеянное.

Преступление ФИО1 совершено с прямым умыслом, потому как после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в ходе последовавшего допроса в качестве свидетеля по уголовному делу он сообщил суду заведомо несоответствующие действительности сведения об установленных обстоятельствах преступления, осознавал общественную опасность своих действий, направленных против нормальной деятельности суда по получению достоверных доказательств, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

Находя вину подсудимого доказанной, суд квалифицирует его действия по ч.1 ст.307 УК РФ - заведомо ложные показания свидетеля в суде.

Осознанное и адекватное поведение ФИО1 в момент и после совершения преступления, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, свидетельствует о вменяемости подсудимого, как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, на учете у психиатра ФИО1 не состоит (л.д.-43,45). 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и другие обстоятельства, предусмотренные ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Как личность ФИО1 по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д.-44), состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом употребление летучих токсических веществ (л.д.-43). 

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает. 

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает обстоятельства дела, общественную опасность содеянного, данные о личности подсудимого, отсутствие ограничений, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ, поскольку считает, что данный вид наказания будет способствовать исправлению виновного, отвечать целям восстановления социальной справедливости. Оснований для назначения иных видов наказания, предусмотренных санкцией ч.1 ст.307 УК РФ суд не находит.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, т.к. в суде не установлено исключительных обстоятельств, являющихся основанием для ее применения.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ с подсудимого подлежат взысканию процессуальные издержки, состоящие из сумм выплачиваемых защитнику Малькову С.Л. за оказание им юридической помощи на предварительном следствии в размере 1897 рублей 50 копеек и в суде в сумме 632 рубля 50 копеек. Оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки за услуги адвоката в сумме 2530 рублей. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд с подачей апелляционных жалоб через Макушинский районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, в тот же срок со дня получения им копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

В соответствии с ч.3 ст. 389.6 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий Бесова Л.В.