Судья:Блашкова Л.Л. дело:№22\292

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Ханты-Мансийск 13 февраля 2019 года 

Судья судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Магрычев В.Л., при секретаре: Казаковой Е.С. рассмотрев в открытом судебном заседании 13 февраля 2019 года апелляционную жалобу адвоката Брюхова В.П. на постановление Ханты-Мансийского районного суда от 31 января 2019 года 

которым: продлён срок содержания под стражей обвиняемому Х, (дата) года рождения, уроженцу (адрес), гражданину РФ, до 18 февраля 2019 года, то есть на 14 суток, а всего до 08 месяцев 12 суток. 

Заслушав доклад судьи Магрычева В.Л., выступление в суде апелляционной инстанции адвоката Брюхова В.П. об отмене судебного постановления, мнение прокурора Авдеева М.Ю. об оставлении судебного постановления без изменения, суд 

У С Т А Н О В И Л:

Х органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ, по факту совершения мошеннических действий, в том числе в крупном размере. 

30 января 2019 года следователь СО МОМОВД России «Ханты-Мансийский» ФИО1 с согласия руководителя следственного органа – заместителя начальника УМВД – начальника СУ УМВД России по ХМАО-Югре ФИО2 - обратился в Ханты-Мансийский районный суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Х, мотивируя это тем, что находясь на свободе, с целью избежать уголовной ответственности, Х может скрыться от органов следствия и суда, а также указал на отсутствие оснований для избрания в отношении Х иной меры пресечения. 

31 января 2019 года по результатам рассмотрения названного ходатайства следователя ФИО1 судом постановлено обжалуемое постановление, в обоснование которого положены выводы о тяжести преступлений, а так же о том, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, и, отсутствие оснований для изменения в отношении Х меры пресечения на иную другую. 

В апелляционной жалобе адвокат Брюхов В.П., в интересах обвиняемого Х, ссылаясь на незаконность содержания Х под стражей, на волокиту со стороны органов предварительного расследования, на наличие у Х постоянного места жительства, источника дохода, на положительные характеристики, состояние здоровья, на возможность проживать в городе Ханты-Мансийские, на отсутствие намерений скрыться от следствия просит постановление изменить, избрать Х меру пресечения не связанную с лишением свободы. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката Брюхова В.П., суд считает постановление Ханты-Мансийского районного суда от 31 января 2019 года в отношении Х – законным. 

Как показала проверка и это следует из материалов дела, представленных суду, Х органами предварительного следствия обвиняется в том, что находясь на территории (адрес), имея корыстный умысел на хищение чужого имущества путём обмана, под видом индивидуального предпринимателя, осуществляющего розничную торговлю мебелью, заключил с жительницей (адрес) Н договор купли-продажи (номер) от (дата) на общую сумму 601 514 рублей, по которому обязался осуществить поставку мебели на условиях предварительной оплаты в размере 50 %. Будучи введённой в заблуждение и не предполагая об истинных намерениях Х - Н передала последнему наличные денежные средства в сумме 480 000 рублей. Получив денежные средства Х обязательства по поставке мебели по истечении срока действия договора в полном объёме не выполнил и с похищенными денежными средствами скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Н ущерб в крупном размере на общую сумму 480 000 рублей. 

По данному факту 28 августа 2014 года следователем СО МОМВД России «Х-анты-Мансийский» ФИО3 возбуждено уголовное дело (номер) по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ в отношении Х, по факту совершения мошеннических действий в крупном размере. 

Кроме того, в ходе предварительного следствия установлена причастность Х к совершению аналогичных преступлений, по которым возбуждены уголовные дела: (номер) по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ; (номер), по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ; (номер) по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, которые соединены в одно производство с уголовным делом (номер), соединённому уголовному делу присвоен единый (номер). 

06 июля 2018 года Х был задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ. 

06 июля 2018 года Х предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ. 

07 июля 2018 года Ханты-Мансийским районным судом ХМАО-Югры в отношении Х была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, на 01 месяц 00 суток, то есть до 04 августа 2018 года включительно, которая неоднократно продлевалась, последний раз постановлением Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 01 декабря 2018 года на 02 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 28 суток, то есть до 04 февраля 2019 года. 

Что же касается по этому поводу доводов апелляционной жалобы адвоката Брюхова В.П., содержащих суждения о якобы имевших место нарушениях закона – то они являются несостоятельными в силу следующих обстоятельств. 

По смыслу закона ч.1 ст.108 УПК РФ гласит о том, что заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. 

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения. 

Согласно ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлён судьей районного суда до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений только в случаях особой сложности дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения. 

Как следует из обстоятельств дела, само ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Х суд обоснованно признал законным, так как оно было возбуждено уполномоченным на то должностным лицом, с согласия руководителя следственного органа, с соблюдением уголовно-процессуального закона, в рамках расследуемого уголовного дела, в котором названное лицо имеет статус обвиняемого лица, с учётом необходимости выполнения большого объёма следственных действий, направленных на установление всех обстоятельств совершенного преступления, а также пресечения возможности со стороны обвиняемого Х скрыться от следствия, тем самым помешать установлению истины по делу, соответствующим требованиям ст.109 УПК РФ. 

Суд первой инстанции обосновал необходимостью дальнейшего содержания под стражей обвиняемого Х ссылками на обстоятельства, указанные в норме ч.1 ст.97 УПК РФ гласящей, о том, что дознаватель, следователь, прокурор, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия, или суда; может продолжить заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству уголовному делу. 

При этом суд, рассматривая материалы, и, установив основания, предусмотренные вышеназванной нормой закона, которые не изменились, заключаются в том, что Х обвиняется в совершении тяжких и средней тяжести преступлений, что обстоятельства, явившиеся в своё время основанием для избрания в отношении него меры пресечения, не изменились и не отпали, и имеются основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от органов следствия и суда, угрожать свидетелям или иным образом помешать установлению истины по делу. 

Принимая во внимание необходимость выполнения ряда следственных действий, следует признать обоснованными выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Х и о невозможности изменения ему меры пресечения на иную другую. 

При этом фактов волокиты или неэффективной организации расследования данного уголовного дела в судебном заседании не установлено. 

Данное судебное решение мотивировано и не противоречит требованиям, предусмотренным ст.ст.97;99;108;109 УПК РФ, в соответствии с которыми основания для изменения меры пресечения на иную другую в отношении обвиняемого Х не изменились. 

По смыслу закона ч.ч.4,5 ст.162 УПК РФ гласит, что срок предварительного следствия, установленный частью первой настоящей статьи, может быть продлён до 03 месяцев руководителем соответствующего следственного органа. По уголовному делу, расследование которого представляет особую сложность, срок предварительного следствия может быть продлён руководителем следственного органа по субъекту Российской Федерации и иным приравненным к нему руководителем следственного органа, а также их заместителями до 12 месяцев, дальнейшее продление срока предварительного следствия может быть произведено только в исключительных случаях Председателем Следственного комитета Российской Федерации, руководителем следственного органа соответствующего федерального органа исполнительной власти (при федеральном органе исполнительной власти) и их заместителями. 

Как следует из обстоятельств дела, срок предварительного следствия неоднократно продлевался, последний раз 29 ноября 2018 года руководителем следственного органа – вр.и.о. заместителя начальника СУ УМВД России по ХМАО-Югре ФИО4 на 02 месяца 00 суток, а всего до 11 месяцев 16 суток, то есть до 04 февраля 2019 года включительно. 

Таким образом, можно заключить вывод о том, что рассмотрение ходатайства следователя связанного с продлением меры пресечения в отношении обвиняемого Х – Ханты-Мансийским районным судом, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Брюхова В.П. - было проведено в период установленных процессуальным законом - сроков предварительного расследования уголовного дела, по которому Х имеет статус обвиняемого, при этом нормы закона нарушены не были, испрашиваемый органом предварительного расследования срок содержания под стражей Х является разумным, а, следовательно и доводы по этому поводу являются несостоятельными. 

Что же касается доводов апелляционной жалобы адвоката Брюхова В.П., подвергающего сомнению объективность и беспристрастность суда, то их нельзя считать обоснованными, так как суд исследовал и дал оценку всей совокупности доказательств, на основании которых мотивировал своё решение со ссылками на доказательства дающие основание опасаться того, что Х может скрыться от органов следствия, что подтверждается наличием расследуемого в отношении него уголовного дела за совершение тяжкого и средней тяжести преступлений. 

При этом, каких либо грубых или фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменения судебного постановления, судом не допущено. 

Согласно сведениям содержащимся в протоколе судебного заседания, сторонам процесса были представлены равные возможности в исследовании всех обстоятельств дела, при этом каких-либо ограничений адвокату Брюхову ВП. и обвиняемому Х в реализации их прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, в том числе и право задавать вопросы участникам процесса, заявлять ходатайства - не допускалось. 

Все ходатайства заявленные сторонами процесса, в том числе и те, на которые ссылается в апелляционной жалобе адвокат Брюхов В.П., ставились на обсуждение, исследовались и разрешались судом в соответствии с законом. 

С учётом изложенного, при таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает судебное постановление законным и не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы адвоката Брюхова В.П., так как в ней не приведено каких-либо обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства о продлении меры пресечения Х и могли бы служить основанием для её изменения, а само судебное постановление отмене по этим основаниям. 

На основании изложенного, и руководствуясь п.п.2 ч.3 ст.30; п.п.2 ст.38915; ч.1 ст.38917; ст. 38920 УПК РФ суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ханты-Мансийского районного суда от 31 января 2019 года в отношении Х – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Брюхова В.П. – без удовлетворения. 

Судебное решение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 471 УПК РФ. 

Судья суда 

ХМАО – Югры Магрычев В.Л.