Дело № 1-112/2020 год 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сокол 29 мая 2020 года

Вологодской области 

Сокольский районный суд Вологодской области в составе судьи Гришеевой Л.В.,

при секретаре Садковой М.С.

с участием государственного обвинителя –ст. помощника Сокольского межрайонного прокурора Данишевского И.А. 

подсудимого ФИО1,

защитника–адвоката Сокольской коллегии адвокатов «Содействие» Кальвет Е.В., 

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 36 от 21.08.2019, вступившим в законную силу 10.09.2019, ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Водительское удостоверение у ФИО1 изъято 10.09.2019; административный штраф уплачен 19.03.2020.

Поскольку исполнение постановления мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 36 от 21.08.2019 не окончено, ФИО1 в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ считается подвергнутым административному наказанию.

04.03.2020 в вечернее время ФИО1, употребив спиртные напитки, достоверно зная, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и находится в состоянии опьянения, действуя умышленно, в нарушение требований п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 «О правилах дорожного движения», управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты>, двигаясь на нем по 

<

адрес> г. ФИО1 

<

адрес> и примерно в 19 часов 15 минут был остановлен у 

<

адрес> г. ФИО1 

<

адрес> сотрудником ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сокольский».

При этом, учитывая, что у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, 4 марта 2020 года в 19 часов 20 минут он на основании ст.27.1 КоАП РФ отстранен инспектором ДПС от управления транспортным средством, и в 19 часов 52 минуты в отношении него с применением алкотектора проведено освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения, по результатам которого установлено состояние алкогольного опьянения(1,136 мг/л).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершенном преступлении признал полностью, поддержал заявленное им в ходе проведенного дознания ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что согласен с предъявленным обвинением, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает. 

Адвокат Кальвет Е.В. поддержала ходатайство подсудимого. 

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора с применением особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме.

При отсутствии возражений какой либо из сторон против дальнейшего производства по делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, суд удовлетворил ходатайство подсудимого ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Изучив и исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, его действия правильно квалифицированы по ст.264.1 УК РФ, поскольку он управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания ФИО1 суд руководствуется положениями ст. 6 УК РФ и ст. 60 УК РФ, и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, а также пределы назначения наказания, предусмотренные ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ.

<

данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления путем дачи объяснений (л.д.14) и последующих признательных показаний, а так же наличие несовершеннолетнего ребенка.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, наличие смягчающих обстоятельств, а так же сведения о личности подсудимого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, в целом характеризующегося удовлетворительно, суд приходит к выводу о назначении ему основного наказания в виде обязательных работ, которые, по мнению суда, будут способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершению новых преступлений, с дополнительным видом наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Исключительных обстоятельств, которые бы позволили суду назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке, то процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, подлежат возмещению за счет средств Федерального бюджета.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественное доказательство по делу - диск с видеозаписью следует хранить при материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 226.9, 304, 307-309, ст. 316 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, назначить наказание в виде 150 ( сто пятьдесят) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 ( два) года. 

Меру пресечения осужденному ФИО1 на апелляционный срок оставить без изменения -подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу меру пресечения - отменить.

Вещественное доказательство по делу: диск с видеозаписью- хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Сокольский районный суд в течение 10 дней с момента его провозглашения, а осужденным в тот же срок и в пределах, предусмотренных ст. 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе:

ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции;

пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья Л.В. Гришеева