Дело № 1-29/17

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

4 мая 2017 года с. Шипуново

Шипуновский районный суд Алтайского края в составе 

Председательствующего судьи Миляева О.Н.

при секретаре Масловой Е.В.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Шипуновского района Алтайского края Потресаевой В.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Ганюкова Н.И., представившего удостоверение №, ордер №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 тайно похитил чужое имущество с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В период с 

<

данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ до 

<

данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, достоверно знавшего о том, что в 

<

адрес> никто не проживает, возник преступный умысел на тайное хищение находившегося в указанном доме принадлежавшего СКА имущества.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в этот же период времени пришел к дому № по 

<

адрес>, где убедившись, что за ним никто не наблюдает, при помощи металлического лома взломал запорное устройство на входной в дом двери, незаконно проник внутрь, откуда тайно из корыстных побуждений похитил принадлежавшие СКА телевизор «

<

данные изъяты>» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, бензомоторную пилу «

<

данные изъяты>» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, DVD – проигрыватель «

<

данные изъяты>» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, стиральную машину «

<

данные изъяты>» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, перенеся похищенное за несколько раз за пределы указанного домовладения, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему СКА значительный материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в краже имущества СКА с причинением значительного ущерба потерпевшему, с незаконным проникновением в жилище признал полностью, пояснив, что в ДД.ММ.ГГГГ в разговоре с БЕС ему стало известно о том, что тот ранее видел, как в усадьбу пустующего жилого 

<

адрес> привозили автомобильные двери. Зная о том, что его знакомому необходимы автомобильные двери, он совместно с БЕС, испытывая материальные трудности, решил их оттуда похитить. Придя в усадьбу по указанному адресу и не обнаружив там дверей, вечером того же дня он, взяв с собой лом, с целью кражи какого-либо ценного имущества пришел к этому же дому, где на входной в дом двери ломом взломал запорное устройство, выдернув пробой, сам замок при этом остался невредимым. Войдя в дом, он увидел там жидкокристаллический телевизор, DVD-плеер, бензопилу и стиральную машину, которые решил похитить за несколько раз. В тот же вечер за два захода он похитил находившиеся на тумбочке в зальной комнате телевизор «

<

данные изъяты>» и DVD-плеер «

<

данные изъяты>», с печи в кухне - бензопилу «

<

данные изъяты>», которые перенес по месту своего жительства, где спрятал в погребе, дверной пробой на входной в дом двери он, уходя, установил в первоначальное положение, стиральную машину он решил забрать позднее. Примерно через два дня после этого он совместно с БЕС сдал телевизор и DVD-плеер в ломбард в 

<

адрес>, получив за все 

<

данные изъяты> рублей. Через несколько дней он совместно с БЕС уехали на заработки в 

<

адрес>, куда с собой он взял похищенную бензопилу, которую продал там мужчине по имени Н. за 

<

данные изъяты> рублей. Весной ДД.ММ.ГГГГ он, нуждаясь в деньгах, пошел в тот же дом за стиральной машиной. Придя к дому, он тем же, что и в первый раз, способом проник в него и взяв находившуюся в углу в кухонном помещении стиральную машину, перенес ее в надворную постройку в усадьбе дома, где он проживал. Похищенную стиральную машину в апреле ДД.ММ.ГГГГ он совместно с БЕС продали БСА за 

<

данные изъяты> рублей. При этом из-за отсутствия у БСА денежных средств он (БСА) сразу отдал им 

<

данные изъяты> рублей, договорившись оставшуюся сумму отдать позднее.

Помимо признательных показаний ФИО1 об обстоятельствах кражи имущества СКА и сбыта похищенного его вина подтверждается доказательствами.

Согласно оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям потерпевшего СКА, в ДД.ММ.ГГГГ он из 

<

адрес> выехал на жительство в 

<

адрес>, дом № № по 

<

адрес>, в котором он проживал в 

<

адрес>, пустовал, за ним присматривали соседи. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в 

<

адрес> и обнаружил, что дверной пробой вырван, навесной замок поврежден. Войдя в дом, он обнаружил пропажу стиральной машины «

<

данные изъяты>», приобретенной в ДД.ММ.ГГГГ, телевизора «

<

данные изъяты>», приобретенного в ДД.ММ.ГГГГ, бензопилы «

<

данные изъяты>», приобретенной в ДД.ММ.ГГГГ, DVD-проигрывателя «

<

данные изъяты>», приобретенного в ДД.ММ.ГГГГ. О случившемся он сообщил в полицию. Общий размер ущерба составил 

<

данные изъяты> рублей, который для него является значительным, так как его общий доход составляет 

<

данные изъяты> рублей, из которых 

<

данные изъяты> рублей он оплачивает за наем квартиры, размер посуточных расходов составляет 

<

данные изъяты> рублей (т. 

<

данные изъяты>).

Осмотром места происшествия установлено, что запорное устройство на входной в 

<

адрес> двери имеет повреждение в виде вырванного пробоя, навесной замок в положении «заперто»; около входной в сени двери, окрашенной синей краской, обнаружен навесной замок с повреждениями, справа от входной двери обнаружен металлический лом диаметром 3,5 см со следами синей краски; на внутренней поверхности двери и косяках, на тумбочке в зальной комнате обнаружены следы рук; со слов участвовавшего в осмотре потерпевшего СКА, в ближнем левом от входа в кухонное помещение углу находилась стиральная машина «

<

данные изъяты>», на печи – бензопила «

<

данные изъяты>», на тумбочке в зальной комнате - DVD – проигрыватель «

<

данные изъяты>» и телевизор «

<

данные изъяты>»; указанное имущество на момент осмотра отсутствует, с места происшествия были изъяты навесной замок, металлический лом, следы рук (

<

данные изъяты>). 

Согласно заключениям криминалистических экспертиз (трасологической и дактилоскопической), навесной замок, изъятый при осмотре места происшествия в 

<

адрес>, не исправен и для запирания не пригоден, он взломан путем вырывания дужки замка при взаимодействии с твердым предметом; один след пальца руки оставлен большим пальцем правой руки ФИО1 (

<

данные изъяты>). 

Из показаний свидетеля БЕС следует, что в апреле ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО1 продавал за 

<

данные изъяты> рублей стиральную машину «

<

данные изъяты>» БСА, который из-за отсутствия у него всей суммы заплатил им 

<

данные изъяты> рублей, договорившись оставшуюся сумму отдать позднее. Через некоторое после продажи стиральной машины время он с ФИО1 сдавал в ломбард за 

<

данные изъяты> рублей телевизор, DVD-плеер, бензопилу у ФИО1 он не видел. Позднее от ФИО1 ему стало известно о том, что сданные в ломбард телевизор, DVD-плеер и проданная БСА стиральная машина были им (ФИО1) похищены из дома СКА на 

<

адрес>

Согласно оглашенным в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ и подтвержденным в судебном заседании показаниям свидетеля БЕС, данным им при производстве предварительного расследования, в ноябре ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился ФИО1 с просьбой помочь ему продать находившиеся в погребе по месту их совместного в то время жительства жидкокристаллический телевизор, DVD-плеер, бензопилу «

<

данные изъяты>» в корпусе оранжевого цвета, на что он предложил сдать их в ломбард, что они впоследствии и сделали, при этом в ломбард заходил ФИО1, а когда оттуда вышел – показал ему деньги в сумме около 

<

данные изъяты> рублей. Вырученные деньги они совместно израсходовали. Через несколько после этого дней они с ФИО1 уехали на заработки в лес в 

<

адрес>, куда ФИО1 взял с собой бензопилу «

<

данные изъяты>», которую продал за 

<

данные изъяты> рублей мужчине по имени Н.. В апреле ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к нему за помощью в продаже стиральной машины, которую, со слов ФИО1, он забрал у своего отца в 

<

адрес>. Стиральную машину они продали жителю 

<

адрес> БСА за 

<

данные изъяты> рублей. За стиральную машину БСА отдал им 

<

данные изъяты> рублей, пообещав оставшуюся сумму отдать позднее (

<

данные изъяты>).

Допрошенная при производстве предварительного следствия свидетель ЩНМ, чьи показания оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснила о том, что ДД.ММ.ГГГГ в комиссионный магазин «

<

данные изъяты>», где она работает продавцом, пришел мужчина, представившийся ФИО1, который предложил купить у него жидкокристаллический телевизор «

<

данные изъяты>» и DVD-плеер «

<

данные изъяты>». Проверив исправность телевизора и DVD-плеера, она купила их за 

<

данные изъяты> рублей, о чем сделала отметку в книге учета купли-продаж (

<

данные изъяты>). 

Согласно протоколу выемки, у ЩНМ была изъята книга купли-продаж, где имеется запись от ДД.ММ.ГГГГ о продаже в магазин ФИО1 телевизора и DVD (

<

данные изъяты>). 

Свидетель БСА подтвердил приобретение им у ФИО1 и БЕС в апреле ДД.ММ.ГГГГ стиральной машины «

<

данные изъяты>», пояснив, что стиральную машину продавали за 

<

данные изъяты> рублей, однако ввиду отсутствия у него такой суммы он отдал 

<

данные изъяты> рублей, договорившись оставшуюся сумму отдать позднее.

При осмотре 

<

адрес> у БСА была изъята стиральная машина «

<

данные изъяты>», которая затем была изъята следователем, после ее осмотра приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства и возвращена СКА (

<

данные изъяты>).

Заключением товароведческой экспертизы определена рыночная стоимость похищенного у СКА имущества. Так, стоимость стиральной машины «

<

данные изъяты>», приобретенной в ДД.ММ.ГГГГ, составляет 

<

данные изъяты> рублей, телевизора «

<

данные изъяты>», приобретенного в ДД.ММ.ГГГГ, - 

<

данные изъяты> рублей, бензопилы «

<

данные изъяты>», приобретенной в ДД.ММ.ГГГГ, - 

<

данные изъяты> рублей, DVD-проигрывателя «

<

данные изъяты>», приобретенного в ДД.ММ.ГГГГ, - 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты>).

Проанализировав исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в краже имущества СКА из 

<

адрес> с причинением значительного ущерба потерпевшему, с незаконным проникновением в жилище доказана полностью.

Давая юридическую оценку действиям ФИО1, суд квалифицирует их по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

ФИО1 незаконно, с целью кражи чужого имущества, проник в 

<

адрес>, откуда тайно из корыстных побуждений похитил принадлежащее СКА имущество, чем причинил потерпевшему материальный ущерб, являющийся для него значительным.

При определении значительности ущерба суд исходит из материального положения СКА, стоимости похищенного имущества, которая немногим меньше дохода потерпевшего.

Жилище, откуда ФИО1 похитил имущество, представляет собой индивидуальный жилой дом, входящий в жилищный фонд и пригодный для постоянного в нем проживания, то есть полностью соответствует определению жилища, приведенного в Примечании к статье 139 УК РФ.

При этом умыслом ФИО1 изначально охватывалось завладение всем похищенным имуществом потерпевшего по мере нуждаемости в денежных средствах. 

Совершая свои действия, ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желал их наступления.

При определении вида и размера наказания суд учитывает, что ФИО1 совершено тяжкое преступление против собственности, в период испытательных сроков, назначенных по предыдущим приговорам.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает полное признание им своей вины, явку с повинной, в качестве которой суд признает его письменное признательное объяснение об обстоятельствах кражи, данное им до возбуждения уголовного дела (

<

данные изъяты>), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления и учитывает их при назначении наказания.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности не установлено судом и оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и понижения категории преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания суд учитывает и данные о личности подсудимого.

ФИО1 в браке не состоит, детей, постоянного места жительства не имеет, по месту жительства на территории 

<

данные изъяты> сельсовета Шипуновского района участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, в период испытательных сроков по предыдущим приговорам допускал нарушения условий и порядка отбывания наказаний, не исполнял возложенные на него судом обязанности, что явилось основанием к продлению испытательных сроков, на учетах у врача-психиатра и психиатра-нарколога КГБУЗ «

<

данные изъяты>» не состоит (

<

данные изъяты>). 

Учитывая характер, степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, при отсутствии отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с соблюдением требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, не усматривая оснований для применения ст. 73 УК РФ и его условного осуждения.

С учетом тех же обстоятельств суд считает возможным не назначать дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Поскольку ФИО1 совершил тяжкое преступление в период испытательных сроков по приговорам Шипуновского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, суд в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ считает необходимым условное осуждение ФИО1 отменить и назначить наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения суд в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ считает необходимым назначить ФИО1 для отбывания наказания исправительную колонию общего режима, поскольку он осуждается к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывал лишение свободы.

Поскольку ФИО1 до постановления приговора содержался под стражей, суд в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ считает необходимым зачесть ему в срок лишения свободы время содержания его под стражей до постановления приговора из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Принимая во внимание, что изъятая и приобщенная к материалам дела в качестве вещественного доказательства стиральная машина «

<

данные изъяты>» возвращена ее собственнику, суд не принимает по ней решение; изъятые при осмотре места происшествия навесной замок и лом в соответствии со ст. 81 УПК РФ подлежат уничтожению, следы пальцев рук – хранению в материалах уголовного дела. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на 2 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение ФИО1 по приговорам Шипуновского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отменить и в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному по настоящему приговору наказанию частично присоединить неотбытые части наказаний по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и окончательно к отбытию ФИО1 назначить 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбывания ФИО1 наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания его под стражей до постановления приговора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу – навесной замок, лом – уничтожить, следы пальцев рук, изъятые при осмотре места происшествия, - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Шипуновский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, а в случае принесения представления прокурора или подачи жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления. 

Осужденный имеет право на обеспечение помощи адвоката в суде второй инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое должно быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Судья Миляев О.Н.