Дело №2а-841/2021 

УИД 58RS0008-01-2021-001927-90

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

г.Пенза «15» июня 2021 года

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе: 

председательствующего судьи Титовой Н.С., 

при секретаре Кругловой М.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г.Пензы УФССП по Пензенской области ФИО2, Железнодорожному РОСП г.Пензы и УФССП России по Пензенской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, - 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО2 находится исполнительное производство № 37046/15/58023-ИП, возбужденное 17 августа 2015 года о взыскании с ФИО3 денежных средств в сумме 620 810,25 руб. в пользу ФИО1 на основании определения Железнодорожного районного суда г.Пензы от 31.01.2017 по делу №2-1672/2015 о процессуальном правопреемстве.

При исполнении требований данного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП допущено и продолжает допускаться незаконное бездействие. 

08 апреля 2021 года представителем ФИО1 в порядке ст. 64.1 Закона «Об исполнительном производстве» было подано ходатайство о предоставлении сведений, документов, а также вынесении и направлении в адрес представителя взыскателя и ФИО1 копии постановления о временном ограничении должника на выезд из РФ. 

По состоянию на 04 мая 2021 года указанное ходатайство не рассмотрено, соответствующее постановление взыскателем не получено, копия постановления о временном ограничении должника на выезд из РФ в адрес представителя и взыскателя не поступали. 

Из полученных из Железнодорожного РОСП 26 апреля 2021 года на электронную почту представителя взыскателя реестра - ответов на запросы судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №37046/15/58023-ИП, было установлено, что со стороны судебного пристава-исполнителя имеет место длящееся незаконное бездействие, не в полном объеме совершены исполнительные действия и приняты меры принудительного исполнения по установлению имущественного положа должника, обращению взыскания на доходы должника, контролю за ведением исполнительного производства.

Не сделаны запросы об имущественном положении должника в МВД ГИБДД по Пензенской области с декабря 2019 года по настоящее время, за весь период ведения исполнительного производства с 17 августа 2015 года по настоящее время не направлены запросы в Росреестр по Пензенской области об истребовании сведений об объектах недвижимого имущества, зарегистрированных за должником, не истребованы сведения о счетах из кредитных организаций в период с декабря 2020 года по настоящее время.

Запросы в кредитные организации с декабря 2020 года по 04 мая 2021 года сделаны в Банк зенит, Банк Дом РФ, АО Тинькофф Банк. Запросы в ПАО Сбербанк России, ВТБ ПАО, Головной офис Банка ПАО ФК «Открытие», АО Россельхозбанк не направлялись, что свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

В 2020 году судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в ПФР о месте работы и получении дохода должника: 20 января 2020 года, 24 июля 2020 года, 27 августа 2020 года, 14 ноября 2020 года. Запрос от 24.07.2020 был оставлен без ответа. Временной интервал по истребованию сведений из ПФР о месте работы должника с 20 января 2020 года до 27 августа 2020 года составил более 7 месяцев, в то время, как в период с 01 января 2020 года должник был трудоустроен в двух организациях, имел высокий стабильный доход, о чем судебный пристав-исполнитель был уведомлен ответом УПФР лишь от 27 августа 2020 года с указанием работодателя и размера получаемого дохода. Вместе с тем, постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в ООО УК «РОСТАГРО» по адресу: 

<

...> стр.71 помещение 1 (ОГРН 

<

***>), ЧОУ ДПО Учебный центр «Промэнергобезопасность» по адресу: 

<

...> (ОГРН 

<

***>) с 27 августа 2020 года по 12 декабря 2020 года не выносились, в адрес работодателей и взыскателя не направлялись.

В результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя по несвоевременному истребованию сведений из УПФР по Пензенской области за период с 01 февраля 2020 года по 27 августа2020 года, должник получал доход, оплату задолженности не производил, мер принудительного взыскания к должнику не применялось.

За период с января по декабрь 2020 года ФИО4 получила доход в сумме 620 749,53 руб. от ООО УК «РОСТАГРО» и 25 730 руб. от ЧОУ ДПО Учебный центр «Промэнергобезопасность» при полном бездействии судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на заработную плату должника.

Таким образом, совокупный доход ФИО4 за 2020 год составил 646 479,53 руб., при этом в пользу ФИО1 с депозита Железнодорожного РОСП за весь 2020 год было перечислено 6 000 руб. 

Согласно сводке от 26.04.2021 только 12 декабря 2020 года ФИО2 были вынесены два постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, однако в адрес взыскателя указанные постановления по состоянию на 04 мая 2021 года не поступали.

По состоянию на 04 мая 2021 года удержаний с заработной платы должника в пользу ФИО1 не производится.

С учетом размера долговых обязательств, соблюдения баланса интересов взыскателей и должника, общий размер удержаний с заработной платы должника должен гарантировать взыскателям исполнение решения суда в разумные сроки, в противном случае эффективность вынесенных судебных решений сводится к нулю.

В результате бездействия судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП ФИО2, ФИО1 не получал денежных средств с заработной платы ФИО4 в рамках возбужденного исполнительного производства, начиная с января 2020 года по настоящее время.

По состоянию на 04 мая 2021 года решение суда не исполнено, задолженность по исполнительному листу составляет 421 309,66 руб., исполнительное производство длится с 17 августа 2015 года и составляет более 5,5 лет.

Данные факты свидетельствуют о длящемся бездействии судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП ФИО2 при ведении исполнительного производства №37046/15/5 8023-ИП.

О бездействии судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП ФИО2 ему стало известно 26 апреля 2021 года.

На основании изложенного просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г.Пензы УФССП по Пензенской области ФИО2, выразившееся в несвоевременном принятии (непринятии) мер по: 

- направлению запроса в ИФНС по Пензенской области, МВД ГИБДД по Пензенской области, Росреестр Пензенской области;

- истребованию сведений из ОПФР Пензенской области за период с 01 февраля 2020 года по 27 августа 2020 года;

- истребованию актуальных сведений об имущественном положении должника из кредитных учреждений: ПАО Сбербанк России, ВТБ ПАО, Головной офис Банка ПАО ФК «Открытие», АО «Россельхозбанк» с 13 декабря 2020 года по 04 мая 2021 года; 

- вынесению и направлению работодателям постановлений об обращении взыскания на заработную плату должника в период с 27 августа 2020 по 12 декабря 2020 года; 

- контролю за производством удержаний из заработной платы должника в период с 12 декабря 2020 года по 04 мая 2021 года; 

- рассмотрению ходатайств взыскателя, 

- направлению копий постановлений по итогам рассмотрения ходатайства взыскателю и его представителю;

- вынесению постановления о временном ограничении должнику на выезд из РФ;

- направлению копии постановления о временном ограничении должнику на выезд из РФ взыскателю и его представителю;

Также просила обязать судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП УФССП по Пензенской области ФИО2 устранить допущенные нарушения. 

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. 

Представитель административного истца ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила суд их удовлетворить, пояснив по обстоятельствам, изложенным в иске. Также пояснила, что частичное устранений судебным приставом-исполнителем допущенных нарушений в рамках поданной в суд жалобы не является основанием для отказа в иске, поскольку имеется нарушение прав истца. В результате того, что судебный пристав-исполнитель не проконтролировал удержание из заработной платы должника, ФИО1 не получил денежные средства. 

Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г.Пензы УФССП по Пензенской области ФИО2, указанное в иске, и обязать его устранить допущенные нарушения, которые на момент вынесения решения по настоящему делу им не устранены. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО2 с иском не согласился, пояснив, что исполнительное производство о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО1 денежных средств было передано ему в июне 2019 года. В рамках данного исполнительного производства с целью установления имущественного положения должника им периодически делались запросы в различные банки, в ИНФС, ГИБДД, также сделан запрос в Управление Росреестра по Пензенской области. По полученным сведениям следовало, что транспортных средств, недвижимое имущество и счета в банках у должника отсутствуют. 08 декабря 2020 года он получил сведения о месте работы ФИО4, после чего им было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника. Полагает, что им были предприняты все необходимые меры для исполнения исполнительного документа, в настоящее время с должника в пользу взыскателя производятся удержания из заработной платы. Просит в иске отказать. 

Представитель административного ответчика УФССП по Пензенской области ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласилась, пояснив, что сроки направления судебным приставом-исполнителем запросов в организации с целью определения имущественного положения должника Законом об исполнителем производстве не установлены, двухмесячный срок для исполнения исполнительного документа пресекательным не является, в настоящее время возможность исполнения исполнительного документа не утрачена. Просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель административного ответчика Железнодорожного РОСП г.Пензы ФИО8 в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Представила письменный отзыв на исковое заявление, из которого следует, что в Железнодорожном РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области на принудительном исполнении у судебного пристава- исполнителя ФИО2 находится исполнительное производство №37046/15/58023-ИП от 17.08.2015, возбужденное судебным приставом-исполнителем ФИО10 на основании исполнительного листа, выданного Железнодорожным районным судом г.Пензы. Предметом исполнения является взыскание денежных средств в размере 620 810,25 руб. с должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО1 

В рамках данного исполнительного производства на основании определения Железнодорожного районного суда г.Пензы от 31.01.2021, вступившего в законную силу 16 февраля 2017 года, судебным приставом-исполнителем произведена замена стороны взыскателя ПАО «Сбербанк» на ФИО1 путем вынесения постановления от 23.08.2017. 

С 06 июня 2019 года данное исполнительное производство ведется судебным приставом-исполнителем ФИО2 

В день возбуждения исполнительного производства, а именно, 17 августа 2015 года судебным приставом-исполнителем с целью установления имущественного положения должника направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации: ГИБДД, ФНС, ПФР, операторам сотовой связи, банки федерального и регионального уровня, на которые получены отрицательные ответы.

Запрос в ПФР о наличии заработной платы должника за весь период нахождения исполнительного производства на принудительном исполнении направлялся 9 раз: 24.07.2019, 22.10.2019, 20.01.2020, 24.07.2020, 12.11.2020, 08.12.2020, 10.03.2021 и 10.05.2021. 

20 ноября 2017 года судебным приставом-исполнителем ФИО11 вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника. В ноябре 2019 года в адрес Железнодорожного РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области поступило извещение от ООО «Черкизово-объединенный Центр обслуживания», действующий в интересах АО «Васильевская птицефабрика», о том, что ФИО4 уволена с 07 октября 2019 года.

31 июля 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

10 мая 2021 года судебным приставом-исполнителем направлен запрос в Росреестр о наличии зарегистрированных за должником объектов недвижимого имущества. 14 мая 2021 года получен ответ из Росреестра - «нет сведений».

08 декабря 2020 года судебный пристав-исполнитель обновил запрос в ПФР, получил ответ 09 декабря 2020 года с теми же данными о работодателе (представительство ООО «УК РОСТАГРО») и увеличенным периодом получения дохода, 12 декабря 2020 года вынес постановление об обращении взыскания на доходы должника, которое направлено почтой без уведомления по адресу: 649000, Горно-Алтайск, ул.Чорос-Гуркина Г.И., 39/12-310. Ответ по принятию к исполнению постановления об обращении взыскания на доходы должника не поступало.

10 мая 2021 года обновлены запросы в ПФР, ГИБДД, банки федерального и регионального уровня, в ИНФС о наличии счетов должника, Росреестр Пензенской области.

11 мая 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату должника и направлены для исполнения в ЧОУДПО Учебный центр «ПРОМ», ООО УК «РОСТАГРО», АО «ПТИЦИФАБРИКА ВАСИЛЬЕВСКАЯ». Одновременно с постановлениями о взыскании высланы запросы для подтверждения факта трудоустройства должника ФИО4 в указанных выше организациях.

По полученным ответам стало известно, что основное место работы ФИО4 является ООО «УК РОСТАГРО». 11 мая 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника в указанную организацию. Согласно ответу «УК РОСТАГРО» данное постановление принято к исполнению 18 мая 2021 года. Согласно платежному поручению № 1033 от 07.06.2021 года произведены удержания по исполнительному листу 2-1672 от 26.05.2016 года из аванса за май 2021 года в размере 9 394,25 руб. 

Таким образом, на момент рассмотрения административного иска в суде взыскание на заработную плату должника обращено и производится первое удержание из авансового расчета должника, нарушение прав и свобод взыскателя устранено, в связи с чем, отсутствует предусмотренная законом совокупность для удовлетворения требований ФИО1

Согласно письму от 07.06.2021 в ЧОУДПО Учебный центр «ПРОМ» ФИО4 работала в 2020 году по гражданско-правовым договорам, на 07.06.2021 гражданско-правовых договоров с ЧОУДПО Учебный центр «ПРОМ» она не имеет. С АО «ПТИЦИФАБРИКА ВАСИЛЬЕВСКАЯ» была уволена 04 октября 2019 года. 

30 апреля 2021 года судебным приставом-исполнителем обновлен запрос в ФНС.

28 мая 2021 года вынесено постановление о взыскании денежных средств со счетов, находящихся в «Альфа-Банке».

04 мая 2021 года судебным приставом-исполнителем направлен запрос в ФНС о наличии счетов, зарегистрированных за должником - физическим лицом.

В апреле 2021 года от представителя взыскателя ФИО9 ФИО5 поступило ходатайство о представлении информации о ходе ИП №37046/15/58023-ИП и вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

30 апреля 2021 года судебным приставом вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Постановление направлено в адрес взыскателя. 26 мая 2021 года данное постановление вручено лично под роспись представителю ФИО1 по доверенности ФИО5 Также ограничение на выезд должника из РФ выносилось судебным приставом-исполнителем 26 декабря 2016 года. Просит в удовлетворении административного искового заявления отказать.

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО4 разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда. 

Суд, выслушав пояснения явившихся участников процесса, изучив материалы дела и исполнительное производство №37046/15/58023-ИП, приходит к следующему. 

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Из содержания п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями ст.5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исходя из положений ст.4 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ, ст.12, ст.13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч.1 ст.36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ предусмотрены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов.

Согласно ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе: 

запрашивать необходимые сведения, персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;

в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества;

производить розыск должника, его имущества;

запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;

рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве;

обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации;

совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно ст.80 Федерального закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В соответствии с п.8 ст.69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи.

Судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случаях исполнения исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей. (п.1 ч.1 ст.98 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). 

Из вышеизложенного следует, что действия судебного пристава исполнителя в рамках исполнительного производства должны быть направлены на правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 августа 2015 года судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО10 на основании исполнительного листа №2-1672/2015 от 26.05.2015, выданного Железнодорожным районным судом г.Пензы, возбуждено исполнительное производство №37046/15/58023-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу ОАО «Сбербанк России» денежных средств в размере 620 810,25 руб. 

Определением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 31.01.2017, вступившим в законную силу, по гражданскому делу №2-1672/2015 по иску ОАО Сбербанк России к ФИО3 произведена замена стороны взыскателя ОАО «Сбербанк России» на правопреемника ФИО1 по договору уступки прав (требований) №27-02/10805 от 15.11.2016. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО14 от 23.08.2017 по исполнительному производству №37046/15/58023-ИП произведена замена взыскателя с ОАО «Сбербанк России» на ФИО1 

С 06 июня 2019 года исполнительное производство №37046/15/58023-ИП находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2 

15 апреля 2021 года от представителя взыскателя ФИО5 ст. судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП УФССП по Пензенской области поступило ходатайство о вынесении в отношении должника ФИО3 постановления об ограничении на выезд из РФ и направлении копии данного постановления представителю взыскателя ФИО1 

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве урегулирован статьей 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ч.2 ст.64.1 «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Пунктом 5 указанной статьи предусмотрено, что должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч.7 ст.64.1 Закона «Об исполнительном производстве»).

В силу ч.6 ст.64.1 Закона «Об исполнительном производстве» в случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Законом.

Пунктом 1 ст.67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Копии постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации направляются должнику, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и в пограничные органы (ч.3 ст.67 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В силу п.2 ст.15 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки в исполнительном производстве исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Следовательно, в силу приведенных норм, поданное ФИО5 ходатайство о вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ подлежало рассмотрению должностным лицом службы судебных приставов в десятидневный срок со дня его поступления с вынесением постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении, с направлением копии такого постановления заявителю и его представителю не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Обязанность по направлению копии постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ взыскателю Законом об исполнительном производстве на судебного пристава-исполнителя не возложена. 

Из материалов исполнительного производства следует, что 26 апреля 2021 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об удовлетворении ходатайства представителя взыскателя ФИО5, в том числе, о вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ в рамках исполнительного производства №37046/15/58023-ИП.

30 апреля 2021 года этим же судебным приставом вынесено постановление об ограничении выезда из Российской Федерации ФИО4, копия которого в тот же день была направлена представителю взыскателя ФИО1 - ФИО5, что подтверждается книгой регистрации исходящих документов. 

Из пояснений ответчиков следует, что тогда же представителю истца ФИО5 была направлена копия постановления об удовлетворении ходатайства от 26.04.2021. 

Сведений о направлении копии постановления о рассмотрении ходатайства взыскателю ответчиками не представлено, в связи с чем суд полагает необходимым возложить на ответчиков обязанность по направлению административному истцу копии постановления об удовлетворении ходатайства от 26.04.2021. 

Вместе с тем, в материалах дела не имеется данных о нарушении прав истца несоблюдением срока направления копии постановления о рассмотрении ходатайства на несколько дней его представителю и не направлением данного документа истцу, ФИО1 на такие обстоятельства не ссылается, в то время как бремя доказывания факта нарушения прав по данной категории дел возлагается на административного истца (ч.9, 11 ст.226 КАС РФ). 

Таким образом, учитывая, что судебным приставом-исполнителем в установленные законом сроки рассмотрено ходатайство представителя взыскателя, о чем вынесено соответствующее постановление, а также постановление о временном ограничении должника на выезд должника из РФ, копии которых были направлены представителю взыскателя ФИО5, как она об этом и просила в своем ходатайстве, права истца не получением копии постановлении об удовлетворении ходатайства не нарушены, законом обязанность по направлению взыскателю копии постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ на судебного пристава не возложена, у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившегося в несвоевременном принятии (непринятии) мер по рассмотрению ходатайства взыскателя, направлению копий постановлений по итогам рассмотрения ходатайства взыскателю и его представителю, вынесению постановления о временном ограничении должнику на выезд из РФ, а также направлению копии постановления о временном ограничении должнику на выезд из РФ взыскателю и его представителю. 

Из материалов дела также следует, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в регистрирующие органы, различные банки и кредитные организации, в ГИБДД МВД России, Управление Росреестра по Пензенской области, Управление Пенсионного фонда РФ (ГУ), а также операторам сотовой связи для установления имущественного положения должника ФИО3 

Из поступивших ответов следует, что у должника автотранспортные средства и недвижимое имущество в собственности отсутствует, открытых счетов в банках не имеется. 

Согласно ответу из Пенсионного фонда РФ от 27.08.2020 ФИО4 работает в ООО «Управляющая компания «РОСТАГРО», а также в ЧОУ ДПО Учебный центр «Промэнергобезопасность». В январе 2020 года ФИО4 в ООО «Управляющая компания «РОСТАГРО» получила доход в сумме 45 000 руб., в феврале 2020 года - 45 000 руб., в марте 2020 года - 47 121,28 руб.; в ЧОУ ДПО Учебный центр «Промэнергобезопасность» должник получил следующий доход: в январе 2020 года - 1 200 руб., в феврале 2020 года - 3 400 руб., в марте 2020 года - 7 000 руб. 

14 ноября 2020 года из Пенсионного фонда РФ также пришел ответ на запрос судебного пристава-исполнителя, из которого следует о том, что ФИО12 работает в ООО «Управляющая компания «РОСТАГРО» и в ЧОУ ДПО Учебный центр «Промэнергобезопасность», а также о получении ею дохода за январь-март 2020 года. 

09 декабря 2020 года из Пенсионного фонда РФ на запрос судебного пристава-исполнителя пришел ответ, согласно которому ФИО12 получила доход: в ЧОУ ДПО Учебный центр «Промэнергобезопасность» в январе 2020 года - 1 200 руб., в феврале 2020 года - 3 400 руб., в марте 2020 года - 7 000 руб., в июле 2020 года - 3 800 руб., августе 2020 года - 3 040 руб., в сентябре 2020 года - 4 500 руб.; в ООО «Управляющая компания «РОСТАГРО» - в январе 2020 года - 45 000 руб., в феврале 2020 года - 45 000 руб., в марте 2020 года - 47 121,28 руб., в августе 2020 года – 62 288,55 руб., в сентябре 2020 года - 45 000 руб. 

12 декабря 2020 года ФИО2 вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату). 

Сведений о направлении копии постановлений об обращении взыскания на заработную плату должника в адрес его работодателей ООО «Управляющая компания «РОСТАГРО» и в ЧОУ ДПО Учебный центр «Промэнергобезопасность» со стороны административных ответчиков не представлено. 

После вынесения постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ФИО2 с 12 декабря 2020 года по 04 мая 2021 года контроль за производство удержаний из заработной платы должника не производил. Сведения у работодателей о том, имеется ли у них постановление об обращении взыскания на заработную плату ФИО4, в целях производства удержания из заработной платы должника, судебный пристав-исполнитель не запросил. В результате чего за указанный период удержания из заработной платы должника в пользу взыскателя не производились, в то время как должник ежемесячно в указанный промежуток времени получал доход. 

С учетом представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о том, что в результате бездействия судебного пристава исполнителя в рамках исполнительного производства №37046/15/58023-ИП были нарушены законные права и интересы взыскателя на своевременное получение денежных средств и своевременное исполнение решения Железнодорожного районного суда г.Пензы.

Бездействие судебного пристава-исполнителя по контролю за производством удержаний из заработной платы должника привело к тому, что до настоящего момента размер задолженности должника перед взыскателем в меньшую сторону не изменился, в то время как судебный пристав имел возможность проконтролировать получение работодателями должника копии постановления об обращении взыскания на заработную плату, что позволило бы к настоящему времени частично исполнить требования исполнительного документа. 

11 мая 2021 года, т.е. после подачи административным истцом настоящего иска в суд, судебным приставом-исполнителем повторно вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату).

Как следует из ответа ООО «Управляющая компания «РОСТАГРО» копия постановления об обращении взыскания на заработную плату ФИО4 данной организацией была получена 18 мая 2021 года. 

Согласно платежным поручениям №1231 от 07.06.2021 и №1288 от 10.06.2021 из заработной платы и аванса, полученной должником ФИО4 в ООО «Управляющая компания «РОСТАГРО», произведено удержание в сумме 9 394,95 руб. и 13 291,77 руб. соответственно по исполнительному листу №2-1672 от 26.05.2015. 

Указанное свидетельствует о том, что нарушение, допущенное в отношении административного истца и послужившее причиной обращения его за судебной защитой, было устранено административным ответчиком в ходе рассмотрения дела. 

Таким образом, поскольку истцом заявлен конкретный период (с 12 декабря 2020 года по 04 мая 2021 года), в течение которого судебным приставом-исполнителем длилось бездействие, суд полагает, что устранение судебным приставом-исполнителем бездействия, выразившегося в неосуществление контроля за производством удержания из заработной платы должника, за рамками заявленного периода, к тому же в ходе рассмотрения настоящего дела, не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска в этой части, несмотря на то, что в настоящее время права истца на получение денежных средств из заработной платы должника восстановлены. В результате бездействия судебного пристава истец не получил денежные средства от должника при наличии реальной возможности их получения.

Из сообщения ЧОУ ДПО Учебный центр «Промэнергобезопасность» следует, что ФИО4 в их учреждении не работает, выплаты от них получает по договорам оказания услуг непостоянно. Следовательно, возможность удержания в пользу взыскателя из получаемой должником заработной платы в данной организации может быть утрачена. 

В то же время, поскольку с 27 августа 2020 по 09 декабря 2020 года из пенсионного фонда поступали сведения о получении должником дохода только за первые 3 месяца (с января по март 2020 года), оснований для признания со стороны судебного пристава-исполнителя бездействия по не вынесению и не направлению работодателям постановлений об обращении взыскания на заработную плату должника в период с 27 августа 2020 года по 12 декабря 2020 года суд не усматривает. 

При разрешении исковых требований в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г.Пензы УФССП по Пензенской области ФИО2, выразившегося в несвоевременном принятии (непринятии) мер по направлению запросов в ИФНС по Пензенской области, МВД ГИБДД по Пензенской области, Росреестр Пензенской области, истребованию сведений из ОПФР Пензенской области за период с 01 февраля 2020 года по 27 августа 2020 года, истребованию актуальных сведений об имущественном положении должника из кредитных учреждений (ПАО Сбербанк России, ВТБ ПАО, Головного офиса Банка ПАО ФК «Открытие», АО «Россельхозбанк») с 13 декабря 2020 года по 04 мая 2021 года суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.3 п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Положениями статьи 64 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. В то время как, бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом об исполнительном производстве. 

В данном случае сделать вывод о том, что судебным приставом вообще не делались запросы в организации, нельзя. 

Также суд учитывает, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в организации для установления имущества и денежных средств должника, по ответам из данных организаций установлено, что у должника какое-либо имущество, в том числе денежные средства, на которое могло бы быть обращено взыскание, отсутствует, следовательно, реальной возможности исполнить требование исполнительного документа за счет поступившей по запросам информации у судебного пристава-исполнителя не имелось. 

При таких обстоятельствах, нарушение прав и законных интересов административного истца судом не установлено. В то время, как для признания незаконными решений, действий (бездействия) должностного лица необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие решений, действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

Не достижение желаемого взыскателем результата, отсутствие положительного результата в данной части заявленных требований не свидетельствует о незаконном бездействии должностного лица. 

Поскольку в настоящее время из заработной платы должника производятся удержания, основания для возложения на судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г.Пензы УФССП по Пензенской области ФИО2 обязанности устранить допущенное нарушение в этой части, отсутствуют. Все запросы в кредитные и иные учреждения судебным приставом на момент рассмотрения дела обновлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд - 

р е ш и л :

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г.Пензы УФССП по Пензенской области ФИО2, Железнодорожному РОСП г.Пензы и УФССП России по Пензенской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя - удовлетворить частично. 

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г.Пензы УФССП по Пензенской области, выразившееся в не осуществлении контроля за производством удержаний из заработной платы должника в период с 12 декабря 2020 года по 04 мая 2021 года.

Возложить на административных ответчиков обязанность по направлению административному истцу ФИО1 копии постановления об удовлетворении ходатайства от 26.04.2021. 

В остальной части административного иска ФИО1 – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Пензы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Мотивированное решение изготовлено «29» июня 2021 года.

Судья - Титова Н.С.