РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Самара 19 февраля 2019 года

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе: 

председательствующего Кузиной Н.Н., 

при секретаре Спиридоновой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-78/19 по иску Общества с ограниченной ответственностью «НовоКС» к Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-Производственная фирма Инновация», ФИО1 о взыскании денежных средств и неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «НовоКС» обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-Производственная фирма Инновация» (далее - ответчик 1) и ФИО1 (далее - ответчик 2) с требованием о солидарном взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности за выполненные работы по договору № ИНН-15/17 от 11.12.2017г. в сумме 308 488,25 рублей, неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период просрочки по 17.10.2018г. в сумме 80 869,27 рубля, а всего - 389 357,52 руб. (триста восемьдесят девять тысяч триста пятьдесят семь рублей 52 копейки), а также неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки, рассчитанную на сумму задолженности 308 488,25 рублей с 18.10.2018г. до момента фактического исполнения обязательства (уплаты суммы долга).

В связи с частичным погашением задолженности в размере 30000 рублей, исковые требования уменьшили, просили суд взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Научно-Производственная фирма Инновация» и ФИО2 задолженность за выполненные работы по договору № ИНН-15/17 от 11.12.2017г. в сумме 278 488,25 рублей, неустойку за просрочку оплаты выполненных работ за период просрочки с 28.02.2018 по 08.02.2019г. в сумме 106 246,93 рубля, а всего - 384 735,18 руб. (триста восемьдесят четыре тысячи семьсот тридцать пять рублей 18 копеек), а также неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки, рассчитанную на сумму задолженности 278 488,25 рублей, с 08.02.2019г. до момента фактического исполнения обязательства (уплаты суммы долга).

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Биаксплен», ООО «Некст Телл-Самара».

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования в уточненной редакции поддержал и пояснил, что после предъявлении иска в суд ответчиком частично оплачена задолженность в общей сумме 30000 рублей – 25.12.2018 года в размере 10000 рублей и 06.02.2019 года в размере 20000 рублей. Просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против иска, полагая, что спор должен рассматриваться в Арбитражном суде. Просила в иске отказать.

Представитель ответчика – ООО «НПФ Инновация» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

В судебное заседание представители третьих лиц - ООО «Биаксплен», ООО «Некст Телл-Самара» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы гражданского дела, полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно материалам дела 05 июля 2017 года между ООО «Биаксплен» и ООО «НекстТелл- Самара» был заключен договор возмездного оказания услуг (на территории Заказчика) № Б.9199. 

11 декабря 2017 года был заключен договор подряда между ООО «НекстТелл-Самара» и ООО «НПФ «Инновация» (Подрядчик).

11.12.2017 года между ООО «НовоКС» и ООО «НПФ Инновация» и ФИО2 был заключен договор № ИНН-15/17, согласно условиям которого, субподрядчику по договору – ООО «НовоКС», поручалось выполнение по диагностике и восстановлению пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре на территории ООО «БИАКСПЛЕН», а ООО «НПФ Инновация» обязалось оплатить указанные работы в размере 495998 рублей 78 копеек без учета НДС или 585278 рублей 55 копеек с учетом НДС.

Истец выполнил работы по условиям договора на общую сумму 458 488,25 рублей, включая НДС 18%, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат №ФЗ-1427 от 29.12.2017г., актами о приемке выполненных работ № 227/17 от 29.12.2017г., № 230/17 от 29.12.2017г., № 228/17 от 29.12.2017 года.

Однако ответчиком указанные работы оплачены с просрочкой и не в полном объеме.

Так, согласно платежному поручению №42 от 28.04.2018 года ООО «НПФ Инновация» оплачено 150000 рублей по счет-фактуре №1427 от 29.12.2017 года.

Задолженность ответчиков подтверждается как вышеуказанными документами, так и актом сверки расчетов за 4 квартал 2017г., письмом ООО «НПФ Инновация» исх. № 18-029/И от 08.05.2018г., которым ответчик 1 полностью признал заявленные требования и обязался их оплатить в полном объеме до 31 июля 2018г.

Пунктом 4.6.1 Договора предусмотрена оплата выполненных работ - в течение 60 календарных дней с момента подписания акта оказанных услуг (выполненных работ), следовательно срок оплаты истек 27.02.2018г.

Также пунктом 6.3 Договора предусмотрена ответственность ответчика за просрочку оплаты выполненных работ в размере 0,1 % от неперечисленной в срок суммы за каждый день просрочки.

Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по договору истцом заявлен настоящий иск.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Разделом 9 Договора предусмотрено поручительство ответчика 2, по которому ответчик 2 обязался солидарно отвечать за исполнение ответчиком 1 своих обязательств по оплате оказанных по договору услуг, включая уплату неустойки, судебных издержек по взысканию долга.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме (ст. 362 ГК РФ).

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В ходе рассмотрения дела, ответчиком было оплачено 10000 рублей в счет погашения задолженности по договору подряда, что подтверждается платежным поручением №67 от 25.12.2018 года и оплачено 20000 рублей, что подтверждается платежным поручением №5 от 06.02.2019 года.

Доказательств исполнения обязательств в полном объеме суду не представлено.

В связи с частичной оплатой по договору подряда, за ответчиками числится задолженность в размере 278488 рублей 25 копеек.

Принимая во внимание, что ответчики нарушили сроки оплаты работ по договору субподряда от 11.12.2017 года перед ООО «НоваКС», тогда как последнее выполнило свои обязанности по данному договору, что подтверждается документально, сумма задолженности по Договору субподряда составляет 278488 рублей 25 копеек, которую истец вправе требовать ко взысканию.

При указанных обстоятельствах, заявленные исковые требования в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Наряду с изложенным истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты по договору подряда от 11.12.2017 года в общей размере 106246 рублей 93 копейки, исходя из цены, размера неустойки и периода просрочки с 28.02.2018 года по 08.02.2019 года.

Исходя из арифметических расчетов указанных переменных, суд полагает взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца неустойку в размере 109310 рублей 30 копеек, исходя из общего периода просрочки оплаты по договору субподряда с 28.02.2018 по 19.02.2019 (дата вынесения судом решения), сумм задолженностей, учитываемых при расчете неустойки, с учетом дат их погашения и размера неустойки, предусмотренной договором субподряда от 11.12.2017 – 01% за каждый день просрочки.

Также суд полагает подлежащими удовлетворения исковые требования в части взыскания с ответчиков неустойки по день фактического исполнения обязательств.

Согласно п. 65 Постановлению Пленума Верховного суда от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец праве требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательств (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца указывает в резолютивной части решения сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательств.

При указанных обстоятельствах, суд полагает взыскать с ответчиков в пользу истца неустойку за просрочку оплаты выполненных работ с 20.02.2019 года, исходя из неоплаченной суммы в размере 278488 рублей 25 копеек за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательств.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Из материалов дела следует, что истцом оплачены услуги представителя в размере 10000 рублей, что подтверждается платежным поручением №1704 от 26.11.2018 года.

Разрешая спор, суд приходит к выводу об удовлетворении в полном объеме требований о взыскании расходов на представителя в указанном выше размере, учитывая при этом сложность дела, объем защищаемого права, объем проделанной работы и подготовленных документов, а также объем участия в настоящем деле представителя.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

С учетом данных норм, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию также расходы по уплате госпошлины в размере 7094 рубля, расходы по которой подтверждаются платежным поручением №1548 от 07.11.2018 года. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 ч. 1, 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «НовоКС» удовлетворить. 

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Научно-Производственная фирма Инновация», ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НовоКС» денежную сумму в размере 278488 рублей 25 копеек, неустойку в сумме 109 310 рублей 30 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 094 рубля, а всего 404892 (четыреста четыре тысячи восемьсот девяносто два ) рубля 55 копеек.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Научно-Производственная фирма Инновация», ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НовоКС» неустойку за просрочку оплаты выполненных работ с 20.02.2019 г., исходя из 0,1% от неоплаченной суммы в размере 278488 рублей 25 копеек за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Куйбышевский районный суд г. Самары.

Мотивированное решение составлено 25 февраля 2019г.

Судья Н.Н. Кузина