Дело № 2-1238/2018 г.

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

11 июля 2018 г. г.Сочи 

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :

Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.

с участием представителя истца ФИО2 - ФИО3

при секретаре Владимирове В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу "ЮниКредит Банк" о об оспаривании действий и взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в Центральный районный суд г.Сочи с иском к АО "ЮниКредит Банк" об оспаривании действий и взыскании денежных средств.

Истец просит суд признать незаконными действия АО «ЮниКредит Банк» ИНН № по блокировке счета №, а также счета № открытые на имя ФИО2, взыскать с АО «ЮниКредит Банк» в пользу ФИО2 : проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 78 296,14 руб, а также сумму морального ущерба в размере 900 000 руб., а также за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом. Истец также просил взыскать в его пользу с ответчика понесенные им судебные расходы по заключению договора оказания юридических услуг в размере 150 000 руб..

Определением Центрального районного суда г.Сочи от 24.04.2018 г. гражданское дело передано в Хостинский районный суд г.Сочи по подсудности в соответствии со ст.33 ГПК РФ.( л.д.39)

Гражданское дело поступило в Хостинский районный суд г.Сочи 18.05.2018 г. ( л.д.45).

В обосновании требований истец указывает, что между ФИО2 (Истец) и АО «ЮниКредит Банк», в лице ДО «Сочинский» (Ответчик) заключены договора банковского счета, на основании которых Истцу открыты счета № (далее Счет 1) и № (далее Счет 2). В период с 09.03.2017 по 18.07.2017 г. Истец беспрепятственно распоряжался денежными средствами, находящимися на Счетах 1 и 2, а именно совершал безналичные операции по счетам, снимал со счета денежные средства. 11.07.2017 г. Между Истцом и ООО «Селаникар» заключен договор купли-продажи транспортного средства №, на основании которого ООО «Селаникар» приобрел в собственность транспортное средство TOYOTA Land Cruiser 200 у Истца за №. Оплата производилась путем перечисления денежных средств со Счета ООО «Селаникар» на Счет 2 Истца, что подтверждается платежным поручением № от 11.07.2017 г.. 12.07.2017 г. Денежные средства в размере 4 541 000,00 руб. поступили на Счет 2 Истца, что подтверждается выпиской из лицевого счета 2. В период с 12.07.2017 по 17.07.2017 г. Истец беспрепятственно распоряжался денежными средствами, находящиеся на Счетах 1 и 2 поступившие от продажи транспортного средства. 17.07.2017 г. Ответчик заблокировал все операции по счетам 1 и 2, в связи с чем Истец не мог распоряжаться своими денежными средствами. 17.07.2017 г. Истец написал заявление в адрес Ответчика с требованием выдать остатки денежных средств, находящиеся на счете 1 в размере 447 811,90 руб. и на счете 2 в размере 879 241,24 руб., а также закрыть соответствующие счета. К вышеуказанному заявлению были приложены документы (копия договора купли-продажи транспортного средства, акт приема – передачи ТС, платежное поручение об уплате стоимости ТС), подтверждающие законность источника поступления денежных средств, их целевому назначению и экономическому смыслу совершаемой операции. Поскольку длительный период от Ответчика никакого ответа не поступало, 07.08.2017 г. Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием выдать денежные средства, находящиеся на счетах 1 и 2. По настоящее время распоряжаться денежными средствами Истец не может в связи с блокировкой счетов. 

В обосновании требований истец ссылается на положения п.3 ст.845 ГК РФ, ст.866 ГК РФ, а также п.1 ст.395 ГК РФ, указывая, что по информации от 16.06.2017 г. ЦБ России ключевая ставка с 16.06.2017 г. составляла 9,00 % годовых. Таким образом, с Ответчика за незаконное удержание денежных средств Истца следует взыскать проценты в размере 78 296,14 руб. за пользование денежными средствами из расчета: 447 811,90 руб. + 879 241,24 руб. = 1 327 053,14 руб. – остаток денежных средств на счетах 1 и 2. 1 327 053,14 руб. х 236 дней просрочки (за период с 17.07.17 по 10.03.18) х 9%/360 = 78 296,14 руб.

Также ссылаясь на положения ст.13,15 Закона РФ " О защите прав потребителей " истец указывает, что незаконные действия Ответчика причинили Истцу нравственные страдания, которые должны быть компенсированы. Истец по вине Ответчика лишен возможности свободно распоряжаться своими денежными средствами, а именно средствами к существованию, что привело к образованию напряженной ситуации в семье, такие обстоятельства привели к нервным перегрузкам, постоянным стрессовым ситуациям, переживаниям по поводу отсутствия денежных средств, другими словами Истец испытывал и до сих пор испытывает нравственные страдания, выразившиеся в эмоциональных переживаниях, сопряженных с чувствами раздражения, отчаяния, безысходности, состояния дискомфорта. Сумму морального вреда Истец оценивает в 900 000 руб.. Также истец указывает, что в целях защиты нарушенных прав истец заключил договор на оказание юридических услуг с ФИО3, понес расходы на оплату его услуг в размере 150 000 руб..

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства, не сообщил об уважительности причин своей неявки, он же участвовал в судебном разбирательстве через своего представителя ФИО3, который явился в судебное заседание и просил суд о рассмотрении дела в отсутствии истца. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившегося в судебное заседание истца. 

Представитель истца ФИО2 - ФИО3, явившись в судебное заседание, иск поддержал, просил суд удовлетворить заявленные требования. В обосновании требований сослался на доводы изложенные в исковом заявлении и в возражениях на возражения ответчика. Также он пояснил, что до настоящего времени счета истца в банке ответчика остаются заблокированными. ФИО2 представлял в банк ответчика договор купли-продажи автомобиля, ПТС, акт приема-передачи и платежное поручение по денежным средствам и более никаких документов в банк он представлял. Также ФИО3 пояснил, что сторона истца не может представить в суд доказательства обращения ФИО2 в банк ответчика.

Представитель ответчика АО "ЮниКредит Банк" в судебное заседание не явился, ответчик надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, в представленном в суд отзыве ( л.д.65-70) просит суд рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика и отказать в удовлетворении иска. При изложенных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившегося представителя ответчика.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные в дело доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что иск не подлежит удовлетворению в полном объеме заявленных требований по следующим основаниям.

Между истцом ФИО2 и АО ЮниКредит Банком ( далее по тексту ответчик или Банк) заключены договора банковского счета № (текущий) и № (карта).

АО ЮниКредит Банк осуществляет комплексное банковское обслуживание физических лиц в соответствии с положениями Условий комплексного банковского обслуживания физических лиц АО ЮниКредит Банк (далее - «Условия») ( л.д.71-78).

Согласно п. 3.4.2. Условий обслуживание с использованием специальных средств связи производится согласно Условиям банковского обслуживания с использованием специальных средств связи (далее - «Условия обслуживания»).

Истец ФИО2, путем собственноручного подписания Заявления на выпуск международных банковских карт WordMasterCardBlackEdition для физических лиц был ознакомлен и согласен с Условиями комплексного банковского обслуживания физических лиц АО ЮниКредит Банк, правилами Банка и Тарифом комиссионного вознаграждения за выполнение поручений физических лиц - клиентов Банка, действующими на дату подачи Заявления.

Согласно пункта 2.11 Условиями комплексного банковского обслуживания физических лиц АО "ЮниКредит Банк" имеет право запрашивать у Клиента сведения, документы и информацию касающиеся проводимых Клиентом финансовых операций с использованием банковских услуг, предоставляемых в соответствии с Договором,а Клиент обязан предоставить запрошенные сведения, документы и информацию не позднее 7 дней от даты получения запроса. 

Из анализа представленных в дело выписок из лицевых счетов ФИО2 из АО "ЮниКредит Банк" ( л.д.79-120) и объяснений ответчика суд установил, что 12.07.2017г. на счет ФИО2 № поступили денежные средства в размере № рублей от компании ООО "СЕЛАНИКАР" с назначением платежа: «Оплата по дог. №/К от 11.07.2017 за Toyota Land Cruiser 200 VIN: №; Сумма 4541000-00 Без налога (НДС)». Из них было обналичено в банкоматах 1 600 000 рублей и переведено в адрес ФИО1 в АО "ТИНЬКОФФ БАНК" г.Москва 468 600 рублей.

11.08.2017 г. ФИО2 в рамках реализации мер внутреннего контроля в Банке ответчика был ознакомлен со списком документов, необходимых для предоставления в банк, подтверждающих легальное происхождение денежных средств, а именно: справки ф.2-НДФЛ за 2015-2017 гг., копии налоговых деклараций за 2015- 2016 гг. с отметками налогового органа о принятии, с приложением копий платежных поручений об уплате налоговых платежей с отметками банка об исполнении за 2015-2017 гг. (в случае, если Клиент ведет предпринимательскую деятельность), подтверждающие документы по перечислению средств в адрес ФИО4 (договор+копия ПТС), письменные пояснения касательно быстрой продажи транспортного средства, купленного в июне 2017 года. 

Истребование Банком у клиента ФИО2 документов, подтверждающих происхождение денежных средств и экономический смысл операции по выдаче наличных денежных средств, согласуется с целями противодействия легализации доходов, полученных преступным путем и не выходит за пределы полномочий, предоставленных в этой части кредитным организациям. 

При этом законодательство в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма не ограничивает кредитные организации в части объема запрашиваемых у клиентов документов, что находит подтверждение в устойчивой правоприменительной практики (определение Верховного Суда РФ № 78-КГ17-90 от 30.01.2018).

Документы по запросу Банка истец ФИО2 не предоставил, а доказательств обратного в дело не представлено. 

На основании п.2.13 Условий комплексного банковского обслуживания физических лиц Банк вправе блокировать (отказывать в осуществлении) операции Клиента в случаях, предусмотренных законодательством РФ, нормативными документами Банка России, Договором комплексного банковского обслуживания, а также в случае нарушения Клиентом пункта 2.11 Условий.

Согласно п. 3.3.8. Условий обслуживания Банк имеет право приостанавливать доступ Клиента к счёту с использованием специальных средств связи (блокировать доступ к Системе) в случае, если Клиентом проводились финансовые операции, несущие для Банка повышенные репутационные риски.

Пунктом 10 Стандартных правил по текущим счетам в рублях и иностранной валюте физических лиц (Приложение №1 к Условиям комплексного банковского обслуживания физических лиц АО ЮниКредит Банка) предусмотрена обязанность Клиента указывать цель (назначение) операции, а также предоставлять Банку все документы и информацию, необходимые для обеспечения Банком соблюдения валютного законодательства и законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма. 

При этом объем и форма указанной информации и документов определяется по усмотрению Банка на основе действующего законодательства, нормативных актов Банка России и других уполномоченных органов. Банк принимает к исполнению поручения Клиента о перечислении денежных средств со Счетов только при соблюдении Клиентом настоящего требования. 

В дополнение к сведениям, необходимым для идентификации Клиента, его представителя или выгодоприобретателя, запрашиваемым Банком у Клиента в соответствии с законодательством Российской Федерации и внутренними правилами Банка, Банк вправе запрашивать у Клиента, а также его представителя, а Клиент и его представитель обязан предоставить не позднее 7 дней с даты запроса: сведения о месте работы и доходах Клиента (справка с места работы о размере заработной платы, копия трудового договора); письменное объяснение Клиента, разъясняющее характер (назначение) проводимой операции; подтверждающие документы по операциям (копии подтверждающих документов - контрактов, договоров, ставших основанием для входящих (исходящих) платежей, а также копии документов, устанавливающих права Клиента на объект контракта, договора); сведения об уплате Клиентом налогов (копия платежного поручения с отметкой банка, копия налоговой декларации с отметкой налогового органа о принятии, справка из налогового органа об отсутствии задолженности по уплате налогов) и иные документы, необходимые Банку в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также для целей предотвращения нанесения ущерба деловой репутации Банка. При непредставлении указанных документов Клиентом Банк вправе отказывать в исполнении поручений по Счету.

Отношения участников гражданских правоотношений, осуществляющих операции с денежными средствами, органами, осуществляющими контроль за проведением операций с денежными средствами, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем и финансированием терроризма, регулируются Законом РФ от 07.08.2001 г. № 115- ФЗ " О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма". ( далее по тексту Закон 3 115-ФЗ)

В соответствии с п.4 ч.1 ст.7 Закона № 115-ФЗ, организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны документально фиксировать и представлять в уполномоченный орган не позднее трех рабочих дней, следующих за днем совершения операции, сведения по подлежащим обязательному контролю операциям с денежными средствами или иным имуществом, совершаемым их клиентами. Основаниями для документального фиксирования информации о соответствующих операциях и сделках, в том числе являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющий очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем или финансирования терроризма.

Положением Центрального Банка Российской Федерации «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма» определены признаки, указывающие на необычный характер сделки. 

В частности, к таким признакам относятся регулярные зачисления крупных сумм денежных средств от третьих лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме либо с их последующим переводом на банковские счета (депозиты, вклады) третьих лиц либо с последующим проведением указанных операций в различных пропорциях в течение нескольких дней.

Из объяснений ответчика суд установил, что Банк ответчика реализовывал свои правила внутреннего контроля в отношении ФИО2 во время заключения договора банковского счета и все время после этого. 

Из п. 3 статьи 7 закона «О противодействии легализации...» прямо следует, что объектом возможных подозрений работника банка при реализации правил внутреннего контроля может быть любая операция с денежными средствами — независимо от наличия или отсутствия оснований для квалификации операции как подлежащей обязательному контролю (такие операции указаны в статье 6 закона «О противодействии легализации...»). 

Из объяснений стороны ответчика суд установил, что при реализации ответчиком правил внутреннего контроля в отношении истца ФИО2 у работников банка ответчика возникло подозрение, что перевод денежных средств совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Вышеуказанные операции истца соответствовали признакам, указывающим на необычный характер сделки (классификатор),указанным в Приложении №1 Положения № 375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" от 2 марта 2012 г. Код вида признака 1411-Регулярные зачисления крупных сумм денежных средств (за исключением кредитных средств) на банковские счета (депозиты, вклады) физических лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме, либо с их последующим переводом на банковские счета (депозиты, вклады) третьих лиц, либо с последующим проведением указанных операций в различных пропорциях в течение нескольких дней.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Закон №115-ФЗ) АО ЮниКредит Банк относится к организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, на которые в силу закона возложена обязанность принимать меры, направленные на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма. 

В числе прочих к таким мерам относится организация и осуществление внутреннего контроля.

В соответствии с пунктом 14 статьи 7_Федерального закона № 115-ФЗ от 07.08.2001 клиенты обязаны предоставлять информацию, необходимую для исполнения Банком требований ФЗ-115.

Согласно Закона № 115-ФЗ Банк обязан устанавливать при приеме на обслуживание и обслуживании клиентов, и получать информацию о целях установления и предполагаемом характере их деловых отношений с данной организацией, осуществляющей операции с денежными средствами и иным имуществом, на регулярной основе принимать обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по определению целей финансово-хозяйственной деятельности, финансового положения и деловой репутации клиентов, а также вправе принимать обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по определению источников происхождения денежных средств и (или) иного имущества клиентов.

В соответствии с Положениями Банка России от 15 октября 2015 г. N 499-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" Банк обязан в отношении клиента физического лица устанавливать следующие сведения:

Сведения о целях установления и предполагаемом характере деловых отношений с кредитной организацией, сведения о целях финансово-хозяйственной деятельности.

Сведения о финансовом положении.

Сведения о деловой репутации.

Сведения об источниках происхождения денежных средств и (или) иного имущества клиента.

Сведения о бенефициарном владельце клиента, включая решение кредитной организации о признании бенефициарным владельцем клиента иного физического лица с обоснованием принятого решения (в случае выявления такого бенефициарного владельца).

В связи с вышеизложенным уполномоченным сотрудником Банка ответчика было составлено заключение о том, что операции, проводимые по счетам карт истца ФИО2 вызывают подозрения, что они осуществляются в целях отмывания доходов, полученных преступным путем.

Из объяснений ответчика суд установил, что в своей деятельности АО "ЮниКредит Банк" в полной мере проводит работу по соблюдению требований, установленных Федеральным законом № 115-ФЗ от 07.08.2001 "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", включая нормативные документы Банка России__(прим. Письмо ЦБ от 26 декабря 2005 г. N 161-Т "Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций", в котором указаны операции по регулярному зачислению крупных сумм денежных средств от третьих лиц (за исключением кредитов) на банковские счета (депозиты, вклады) физических лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме либо с их последующим переводом на банковские счета (депозиты, вклады) третьих лиц в течение нескольких дней. Для целей квалификации операций в качестве сомнительных операций используются следующие акты Банка России: №236-Т от 31.12.2014, №168-Т от 03.10.2014, №150-Т от 07.08.2013, №1Ю-Т от 19.06.2013, №104-Т от 10.06.2013, №73-Т от 17.04.2013, №167-Т от 07.12.2012, №157-Т от 16.11.2012, №129-Т от 16.09.2010, №83-Т от 11.06.2010, №8-Т от 23.01.2009, №137-Т от 01.11.2008, №П1-Т от 03.09.2008, №80-Т от 04.07.2008, №24-Т от 13.03.2008, №170-Т от 30.10.2007, №161-Т от 26.12.2005, №99-Т от 13.07.2005, Ш2-Т от 21.01.2005, №179-Т от 24.12.2003). В частности, согласно Письму Центрального Банка РФ от 23.07.2015 исх. № Т1-15-6- 10/1 13938 «О зонах повышенного риска проведения сомнительных транзитных операций» первостепенной задачей кредитных организаций является построение системы внутреннего контроля, позволяющих эффективно противостоять проведению в кредитных организация сомнительных (транзитных) операций. К зонам повышенного риска проведения сомнительных транзитных операций в частности относятся переводы юридических лиц в пользу физических лиц с последующим возможным обналичиванием денежных средств (по договорам займа, за ценные бумаги и векселя, за товары, по исполнительным листам).

В соответствии с рекомендациями Банка России в отношении истца ФИО2 были приняты меры оперативного характера, ориентированные на исключение вовлечения Банка в осуществление операций, возможно направленных на легализацию доходов, полученных преступным путем, а так же в целях надлежащего исполнения № 115-ФЗ от 07.08.2001 "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Банк ответчика правомерно реализовал свое право воспользоваться положением ст. 858 ГК РФ, которая предусматривает возможность ограничить права клиента, в случаях, установленных законом, исходя из Правил внутреннего контроля, разработанных и утвержденных в Банке согласно рекомендациям ЦБ РФ и Условий банковского обслуживания. Кроме того, в случае отнесения операций по любым счетам и картам Истца к сомнительным, Банк в соответствии с Условиями банковского обслуживания вправе реализовать представленные ему права по пресечению операций.

Исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу, что Банк ответчик действовал в рамках действующего законодательства Российской Федерации и внутренних документов Банка, а доводы истца об обратном и о неправомерном нарушении прав истца ответчиком, суд оценивает критически. 

Банк России включает в надзор за деятельностью кредитных организаций не только оценку текущего финансового положения, но и подверженность правовому риску и риску потери деловой репутации, которые могут возникать в связи с совершением кредитными организациями сомнительных операций как от своего имени и в своем интересе, так и по поручению клиентов. Вовлеченность кредитных организаций в совершение сомнительных операций может создавать ситуации, угрожающие законным интересам их вкладчиков и кредиторов, и в конечном итоге - стабильности банковской системы (Письмо ЦБР от 26 декабря 2005г. № 161 - Т «Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций»; Письмо ЦБР от 26 января 2005г. № 17-Т «Об усилении контроля за операциями с наличными денежными средствами»; Письмо Департамента валютного регулирования и валютного контроля ЦБР от 06.05.2005г. № 12-4-7-1119 «О порядке применения актов Банка России»).

Из объяснений ответчика суд установил, что следуя рекомендациям Банка России по недопущению использования Банка ответчика в целях проведения клиентами операций, имеющих признаки сомнительности, Банк проводит работу по дополнительному изучению операций клиента, в том числе запрашивает дополнительные сведения и документы, которые могли бы разъяснить характер и экономическую целесообразность операций, а также их законный характер.

В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч.1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. 

Суду не представлено истцом надлежащих, бесспорных доказательств того, что его права нарушены ответчиком, при таких обстоятельствах доводы истца об обратном суд отвергает как необоснованные и не может принять их во внимание.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п.2 ст.10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец злоупотребил своими правами.

В данном случае сторона истца, не освобожденная в силу закона, доказывать свои требования, проявила процессуальную пассивность при разрешении настоящего гражданского дела, суд, руководствуясь выше указанными положениями процессуального закона, вправе обосновать свои выводы объяснениями ответчика, представившего суду выше указанные, не оспоренные надлежаще доказательства.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В данном случае, с учетом вышеизложенного, в связи с законным характером действий банка ответчика, суд пришел к выводу, что не доказано истцом неправомерного удержания ему принадлежащих денежных средств банком ответчиком, поэтому, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу с ответчика процентов по ст.395 ГК РФ в размере 78296,14 рублей. 

Обсуждая исковые требовании о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 900 000 рублей, суд приходит к выводу, что в этой части иск так же не подлежит удовлетворению. 

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст.150 ГК РФ к числу нематериальных благ законом относится жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. 

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

В данном случае суд учитывает то, что истцом не доказано как причинение ответчиком вреда его нематериальным благам, а также виновность ответчика в причинении такого вреда истцу, в том числе как потребителю, в следствии чего суд приходит к выводу, что исковые требования в указанной части необоснованны и не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.6 ст. 13 Федерального закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя. 

В данном случае, исходя из выше изложенного, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца выше указанного штрафа, предусмотренного законом РФ "О защите прав потребителей ".

Исходя из выше изложенного суд пришел к следующим выводам о распределении судебных расходов между сторонами.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых, в соответствии со ст.94 ГПК РФ также относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, то не подлежат взысканию в пользу истца с ответчика, понесенные истцом судебные расходы, в том числе, судебные издержки за юридические услуги в размере 150 000 рублей ( л.д.26-29).

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ :

В удовлетворении иска ФИО2 к акционерному обществу "ЮниКредит Банк" об оспаривании действий и взыскании денежных средств - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Хостинский районный суд г.Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Тимченко Ю.М.

На момент публикации решение не вступило в законную силу