Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 февраля 2020 года.

Красногорский городской суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего судьи Брижевской И.П.

При помощнике ФИО4

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации городского округа 

<

адрес>, ФИО2; 3-е лицо Межведомственная комиссия (МВК) по вопросам земельно-имущественных отношений в 

<

адрес> о признании незаконными постановления и соглашения о перераспределении земель,

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации городского округа Красногорск, ФИО2 о признании незаконным Постановления 

<

адрес> Красногорск от ДД.ММ.ГГГГ № и Соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ о перераспределения земель, заключенное между 

<

адрес> Красногорск и ФИО2

В обосновании своих требований указывает, что она является собственником земельного участка площадью 500 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, д. Грибаново, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для личного подсобного хозяйства, участок был образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером №.

ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что Постановлением Администрации городского округа Красногорск от ДД.ММ.ГГГГ № была утверждена схема расположения земельного участка площадью 1395 кв.м., в целях заключения соглашения о перераспределения земель государственная собственность на которые не разграничена и земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ее соседу по земельному участку – ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией городского округа Красногорск и ФИО2 заключено Соглашение № о перераспределения земель, в соответствии с которым к принадлежащему ФИО2 земельному участку с кадастровым номером № площадью 1294 кв.м., был присоединен земельный участок площадью 101 кв.м., в результате чего образован новый земельный участок с кадастровым номером № площадью 1395 кв.м.

Указывает, что дынным Постановлением и Соглашением нарушаются ее права пользования принадлежащим ей земельным участком, поскольку в результате присоединения участка площадью 101 кв.м. к земельному участку ответчика, проезд к принадлежащему ей земельному участку заужен, что затрудняет проезд к участку, в том числе аварийной (пожарной) техники, что создает угрозу жизни и здоровью.

Просит суд признать незаконным Постановления 

<

адрес> Красногорск от ДД.ММ.ГГГГ № и Соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ о перераспределения земель, заключенное между 

<

адрес> Красногорск и ФИО2

ФИО1, в судебное заседание не явилась, представитель по доверенности ФИО5 – явился, исковые требования ФИО1 поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации г.о. Красногорск ФИО6 явилась, исковые требования ФИО1 не признала, просит в иске отказать.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО7 – явилась, исковые требования ФИО1 не признала, просит в иске отказать, полагает, что сужение проезда к земельному участку принадлежащему на праве собственности истце вызвано не выделением земельного участка площадью 101 кв.м. ФИО2, а не исполнением самой истицей решения Красногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № года в части сноса ее самовольных строений.

Представитель 3-его лица Межведомственной комиссии по вопросам земельно-имущественных отношений в 

<

адрес>, извещенный надлежащим образом, в суд не явился.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя 3 лица лица.

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Требования ФИО1 были рассмотрены судом в порядке искового производства, поскольку, данные требования были заявлены истцом в связи с нарушением ее прав пользования принадлежащим ей на праве собственности земельным участком, при этом истцом не оспаривалась законность самой процедуры и компетентность на принятие оспариваемых решений первым ответчиком.

Положениями пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что земельное законодательство основывается на принципах: учета значения земли как основы жизни и деятельности человека, согласно которому регулирование отношений по использованию и охране земли осуществляется исходя из представлений о земле как о природном объекте, охраняемом в качестве важнейшей составной части природы, природном ресурсе, используемом в качестве средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве и основы осуществления хозяйственной и иной деятельности на территории Российской Федерации, и одновременно как о недвижимом имуществе, об объекте права собственности и иных прав на землю (подпункт 1); единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5); сочетания интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком (подпункт 11).

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образования 

<

адрес> отдельными государственными полномочиями 

<

адрес>», органы местного самоуправления муниципальных районов наделяются государственными полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории муниципального района, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Случаи и основания перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и земельных участков, находящихся в частной собственности установлены ст. 39.28 ЗК РФ.

Согласно п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ, образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, переполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использования и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. В том числе ФЗ «О пожарной безопасности»

Пунктом 4 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации установлен запрет на образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 11 ГК РФ, суд защищает нарушенные гражданские права.

Согласно ст. 12, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Иск должен быть основан на положениях ст. 304 ГК РФ, 60 ЗК РФ, пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 33 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" из анализа которых следует, что истцу необходимо доказать, что ответчиком нарушены права истца как землепользователя.

Из материалов дела следует, что Постановлением 

<

адрес> Красногорск от ДД.ММ.ГГГГ № была утверждена схема расположения земельного участка площадью 1395 кв.м., в целях заключения соглашения о перераспределения земель государственная собственность на которые не разграничена и земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ между 

<

адрес> Красногорск и ФИО2 заключено Соглашение № от о перераспределения земель, в соответствии с которым к принадлежащему ФИО10 земельному участку с кадастровым номером № площадью 1294 кв.м., был присоединен земельный участок площадью 101 кв.м. из земель государственная собственность на который не разграничена, в результате чего образован новый земельный участок с кадастровым номером № площадью 1395 кв.м..

Из материалов дела следует, что на момента принятия оспариваемых постановления и соглашения в 2017 году ФИО1 являлась собственником земельного участка площадью 500 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, д. Грибаново, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для личного подсобного хозяйства, участок был образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером №.

В обоснование иска ФИО1 ссылалась на то, что выделением ФИО8 земельного участка площадью 101 кв.м. были нарушены ее права пользования принадлежащим ей указанным земельным участком, поскольку в результате перераспределения этого земельного участка ФИО8 проезд на ее земельный участок был заужен, что затруднило проезд к ее земельному участку в том числе аварийной и пожарной техники.

Также из материалов дела следует, что решением Красногорского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ФИО1 была обязана освободить земельный участок площадью 694 кв.м.. прилегающий в точках 470 и 471 (по кадастровому паспорту) к ее земельному участку с кадастровым номером 50:11:0050115:0083, который пролегает в сторону севера-востока вдоль смежной границы с земельным участком ФИО2, путем сноса самовольных построек: кирпичного гаража, дровяного сарая и иных хозяйственных построек (л.д. 48-51).

Из представленных стороной истца в судебное заседание доказательств следует, что указанный в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, имеющий в настоящее время кадастровый №, Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ перераспределен в собственность ФИО1 Право собственности на расположенные на нем постройки, признанные этим решением суда самовольными и подлежащими сносу, гараж и хозблок ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за ФИО1

По делу была проведена землеустроительная экспертиза, согласно заключению которой, образование земельного участка по адресу: 

<

адрес>, д. Грибаново, 

<

адрес> с кадастровым номером № площадью 1395 кв.м. (образован вследствие перераспределения земель государственная собственность на который не разграничена и земельного участка с кадастровым номером № ФИО2) к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ смежных земельных участков не привело.

Между земельным участком с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером 50:11:0050115:216 проезда не имеется. 

<

адрес> располагается между земельными участками с кадастровыми номерами 50:11:0050115:216 и 50:11:0050115:511. Проезд находится в совместном пользовании сторон по делу.

<

адрес> является единственным способом обеспечения проезда, обслуживания жилого дома для истицы ФИО1, в том числе, для прохода и подъезда к земельному участку с кадастровым номером №, в состав которого вошел земельный участок с кадастровым номером №, прекративший свое существование.

Образование земельного участка с кадастровым № площадью 1395 кв.м. вследствие перераспределения земель государственная собственность на который не разграничена площадью 101 кв.м. и земельного участка с кадастровым номером № №, к сужению проезда между участком с кадастровым номером № и земельным участком № не привело. Правила пожарной безопасности не нарушены.

В судебном заседании эксперт ФИО9, которой было поручено проведение судебной экспертизы, свое заключение поддержала, указав на то, что в результате перераспределения ФИО2 земельного участка площадью 101 кв.м. нормы проезда к земельному участку истицы нарушены не были.

У суда нет оснований не доверять заключению экспертизы, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет достаточную квалификацию и необходимый стаж экспертной работы.

То обстоятельство, что в настоящее время постройки истца – гараж и хоблок легализованы, право собственности на них зарегистрировано в установленном законом порядке, не имеет значения для рассмотрения данного спора, поскольку судом было установлено, что при принятии оспариваемых Постановления и Соглашения права истца пользования принадлежащим ей на праве собственности земельным участком нарушены не были, так и не нарушаются в настоящее время. Каких-либо доказательств обратного суду истцом представлено не было.

При таких обстоятельствах, иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к Администрации городского округа 

<

адрес>, ФИО2 о признании незаконными постановления Администрации городского округа Красногорск от ДД.ММ.ГГГГ № и Соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ о перераспределении земель, заключенных между Администрацией городского округа Красногорск и ФИО2 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Красногорского

Городского суда

<

адрес> И.П.Брижевская

Мотивированное решение составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: И.П.Брижевская