ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара 26 декабря 2023 года 

Кировский районный суд г. Самары в составе 

председательствующего судьи Ерух О.А.,

при секретаре судебного заседания Цепковой В.Н.,

с участием государственных обвинителей Смирнова А.А., Хафизова Р.А., Шеховцова А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Курмаева Д.В., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела № 1-746/2023 в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, со средним специальным образованием, не состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении сына ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291.1 УК РФ, суд,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил посредничество во взяточничестве за совершение заведомо незаконных действий, в значительном размере, при следующих обстоятельствах. 

Так, лицо №, уголовное дело в отношении которого осуществляется отдельным производством (далее – лицо №), находясь в 

<

адрес>, в августе 2022 года, более точные время и дата не установлены, обратился к ФИО1 с просьбой оказания помощи в решении вопроса с незаконным освобождением его сына – ФИО9 от призыва на военную службу. 

Далее, ФИО1, в один из дней августа 2022 года, более точные дата и время не установлены, после обращения к нему лица №, узнал от лица №, уголовное дело в отношении которого осуществляется отдельным производством (далее – лицо №), а то, в свою очередь, от лица №, уголовное дело в отношении которого осуществляется отдельным производством (далее – лицо №), которое договорилось с должностным лицом – лицом №, уголовное дело в отношении которого осуществляется отдельным производством (далее – лицо №), что вопрос с незаконным освобождением ФИО9 от призыва на военную службу может быть решен за взятку в виде денег в размере 90 000 рублей должностным лицам военного комиссариата 

<

адрес> и 

<

адрес>ов 

<

адрес>. 

После этого, также в один из дней августа 2022 года, более точные дата и время не установлены, ФИО1 сообщил лицу №, что за денежное вознаграждение в размере 90 000 рублей он сможет договориться с должностными лицами военного комиссариата 

<

адрес> и 

<

адрес>ов 

<

адрес> о незаконном освобождении ФИО9 от призыва на военную службу.

После этого, в августе 2022 года, более точные дата и время не установлены, лицо №, находясь в 

<

адрес> предложило ФИО1 выступить посредником в даче взятки должностному лицу военного комиссариата 

<

адрес> и 

<

адрес>ов 

<

адрес>, в виде денег в размере 90 000 рублей, то есть в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий, а именно за незаконное освобождение от призыва на военную службу его сына – ФИО9

Далее, в тот же период времени, у ФИО1, достоверно знающего, что каждый гражданин обязан проходить военную службу по призыву и понимающего, что должностное лицо военного комиссариата 

<

адрес> и 

<

адрес>ов 

<

адрес> на законных основаниях освободить ФИО9 от призыва на военную службу не сможет, так как последний данных оснований не имеет, возник преступный умысел на посредничество во взяточничестве, то есть непосредственную передачу взятки по поручению взяткодателя должностному лицу военного комиссариата 

<

адрес> и 

<

адрес>ов 

<

адрес>, через лицо №, за совершение заведомо незаконных действий, а именно за незаконное освобождение ФИО9 от призыва на военную службу.

В связи с этим, ФИО2 согласился выступить посредником в передаче взятки должностному лицу военного комиссариата 

<

адрес> и 

<

адрес>ов 

<

адрес>, за незаконное освобождение от призыва на военную службу ФИО9, о чем сообщил лицу №.

Далее, в один из дней в августа 2022 года, в дневное время, более точные дата и время не установлены, ФИО2, реализуя возникший у него преступный умысел на посредничество во взяточничестве по поручению взяткодателя, находясь неподалеку от дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, осознавая общественную опасность своих действий и их последствия в виде подрыва авторитета органов государственной власти, нарушения их нормальной деятельности, и желая их наступления, действуя умышленно, лично получил от лица №, взятку в виде денег в размере 90 000 рублей, то есть в значительном размере, для их последующей передачи должностному лицу военного комиссариата Кировского и 

<

адрес>ов 

<

адрес>, через посредника – лицо №, за заведомо незаконные действия, а именно незаконное освобождение ФИО9 от призыва на военную службу.

После этого, в один из дней в конца августа 2022 года, в дневное время, более точные дата и время не установлены, ФИО1, продолжая реализовывать возникший у него преступный умысел на посредничество во взяточничестве по поручению лица №, находясь возле дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде подрыва авторитета органов государственной власти, нарушения их нормальной деятельности, и желая их наступления, то есть действуя умышленно, выступая посредником непосредственно передал лицу № по поручению лица № взятку в виде денег в сумме 90 000 рублей, то есть в значительном размере, для их последующей передачи должностному лицу военного комиссариата 

<

адрес> 

<

адрес>ов 

<

адрес>, за заведомо незаконные действия в пользу лица №, а именно незаконное освобождение ФИО9 от призыва на военную службу.

Далее, в один из дней в сентября-октября 2022 года, в вечернее время, более точные дата и время не установлены, лицо №, находясь в квартире, принадлежащей лицу №, по адресу: 

<

адрес>, лично передало лицу № взятку в виде денег в размере 90 000 рублей, для их последующей передачи должностному лицу военного комиссариата 

<

адрес> и 

<

адрес>ов 

<

адрес>, за заведомо незаконные действия в пользу лица №, а именно незаконное освобождение ФИО9 от призыва на военную службу.

В свою очередь, лицо №, в тот же период времени, находясь в служебном кабинете № военного комиссариата 

<

адрес> и 

<

адрес>ов 

<

адрес>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, лично передало лицу № денежные средства в размере 85 000 рублей, за совершение в пользу лица № названных выше незаконных действий, оставив при этом 5 000 рублей себе.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1, виновным себя в предъявленном обвинении признал в полном объеме, обстоятельства, изложенные в обвинении и в обвинительном заключении изложены верно, и показал, что примерно с 2016 года он знаком с ФИО9, с которым они совместно работали в ООО «

<

адрес>». В ходе общения с ФИО9, тот ему рассказал, что его мать работала в военном комиссариате 

<

адрес> и 

<

адрес>ов 

<

адрес>. В августе 2022 года на его номер мобильного позвонил незнакомый человек, которым, как выяснилось, оказался ФИО9 В ходе телефонного разговора ФИО9 поинтересовался у него, сможет ли он помочь в незаконном освобождении его сына, который состоит на воинском учете в военном комиссариате 

<

адрес> и 

<

адрес>ов 

<

адрес>, от призыва на военную службу, за денежное вознаграждение. Потом он лично при встрече или по телефону пообещал ФИО9 узнать у знакомого о возможности решения этого вопроса. Когда он ему это говорил, то думал с этим вопросом обратиться к ФИО9, полагая, что у того могут быть нужные для этого знакомые. С сыном ФИО9 он не знаком. Примерно через одну или две недели когда он с ФИО9 праздно проводили время, ему позвонил ФИО9 и напомнил о своей просьбе. После этого он сразу спросил у ФИО9, сможет ли тот помочь ФИО9 и договориться с должностными лицами военного комиссариата, чтобы «отмазать», то есть освободить от призыва на военную службу сына ФИО9, за денежное вознаграждение, на что ФИО9 сказал, что узнает о такой возможности. Через день или два после этого ФИО9 попросил его отправить ему в мобильном мессенджере фото паспорта или анкетные данные на сына ФИО9, так как необходимо было узнать состоит ли он на воинском учете в военном комиссариате 

<

адрес> и 

<

адрес>ов 

<

адрес>. После этого он попросил ФИО9 скинуть ему копию паспорта или анкетные данные его сына. Через некоторое время ФИО9 прислал ему в мобильном мессенджере копию паспорта или анкетные данные на ФИО9, которые он сразу же переслал ФИО9 Через некоторое ФИО9 сообщил ему, что он сможет договориться с должностными лицами военного комиссариата 

<

адрес> и 

<

адрес>ов 

<

адрес> об освобождении ФИО9 от призыва на военную службу за денежное вознаграждение в размере 90 000 рублей. Об этом он практически сразу сообщил ФИО9 по телефону, который, в свою очередь, согласился передать 90 000 рублей должностным лицам. После этого он попросил его передать денежные средства 90 000 рублей должностным лицам военного комиссариата 

<

адрес> и 

<

адрес>ов 

<

адрес>, на что он согласился. Как именно ФИО9 должны были освободить от призыва на военную службу ему не было известно, так как он в это не вникал. За посреднические услуги ему какое-либо вознаграждение не предполагалось. Каких-либо денежных средств он себе оставлять за посреднические услуги не собирался и не оставил, просто хотел помочь ФИО9. Затем в один из дней второй половины августа 2022 года, примерно в 17 часов, они с ФИО9 встретились неподалеку от аптеки «Апрель», расположенной по адресу: 

<

адрес>. В ходе встречи ФИО9 передал ему конверт с денежными средствами в сумме 90 000 рублей. В один из дней второй половины августа 2022 года, в дневное время, он находясь неподалеку от дома ФИО9 по адресу: 

<

адрес>, передал ему конверт с денежными средствами, полученными от ФИО9, для последующей их передачи должностным лицам военного комиссариата 

<

адрес> и 

<

адрес>ов 

<

адрес>, чтобы они в свою очередь освободили сына ФИО9 от призыва на военную службу. Освободили ли ФИО9 от призыва на военную службу, ему не известно. Он работает в качестве слесаря, средний заработок составляет 100 000 – 150 000 руб., супруга работает в МВД в конвойной службе. Обратил внимание, что никаких денежных средств за посреднические услуги не получал, все действия совершил исключительно из желания помочь ФИО9.

Как следует протокола проверки показаний на месте с участием ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенного в судебном заседании, ФИО27 указал на место неподалеку от аптеки «Апрель», расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> р-он, 

<

адрес>, где он получил от ФИО9 денежные средства в сумме 90 000 рублей, за незаконное освобождение ФИО9 от призыва на военную службу, а также место неподалеку от дома по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> р-он, 

<

адрес>, где он передал ФИО9 деньги, полученные от ФИО9, в размере 90 000 рублей, для их последующей передачи должностным лицам военного комиссариата 

<

адрес> и 

<

адрес>ов 

<

адрес>, за незаконное освобождение– ФИО9 от призыва на военную службу (том 1, л.д. 135-140).

Согласно протоколу очной ставки между подозреваемым ФИО1 и подозреваемым ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенному в судебном заседании, ФИО1 подтвердил ранее данные показания, настояв на том, что ФИО9 передал ему неподалеку от аптеки «Апрель» деньги в размере 90 000 рублей, для освобождения от призыва на военную службу его сына. В свою очередь, подозреваемый ФИО9 от дачи показаний отказался воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ (том 1, л.д. 141-144).

Показания, данные в ходе проверки показаний на месте и в ходе очной ставки с ФИО9, подсудимый подтвердил в полном объеме.

Оценивая показания ФИО1, данные им на стадии досудебного производства в ходе проверки показаний на месте и очной ставки с ФИО9, суд приходит к выводу, что дача подсудимым признательных показаний, прямо свидетельствуют не только о свободном волеизъявлении ФИО1 дать такие показания, какие он желал нужным дать, но и, вкупе с проведением указанных следственных действий с участием адвоката, подтверждают факт получения показаний в условиях, исключающих фальсификацию протоколов и применение к ФИО1 каких-либо недозволенных методов расследования.

Все следственные действия с ФИО1 на стадии предварительного следствия производились в присутствии защитника, после разъяснения ему процессуальных прав, а также положений ст. 51 Конституции РФ и предупреждения о том, что при согласии давать показания они могут быть использованы и при последующем отказе от них, составленные процессуальные документы подписью подсудимого, что ФИО1 не оспаривалось. Перед началом, в ходе, и по окончании следственных действий, после личного прочтения протоколов от ФИО1 и защитника замечаний не поступило. В судебном ФИО1 пояснил, что показания давал добровольно, давления на него не оказывалось.

В связи с изложенным, оснований сомневаться в доброкачественности вышеприведенных протоколов следственных действий с участием ФИО1 не усматривается, изложенные в них показания суд находит полученными в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и использует их в процессе доказывания виновности подсудимого.

Помимо признательных показаний подсудимого, его вина подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом.

Так, из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, при отсутствии возражений от участников, показаний свидетеля ФИО9, данных на досудебной стадии производства по делу, следует, что примерно с 2018 года она знакома с ФИО9, так как они коллеги по работе, между ними теплые, товарищеские отношения. Ей известно, что у ФИО9 есть сын – ФИО9 Примерно в начале августе 2022 года, более точное время она не помнит,, они с ФИО9 разговаривали о призыве ФИО9 на военную службу. ФИО9 опасалась по поводу того, что ее сына могут призвать на военную службу. При этом, она поинтересовалась у нее, есть ли у нее какие-либо знакомые, которые могли бы помочь в вопросе освобождении ее сына от призыва на военную службу. В ответ она ей сказала, что у нее есть знакомый ФИО1 Во время совместного времяпровождения, она услышала как ФИО1 говорил кому-то, что в случае необходимости он может помочь в освобождении от прохождения военной службы. Она рассказала ФИО9 про ФИО1 и ФИО9 попросила ее поинтересоваться об этом у него. Она пообещала ФИО9, что попросит сделать это своего молодого человека – ФИО9 Однако ФИО9 ей не помог и с ФИО1 по этому поводу не поговорил. Об этом она не вспоминала до тех пор, пока ФИО9 не напомнила ей, спросив в мессенджере «Вайбер», как обстоят дела с решением вопроса об освобождении ее сына. После этого она по просьбе ФИО9 отправила ей в мобильном мессенджере номер ФИО1., который пользовался абонентским номером №, чтобы они напрямую общались сами (том 1, л.д. 47-50, 227-230).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, при отсутствии возражений от участников, показаний свидетеля ФИО9, данных на досудебной стадии производства по делу, следует, что у него есть сын ФИО9 В сентябре 2019 года его сын поступил в Самарский металлургический колледж. Срок обучения составлял 4 года, и в июне 2023 года он получил диплом о среднем профессиональном образовании. Примерно в августе 2022 года у них с супругой ФИО9 состоялся разговор о том, что в следующем 2023 году встанет вопрос о призыве ФИО9 на военную службу, так как он оканчивал обучение в колледже. Они сильно переживали за судьбу сына, так как от кого-то, кого именно не помнит, он слышал, что на военную службу призывают всех граждан мужского пола, не взирая на имеющиеся у них проблемы со здоровьем, в то время как у ФИО9 имелись проблемы с позвоночником. В связи с этим они решили, что необходимо заняться вопросом освобождения их сына от призыва на военную службу, чтобы ФИО9 ни при каких обстоятельствах не поступил на военную службу, в связи с чем начали узнавать у своих знакомых, кто бы мог помочь в решении данного вопроса. Примерно в то же время, то есть в августе 2022 года, его супруга узнала у своей коллеги по работе, что у той есть знакомый, который может помочь в решении вышеуказанного вопроса, и попросила ее сообщить номер телефона этого человека. Коллега передала супруге абонентский №, который принадлежал ранее незнакомому им Т.Н.ПБ. Примерно в это же время, то есть в августе 2022 года, он обратился к ФИО1 по вышеуказанному номеру телефона, позвонив ему с собственного телефона,в ходе которого поинтересовался, сможет ли он помочь в решении вопроса об освобождении ФИО9 от призыва на военную службу, на что тот сообщил, что им необходимо встретиться на перекрестке 

<

адрес>, назначив дату. На указанной встрече он, для уверенности, еще раз задал вопрос ФИО1, получится ли решить вопрос о незаконном освобождении его сына от призыва на военную службу. Последний подтвердил, что данный вопрос он сможет решить за денежные средства в размере 90 000 рублей для последующей их передачи соответствующим должностным лицам военного комиссариата 

<

адрес> и 

<

адрес>ов 

<

адрес>, на воинском учете в котором состоял его сын, для необоснованного изменения его сыну категории годности к военной службе, в соответствии с которой он не подлежал бы призыву на военную службу, так как немного ранее он упомянул ему о наличии у его сына жалоб на здоровье, а именно боли в спине. Обговорив это, они договорились встретиться через несколько дней, на том же месте, то есть на перекрестке улиц 

<

адрес> 

<

адрес>, и что на встречу он должен будет принести паспортные данные своего сына, а также наличные денежные средства в размере 90 000 рублей. Через несколько дней, в августе 2022 года, около 17 часов, они встретились с ФИО1 на вышеуказанном перекрестке, где он передал ФИО1 наличные денежные средства в размере 90 000 рублей для последующей передачи указанных денежных средств соответствующим должностным лицам военного комиссариата, а также бумажный лист с записанными на нем паспортными данными ФИО9, после чего ФИО1 сказал, что позвонит ему еще раз, как только все решится. Примерно в октябре 2022 года, ему позвонил ФИО1 и сообщил, что его сыну необходимо прибыть в военный комиссариат 

<

адрес> и 

<

адрес>ов 

<

адрес>, обозначив дату явки и номер кабинета – 11, куда, ему необходимо будет зайти, назвать свою фамилию, после чего его должны были проинструктировать по дальнейшим действиям. После этого, он передал данную информацию своему сыну, и тот, как это было договорено, убыл в военный комиссариат 

<

адрес> и 

<

адрес>ов 

<

адрес>. Вернувшись оттуда, ФИО9 пояснил, что по прибытии в военный комиссариат и выполнив инструкции, ему передали документы для прохождения военно-врачебной комиссии. Часть врачей он прошел в самом военном комиссариате, при этом ему было выписано направление на рентген - снимки в гражданскую поликлинику. После получения снимков, он вернулся в кабинет № указанного военного комиссариата, передал их кому-то, после чего ему сказали, что он пока свободен. После этого ФИО9 в военный комиссариат не вызывали вплоть до примерно февраля-марта 2023 года, когда его снова вызвали путем телефонного звонка на его личный номер телефона. Прибыв в военный комиссариат, ФИО9 выполнил аналогичные действия, также прошел часть врачей в самом военкомате, сделал рентген-снимки в поликлинике и отдал их в кабинет № военного комиссариата, о чем ему известно со слов самого сына. Посчитав, что в решении вопроса о незаконном освобождении от призыва ФИО9 есть какие-то проблемы, так как двойное прохождение медицинской комиссии последним показалось ему странным, он решил позвонить ФИО1 и уточнить, все ли хорошо. Позвонив ему, он уточнил, нет ли каких-либо проблем, на что тот ответил, что нужно подождать. Какие действия в военном комиссариате 

<

адрес> и 

<

адрес>ов 

<

адрес> выполнял ФИО1, и с кем он договаривался ему не известно, однако во время весеннего призыва 2023 года его сына на службу не призывали, в связи с чем он подумал, что это ФИО1 решил вопрос об освобождении его сына от призыва на военную службу с сотрудниками военного комиссариата 

<

адрес> 

<

адрес>ов 

<

адрес>, за денежное вознаграждение, которое он ему передал ранее в размере 90 000 рублей, путем изменения его категории годности к военной службе (том 1, л.д. 52-56, 57-61).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, при отсутствии возражений от участников, показаний свидетеля ФИО9, данных на досудебной стадии производства по делу, следует, что около пяти лет ему знакома работник военного комиссариата 

<

адрес> 

<

адрес>ов 

<

адрес> ФИО9, так как она работала с его покойной мамой в одном кабинете, и он с ней познакомился, когда приходил к маме на работу. Также примерно 8 лет назад он познакомился с ФИО1, с которым поддерживает дружеские отношения. ФИО1 было известно, что его мама работала в военном комиссариате 

<

адрес> и 

<

адрес>ов 

<

адрес>. В один из дней августа 2022 года, более точную дату он не помнит, к нему обратился ФИО1, который попросил его через знакомых должностных лиц военного комиссариата 

<

адрес> и 

<

адрес>ов 

<

адрес> оказать содействие его знакомому – ФИО9, в незаконном освобождении от призыва на военную службу его сына, за денежное вознаграждение. Он ответил на данное предложение согласием и сказал, что узнает о наличии возможности оказать содействие в незаконном освобождении от призыва на военную службу. После этого, в указанный период времени он, в ходе личной встречи, обратился к своей знакомой ФИО9 с просьбой оказать содействие в незаконном освобождении от призыва на военную службу сына ФИО9 Встреча проходила у нее дома. В это же время она сообщила ему, что ей сначала необходимо посмотреть состоит ли человек, которого необходимо было освободить от призыва на военную службу на воинском учете в военном комиссариате 

<

адрес> и 

<

адрес>ов 

<

адрес>, в связи с чем ей нужны паспортные данные на человека, которого необходимо освободить от призыва на военную службу. Далее он попросил ФИО1 скинуть ему фотокопию паспорта человека которого было необходимо освободить от призыва на военную службу. Через некоторое время он, в мобильном приложении, скинул ему фотокопию паспорта, как ему помнится сына ФИО9 – ФИО9 которого необходимо было освободить от призыва на военную службу, через знакомое ему должностное лицо военного комиссариата. В тот же день или на уже на следующий день он по мобильному приложению скинул ФИО9 фотокопию паспорта ФИО9 ФИО9 сообщила ему, что ФИО9 состоит на учете в военном комиссариате 

<

адрес> и 

<

адрес>ов 

<

адрес> и то, что его вопрос с незаконным освобождением от призыва на военную службу можно решить положительно. Далее, он, в ходе одной из встреч на территории 

<

адрес>, сообщил ФИО1 о том, что вопрос незаконным освобождением ФИО9 от призыва на военную службу можно решить положительно за денежное вознаграждение в размере 90 000 рублей, которое необходимо было передать должностным лицам военного комиссариата 

<

адрес> и 

<

адрес>ов 

<

адрес>. В ответ на это ФИО1 сказал ему, что поговорит по этому поводу с ФИО9 Через некоторое время ему от ФИО1 стало известно, что ФИО9 согласен передать взятку в размере 90 000 рублей за незаконное освобождение от призыва на военную службу своего сына. После этого, в один из дней конца августа 2022 года, в дневное время, находясь неподалеку от дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 передал ему деньги в размере 90 000 рублей, для их последующей передачи должностным лицам военного комиссариата 

<

адрес> и 

<

адрес>ов 

<

адрес>, за незаконное освобождение ФИО9 от призыва на военную службу. Деньги ФИО1 передал ему в конверте. Затем, в один из дней конца августа 2022 года, начала сентября 2022 года, более точную дату он не помнит, в вечернее время, он по предварительному согласованию с ФИО9 приехал к ней домой. В указанный период времени, он находясь в квартире у ФИО9, расположенной по адресу: 

<

адрес>, передал ей лично в руки конверт с денежными средствами в размере 90 000 рублей, за незаконное освобождение ФИО9 от призыва на военную службу в ВС РФ. Она взяла указанный конверт с деньгами и сказала ему, что сообщит как ему действовать дальше. В дальнейшем ФИО9 ему сообщила, что вопрос с ФИО9 разрешен успешно, и тот в дальнейшем в ходе прохождения военной врачебной комиссии будет признан «В». Как ему известно, осенью 2022 года ФИО9 по неизвестным ему причинам не был освобожден от призыва на военную службу в ВС РФ, однако весной 2023 года военно-врачебной комиссией ему была выставлена категория годности «В» - ограниченно годен к военной службе, без наличия на то законных оснований (том 1, л.д. 231-234).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, при отсутствии возражений от участников, показаний свидетеля ФИО9, данных на досудебной стадии производства по делу, следует, что с марта 2000 года по настоящее время она трудоустроена в военном комиссариате 

<

адрес> и 

<

адрес>ов 

<

адрес>. В соответствии со срочным трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, она трудоустроена в военном комиссариате 

<

адрес> и 

<

адрес>ов 

<

адрес>, в должности помощника начальника отделения планирования, предназначения, подготовки и учета мобилизационных ресурсов. один из дней, начиная со второй половины августа до октября 2022 года, в вечернее время, более точную дату и время она не помнит, к ней домой пришел ее знакомый – ФИО9 После этого он обратился к ней с еще одной просьбой оказать содействие в освобождении от призыва на военную службу ранее незнакомого ей молодого человека, состоявшего, с его слов, на воинском учете в военном комиссариате 

<

адрес> и 

<

адрес>ов 

<

адрес>. Она попросила у него, чтобы он ей в мобильном приложении «Вайбер» или «Вотсап» скинул анкетные данные молодого человека, которого необходимо освободить от призыва на военную службу, так как для оказания содействия ФИО9 ей необходимо было знать состоит ли молодой человек, о помощи которому он просит на воинском учете в военном комиссариате, в котором она трудоустроена. Примерно через день или два ФИО9 скинул ей в мобильном приложении фотокопию паспорта, как ей помнится, на имя ФИО9 Находясь на рабочем месте, она посмотрела есть ли в алфавитной книге призывников военного комиссариата в котором она трудоустроена, человек данные которого ей скинул ФИО9 Проверив алфавитную книгу призывников она убедилась в том, что в указанной книге имеется ФИО9, о чем она в тот же день сообщила ФИО9 в мобильном приложении «Ватсап». После этого ФИО9 еще спросил у нее сможет ли она помочь в освобождении ФИО9 от призыва на военную службу в ВС РФ. Она ему ответила, что она попробует это сделать, так как у нее самой нет на это полномочий. После этого, в тот же период времени, находясь в здании военного комиссариата 

<

адрес> и 

<

адрес>ов 

<

адрес>, в рабочее время, она обратилась к начальнику отделения подготовки и призыва указанного военного комиссариата ФИО9 с вопросом о том, может ли он поспособствовать за денежное вознаграждение решить вопрос с незаконным освобождением от призыва на военную службу в ВС РФ ФИО9 ФИО9 после поступившего предложения дал свое согласие и сообщил ей, что он поспособствует в незаконном освобождении ФИО9 от военной службы по призыву за денежное вознаграждение в размере 85 000 рублей. После этого, она в тот же период времени, в вечернее время, находясь у себя дома, встретилась с ФИО9 и сообщила ему, что вопрос с незаконным освобождением ФИО9 от призыва на военную службу можно положительно решить за денежное вознаграждение в размере 90 000 рублей, из которых 5 000 рублей она решила оставить себе за оказание посреднических услуг. После этого ФИО9 сказал ей, что ему необходимо обсудить данный вопрос, с кем именно не пояснил. После этого, в тот же период времени, ФИО9 сообщил ей, что он готов передать ей деньги в размере 90 000 рублей, с вышеуказанной целью. Далее, в один из дней сентября-октября 2022 года, более точную дату она не помнит, в вечернее время, ФИО9, находясь у нее в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, передал ей деньги в размере 90 000 рублей, купюрами номиналом 5 000 рублей, а также копию паспорта на имя ФИО9, за незаконное освобождение последнего от призыва на военную службу в ВС РФ. Затем, она в один из дней конца октября 2022 года, более точную дату она не помнит ввиду давности событий, находясь в служебном кабинете № здания военного комиссариата 

<

адрес> и 

<

адрес>ов 

<

адрес> лично передала ФИО9 деньги в размере 85 000 рублей, за незаконное освобождение ФИО9 от призыва на военную службу в ВС РФ, а также копию паспорта на имя ФИО9 После получения денег ФИО9 сказал ей, что он сообщит, когда именно ФИО9 будет необходимо подойти в служебный кабинет № указанного военного комиссариата, о чем она сообщила ФИО9 Как ей известно, осенью 2022 года ФИО9 по неизвестным ей причинам не был освобожден от призыва на военную службу в ВС РФ. Вместе с тем, весной 2023 года ФИО9 военно-врачебной комиссией комиссариата была выставлена категория годности «В» -ограниченно годен к военной службе, в соответствии с которой он не подлежал призыву на военную службу в ВС РФ, в связи с этим в середине мая 2023 года во второе отделение из первого отделения военного комиссариата 

<

адрес> и 

<

адрес>ов 

<

адрес> была передана учетная карта призывника оформленная на имя ФИО9, для дальнейшего оформления и выписки ему военного билета, а также постановки его на воинский учет (том №, л.д. 236-239).

Вина подсудимого ФИО1 также подтверждается и материалами уголовного дела, оглашенными в судебном заседании: 

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в жилище ФИО9 по адресу: 

<

адрес> был изъят мобильный телефон марки «Samsung», принадлежащий ФИО9 (том 1, л.д. 31-37)

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки «Samsung» модели «Galaxy 73». В ходе осмотра телефона установлено, что на нем установлено мобильное приложение «Viber». В ходе осмотра приложения «Viber» установлено, что между абонентами с телефонными номерами: № (согласно материалам уголовного дела, данный телефон принадлежит ФИО9), название аккаунта «

<

адрес>», и номера № название аккаунта «Елена ФИО9» (согласно материалам уголовного дела, данный телефон принадлежит ФИО9) имеется переписка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО9 относительно обстоятельств прохождения врачебной комиссии и стоимости военного билета. Кроме того, в ходе осмотра переписки между номером №, аккаунт «ФИО9», и номером № (принадлежит ФИО9), аккаунт «

<

адрес>», установлено, что имеется переписка за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ относительно «военника». Кроме того, в ходе осмотра приложения «Viber» установлено, что между абонентами с телефонными номерами: № (согласно материалам уголовного дела данный телефон принадлежит ФИО9), название аккаунта «

<

адрес>», и номера №, название аккаунта «ФИО9» (согласно материалам уголовного дела данный телефон принадлежит ФИО9) имеется переписка за ДД.ММ.ГГГГ с указанием номера телефона - ФИО9: № (том 1, л.д. 42-46);

- трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ военный комиссар 

<

адрес> полковник ФИО9 и ФИО9 заключили трудовой договор, в соответствии с которым с ДД.ММ.ГГГГ последний трудоустроен в должности старшего помощника начальника отделения (подготовки и призыва граждан на военную службу) военного комиссариата 

<

адрес> и 

<

адрес>ом в 

<

адрес> (том 1, л.д. 159-161);

- выпиской из приказа военного комиссара 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 принят на работу в военный комиссариат 

<

адрес> и 

<

адрес>ов 

<

адрес> на должность старшего помощника начальника отделения (подготовки и призыва граждан на военную службу) (том №, л.д. 158);

- выпиской из приказа военного комиссара 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 назначен на должность начальника отделения (подготовки и призыва граждан на военную службу) военного комиссариата 

<

адрес> и 

<

адрес>ов 

<

адрес> (том 1, л.д. 162);

- должностной инструкцией начальника отделения подготовки и призыва граждан на военную службу на мирное время, утвержденная ДД.ММ.ГГГГ военным комиссаром 

<

адрес> и 

<

адрес>ов 

<

адрес> ФИО9, из которой следует, что начальник отделения подготовки и призыва граждан на военную службу отвечает за обязательную подготовку граждан к военной службе, организацию воинского учета граждан призывного возраста, организацию и проведение первоначальной постановки граждан на воинский учет, организацию и проведение призыва граждан на военную и альтернативную службу и выполнение нормы призыва, направление на контрольное медицинское освидетельствования граждан, получивших освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, и граждан, заявивших несогласие с медицинским заключением об их годности к военной службе (том 1, л.д. 163-167);

- выпиской из приказа военного комиссара 

<

адрес> и 

<

адрес>ов 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 принята на работу в военный комиссариат 

<

адрес> и 

<

адрес>ов 

<

адрес> на должность помощника начальника отделения по учету и бронированию (том 1, л.д. 175);

- срочным трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ военный комиссариат 

<

адрес> в лице начальника отдела военного комиссариата по 

<

адрес> и 

<

адрес>м 

<

адрес> ФИО9 и ФИО9 заключили трудовой договор, в соответствии с которым с ДД.ММ.ГГГГ последняя трудоустроена на должности помощника начальника отделения ПППиУМР военного комиссариата 

<

адрес> и 

<

адрес>ов 

<

адрес> (том 1, л.д. 176-177);

- приказом начальника отдела военного комиссариата 

<

адрес> по 

<

адрес> и 

<

адрес>м № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 переведена на должность помощника начальника отделения ПППиУМР военного комиссариата 

<

адрес> и 

<

адрес>ов 

<

адрес> (том 1, л.д. 190-194);

- должностной инструкцией помощника начальника отделения ПППиУМР, утвержденной военным комиссаром 

<

адрес> и 

<

адрес>ов 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует,что помощник начальника отделения ПППиУМР отвечает за организацию и ведение воинского учета, отработку и выписку военно-учетных документов, прием граждан на воинский учет, уволенных из Вооруженных Сил Российской Федерации (том 1, л.д. 188-189);

- сообщением из военного комиссариата 

<

адрес> и 

<

адрес>ов 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ г.р., встал на воинский учет в военном комиссариате Кировского и 

<

адрес>ов 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 призывной комиссией 

<

адрес> был признан «В» - ограничено годен к военной службе (том 1, л.д. 199);

<

данные изъяты>

Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1 признался в том, что в августе 2022 года к нему обратился ФИО9 с просьбой помочь в решении вопроса с сотрудниками военного комиссариата Кировского и 

<

адрес>ов 

<

адрес> об освобождении его сына – ФИО9 от призыва на военную службу. Он, в свою очередь, обратился с этой просьбой к ФИО9, так как ранее в военном комиссариате Кировского и 

<

адрес>ов 

<

адрес> у него была трудоустроена мама, на что ФИО9 сообщил, что вопрос с незаконным оформлением военного билета на имя ФИО9 можно будет решить за денежное вознаграждение в размере 90 000 рублей. Затем в один из дней августа 2022 года, в вечернее время, на перекрестке 

<

адрес> ФИО9 передал ему денежные средства в размере 90 000 рублей, которые он, в свою очередь, передал ФИО9, для последующей передачи указанных денежных средств должностным лицам военного комиссариата Кировского и 

<

адрес>ов 

<

адрес> – за незаконное освобождение ФИО9 от призыва на военную службу, а также за оформление на имя последнего военного билета (том 1, л.д. 79-81).

Указанную явку с повинной ФИО1 подтвердил и в судебном заседании, сообщил суду, что указанное сообщение им было написано добровольно, в присутствии защитника, содержание признания содержит достоверные сведения, в связи с чем, учитывая, что приведенные в явке с повинной сведения не оспариваются другими участниками уголовного судопроизводства, суд полагает признать указанное письменное сообщение ФИО1, именуемое явкой с повинной, допустимым доказательством. 

Суд оценивает явку с повинной как надлежащее доказательство, поскольку в соответствии со ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной - это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, которое может быть сделано как в письменном, так и в устном виде, подсудимый написал явку с повинной добровольно и подтвердил достоверность сведений в судебном заседании. 

При таких обстоятельствах суд признает данное доказательство допустимым и относимым.

Вместе с тем, поскольку явка с повинной была составлена уже после того, как о противоправной деятельности ФИО1 стало известно правоохранительным органам от других лиц в рамках возбужденного ДД.ММ.ГГГГ уголовного дела №, такую явку с повинной следует признать в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, как иное смягчающее обстоятельство.

Проанализировав представленные суду доказательства как в отдельности, так и во взаимной связи с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит приведенную в приговоре совокупность доказательств достаточной для вынесения обвинительного приговора.

Показания свидетелей ФИО9, ФИО9, ФИО9, ФИО9 подтверждаются, в согласованной части, и самоизобличением ФИО1 в показаниях, данных в судебном заседании, в которых он подтвердил, что действительно совершил посредничество во взяточничестве, согласуются с фактическими обстоятельствами, установленными судом на основании совокупности доказательств по делу, поэтому суд находит эти доказательства достоверными и их совокупность берет в основу приговора.

Вышеприведенные, взятые в основу приговора доказательства собраны в полном соответствии с законом и, в приведенной совокупности, в согласованной части, при взаимном подтверждении и дополнении друг другом объективно и с полной достоверностью подтверждают фактические обстоятельства дела, установленные судом: не только событие преступления, но и все объективные и субъективные признаки - место, время, способ совершения, форму вины, мотив, цель, характер действий подсудимого и обстоятельства преступления, указанного в описательной части приговора.

Нарушений закона и прав подсудимого, влияющих на допустимость доказательств и препятствующих суду вынести решение по делу, не установлено. 

Неприязненные отношения между подсудимым и свидетелями, мотивы и какие-либо причины для самооговора ФИО1 либо для оговора подсудимого свидетелями, умышленного искажения свидетелями фактических обстоятельств дела, судом не установлены. 

Каких-либо противоречий в исследованных доказательствах, неустранимых сомнений в виновности подсудимого, требующих толкования в его пользу, судом не установлено. 

Таким образом, исследовав все представленные сторонами доказательства в соответствии со ст.ст. 17,77,87 УПК РФ, оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает вину подсудимого в инкриминируемом ему деянии установленной и доказанной, поскольку представленные сторонами доказательства, исследованные судом, подтверждают обстоятельства совершения подсудимым противоправного деяния, а их совокупность образует логическую цепочку произошедших событий.

Суд использовал все имеющиеся у него организационные возможности для создания необходимых условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела на основе равноправия и состязательности сторон.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального законодательства в ходе досудебного производства по делу, неустранимых в ходе судебного разбирательства и исключающих возможность постановления судом приговора, не выявлено.

Относительно квалификации действий подсудимого, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 13.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», посредничеством во взяточничестве (статья 291.1 УК РФ) признается не только непосредственная передача по поручению взяткодателя или взяткополучателя, а также по поручению лица, передающего или получающего предмет коммерческого подкупа, денег и других ценностей, но и иное способствование в достижении или реализации соглашения между этими лицами о получении и даче взятки либо предмета коммерческого подкупа (например, организация их встречи, ведение переговоров с ними). 

Если согласно договоренности между взяткополучателем либо лицом, принимающим предмет коммерческого подкупа, и посредником деньги и другие ценности, полученные от взяткодателя либо лица, передающего коммерческий подкуп, остаются у посредника, то преступление считается оконченным с момента получения ценностей посредником. В иных случаях посредничество в виде непосредственной передачи взятки или предмета коммерческого подкупа квалифицируется как оконченное преступление при условии фактической передачи хотя бы их части лицу, которому они предназначены.

Поскольку объективно установлено, что денежные средства за незаконное освобождение ФИО9 от призыва на военную службу были получены должностным лицом военного комиссариата, что следует из показаний свидетеля ФИО9, суд квалифицирует действия ФИО1 как оконченный состав преступления, предусмотренный ст. 291.2 УК РФ.

Денежные средства в сумме 90 000 рублей передавались ФИО1 в качестве взятки за освобождение ФИО9 от призыва на военную службу, то есть за незаконные действия, имеющие юридическое значение и влекущие юридические последствия. То обстоятельство, что осенью 2022 года, как следует из показаний свидетелей ФИО9 и ФИО9, ФИО9 не был освобожден от призыва на военную службу, на квалификацию действий ФИО1 не влияет, поскольку, как было указано выше, преступление считается оконченным с момента принятия должностным лицом хотя бы части передаваемых ему ценностей. 

Согласно п. 13.4 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», при отграничении посредничества во взяточничестве в виде непосредственной передачи взятки по поручению взяткодателя от дачи взятки должностному лицу за действия (бездействие) по службе в пользу представляемого взяткодателем физического либо юридического лица судам следует исходить из того, что посредник передает взятку, действуя от имени и за счет имущества взяткодателя. В отличие от посредника взяткодатель, передающий взятку за действия (бездействие) по службе в пользу представляемого им лица, использует в качестве взятки принадлежащее ему или незаконно приобретенное им имущество.

Как установлено судом, денежные средства в размере 90 000 рублей, переданные ФИО1 в качестве взятки лицу № для последующей передачи должностному лицу, принадлежали лицу №, в чьих интересах действовал подсудимый, самому ФИО1 не принадлежали и были в полном объеме переданы лицу №, которое, в свою очередь, через лицо №, передало денежные средства должностному лицу военного комиссариата – лицу №.

Наличие у ФИО1 умысла на посредничество во взяточничестве подтверждается показаниями самого подсудимого о том, что денежные средства в сумме 90 000 рублей предназначались для последующей передачи должностному лицу военного комиссариата 

<

адрес> и 

<

адрес>ов 

<

адрес>. 

То обстоятельство, что ФИО1 не был лично знаком с должностным лицом военного комиссариата, непосредственно которому предназначались денежные средства, не исключает умысла подсудимого на совершение преступления, поскольку по смыслу закона, какому конкретному должностному лицу предполагалась дача денежного вознаграждения на квалификацию деяний по ст. 291.2 УК РФ не влияет.

Как установлено судом, предмет взятки в виде денег был передан должностному лицу (лицо №) в размере 85 000 рублей за освобождение ФИО9 от призыва на военную службу, то есть за незаконные действия, имеющие юридическое значение и влекущие юридические последствия.

Согласно должностной инструкции начальника отделения подготовки и призыва граждан на военную службу на мирное время, указанное должностное лицо, в том числе, было уполномочено распределять обязанности гражданским специалистам отделения; организовывать и проводить специальную подготовку лично состава отделения; организовывать предварительный отбор граждан для подготовки по военно-учетным специальностям в период проведения ППВУ; организовывать военно - профессиональную ориентацию граждан на овладение военно-учетными специальностями, знакомить призывников с обязанностями каждой военно-учетной специальности, перспективами прохождения военной службы по призыву по этим специальностям, родственными гражданскими профессиями и возможностями профессионального самоопределения после увольнения с военной службы; контролировать целенаправленный адресный призыв подготовленных специалистов в войска; контролировать ход подготовки специалистов по ВУС в образовательных учреждениях регионального отделения ДОСААФ 

<

адрес>; проверять, с выездом на места или приглашением в военный комиссариат 

<

адрес> и 

<

адрес>ов 

<

адрес>, должностных лиц, отвечающих за ведение воинского учета; планировать и проводить изучение граждан, подлежащих призыву на военную службу; планировать подготовку и проведение призыва на военную службу граждан, состоящих на воинском учете; организовывать работу по оформлению соответствующих документов на лиц, прошедших призывную комиссию; организовывать учет призывников, уклоняющихся от призыва на военную службу, направлять в органы внутренних дел персональные письменные обращения для принятия мер по обеспечению прибытия на мероприятия, связанные с призывом; оформлять материалы и направлять их военному комиссару 

<

адрес> и 

<

адрес>ов 

<

адрес> для привлечения призывников, уклоняющихся от призыва на воинскую службу, к административной ответственности, оформлять материалы для напарвдения в следственные органы для рассмотрения и привлечения их к ответственности в соответствии с законодательством РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что должностное лицо (лицо №) применительно к инкриминируемому ФИО1 деянию, является субъектом взятки, поскольку в силу занимаемой должности обладает организационно-распорядительными функциями, полномочиями по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия.

Квалифицирующий признак «в значительном размере» нашел свое подтверждение, поскольку согласно примечанию к статье 290 УК РФ значительным размером взятки в настоящей статье, статьях 291 и 291.1 настоящего Кодекса признаются сумма денег, стоимость ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, превышающие двадцать пять тысяч рублей, крупным размером взятки - превышающие сто пятьдесят тысяч рублей. Поскольку сумма взятки в виде денежных средств, переданная ФИО1 по поручению лица №, лицу №, а в дальнейшем, через лицо № – должностному лицу (лицу №), составила сумму свыше 25 000 рублей, то в его действиях содержится квалифицирующий признак преступления «в значительном размере».

Квалифицирующий признак «за совершение заведомо незаконных действий» также нашел свое полное подтверждение, поскольку ФИО1 понимал и не мог не понимать, что любые действия по освобождению от призыва на военную службу при отсутствии законных на то оснований, за денежное вознаграждение, являются незаконными.

Какие-либо объективные данные, подтверждающие наличие законных оснований для освобождения ФИО9 от призыва на военную службу, в том числе по состоянию здоровья, о которых было бы известно ФИО1 в период инкриминируемого подсудимому деяния, суду не представлены, в то время как сами по себе пояснения ФИО9 о наличии у сына проблем со здоровьем, доказательством тому не является. А кроме того, как следует из показаний самого подсудимого, ФИО9 обратился к нему с вопросом о том, сможет ли он помочь в незаконном освобождении сына, который состоит на учете в военном комиссариате 

<

адрес> и 

<

адрес>ов 

<

адрес>, от призыва на военную службу. То есть объективно установлено, что умысел ФИО1 был направлен на посредничество во взяточничестве за совершение заведомо для него незаконных действий.

Наличие либо отсутствие оснований для признания ФИО9 ограниченно годным к военной службе, на квалификацию содеянного подсудимым не влияет, поскольку значение, в данном случае, имеет направленность умысла ФИО1 непосредственно в момент совершения преступления.

Аналогичным образом, не влияет на квалификацию действий подсудимого отсутствие у него корыстного мотива, о чем ФИО1 пояснил в судебном заседании, поскольку мотив не является обязательным признаком преступления, предусмотренного ст. 291.1 УК РФ.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 291.1 УК РФ - как посредничество во взяточничестве за совершение заведомо незаконных действий, в значительном размере. 

Вместе с тем, суд полагает необходимым исключить из объема предъявленного ФИО1 обвинения указание о способе освобождения ФИО9 от призыва на военную службу - «путем изменения категории годности к военной службе, исключающей его призыв на военную службу по состоянию здоровья», поскольку, как следует из показаний подсудимого, о том, каким образом ФИО9 должны были освободить от призыва на военную службу ему не было известно, он в это не вникал, а какие-либо объективные и бесспорные данные, свидетельствующие об обратном, в материалах дела не приведены. Сам подсудимый сотрудником военного комиссариата не являлся, а доказательств тому, что кто-либо из числа должностных лиц военного комиссариата 

<

адрес> и 

<

адрес>ов 

<

адрес> либо иных лиц, ставил ФИО1 в известность относительно способа освобождения ФИО9 от призыва на военную службу, в материалах дела не содержится и суду такие доказательства стороной обвинения не представлены.

Соответственно, суд исключает из объема обвинения указание о способе освобождения ФИО9 от призыва на военную службу - «путем изменения категории годности к военной службе, исключающей его призыв на военную службу по состоянию здоровья».

По аналогичным основаниям - в виду не предоставления доказательств, суд исключает из объема обвинения описание действий должностного лица по незаконному освобождению ФИО9 от призыва на военную службу, а именно о том, что такое должностное лицо военного комиссариата «используя свое должностное положение, вопреки интересам службы, в период с сентября-октября 2022 года по май 2023 года, организовал через неустановленных лиц, незаконное освобождение ФИО9 от призыва на военную службу, путем внесения в медицинские документы о состоянии здоровья последнего, заведомо ложных сведений о наличии у последнего заболевания, препятствующего прохождению военной службы, и признании его решением военно-врачебной комиссии ограниченно годным к военной службе, в связи с чем тот незаконно освобожден от призыва на военную службу». Какие-либо доказательства указанному обстоятельству, в том числе медицинские документы, в материалах уголовного дела отсутствуют и стороной обвинения не представлены. 

При этом, исключение из обвинения указания о способе освобождения ФИО9 от призыва на военную службу - «путем изменения категории годности к военной службе, исключающей его призыв на военную службу по состоянию здоровья» и описания действий должностного лица по незаконному освобождению ФИО9 от призыва на военную службу на квалификацию действий ФИО1 не влияет, поскольку, как было указано выше, преступление считается оконченным с момента принятия должностным лицом хотя бы части передаваемых ему ценностей.

Изменение объема обвинения, предъявленного ФИО1 в указанной части, не ухудшает его положения, не порождает каких-либо сомнений в причастности подсудимого к инкриминируемому деянию и не дает оснований для признания за подсудимым права на реабилитацию, поскольку совершенные им действия не утратили признаков преступления, право подсудимого на защиту не нарушено.

Также суд уточняет обвинение в части периода сообщения ФИО1 лицу № о том, что за денежное вознаграждение в размере 90 000 руб. он сможет договориться с должностным лицом военного комиссариата Кировского и 

<

адрес>ов 

<

адрес> о незаконном освобождении ФИО9 от призыва на военную службу и периода получения от указанного лица данных денежных средств – в один из дней августа 2022 года, вместо указанного в обвинении 2023 года, поскольку объективно установлено и следует из текста обвинения, что все события, инкриминируемые подсудимому, происходили в 2022 году. 

Уточнение обвинения в части указания года событий, является очевидной технической ошибкой, не ухудшает положение подсудимого, поскольку не влечет за собой изменение фактических обстоятельств дела, установленных судом, и не увеличивает фактический объем предъявленного ему обвинения.

Вопреки доводам защиты, суд не находит законных оснований для освобождения от уголовной ответственности ФИО1 в связи с примечанием к ст. 291.1 УК РФ.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», освобождение от уголовной ответственности за совершение посредничества во взяточничестве в силу примечания к ст. 291.1 УК РФ возможно при выполнении двух обязательных условий - добровольного сообщения о совершенном преступлении и активного способствования раскрытию и (или) расследованию преступления. При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Материалами дела установлено, что признание в совершении преступления, сделанное подсудимым в письменном виде, являлось вынужденным, и имело место в связи с тем, что сотрудникам правоохранительных органов уже было известно о совершении им противоправных действий, связанных с посредничеством во взяточничестве.

Незаконная деятельность ФИО1 была известна сотрудникам правоохранительных органов еще до того, как ДД.ММ.ГГГГ он обратился с явкой с повинной, а основанием для возбуждения настоящего уголовного дела послужили материалы, выделенные из ранее возбужденного - ДД.ММ.ГГГГ, уголовного дела №, содержащие, в том числе, сведения о противоправной деятельности ФИО1

При таких, установленных судом обстоятельствах, оснований для признания наличия добровольности сообщения подсудимым о совершенном преступлении в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, как одного из обязательных условий освобождения от уголовной ответственности в силу примечания к ст. 291.1 УК РФ, не имеется.

При этом, признательные показания ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, составление письменной явки с повинной следует учесть как самостоятельные смягчающие обстоятельства, которые, тем не менее, не дают оснований для иной оценки установленных фактических обстоятельств дела. Приведенные защитой доводы об обратном являются ошибочными, а толкование примечания к ст. 291.1 УК РФ основаны на правильном применении норм уголовного закона, без учета установленных при рассмотрении дела фактов.

При назначении ФИО1 наказания, суд учитывает требования ст.ст. 6,43 и 60 УК РФ о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. 

Подсудимый ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрации, официально трудоустроен, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (том 1, л.д. 124).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает, в соответствии с п.п. «г,и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных, изобличающих себя показаний об обстоятельствах преступления, в том числе, неизвестных правоохранительным органам, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ –совершение преступления впервые, положительные характеристики по месту жительства и работы, полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной (том 1, л.д. 78-91), состояние здоровья подсудимого, страдающего хроническими заболеваниями, оказание помощи родителям-пенсионерам, в том числе отцу – инвалиду III группы и родителям-пенсионерам бывшей супруги, также страдающим хроническими тяжелыми заболеваниями, наличие поощрения в виде грамоты за добросовестный труд при выполнении государственного контракта в рамках СВО. 

Иных сведений, позволяющих признать их в качестве смягчающих обстоятельств на основании ч.ч. 1,2 ст. 61 УК РФ, суду сторонами не представлено, и судом таких обстоятельств не установлено.

Суд не принимает во внимание доводы государственного обвинителя о необходимости признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в период мобилизации, предусмотренного п. «л» ч. 1 ст. 63 УК РФ, поскольку, по смыслу закона, для признания перечисленных в ст. 63 УК РФ обстоятельств как отягчающих наказание следует установить наличие отношения таких обстоятельств к совершенному преступлению, то есть их влияние на степень общественной опасности преступления.

В обвинительном заключении и в предъявленном подсудимому обвинении данные о совершении подсудимым преступления в период мобилизации (полной или частичной) на территории РФ и влиянии данного обстоятельства на преступные действия ФИО1 не приведены, государственный обвинитель в судебном заседании не ходатайствовал об исследовании доказательств, свидетельствующих о влиянии периода мобилизации на инкриминируемые подсудимому деяния. Между тем, учитывая, что указанное обстоятельство является оценочным и признание его отягчающим наказание должно быть мотивировано, в то время как сам по себе факт совершения преступления в период мобилизации, не может безусловно признаваться обстоятельством, отягчающим наказание, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания указанного обстоятельства при назначении ФИО1 наказания в качестве отягчающего.

Таким образом, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности содеянного, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом данных о личности ФИО1, характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание положения ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд полагает возможным назначить ему наименее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 291.2 УК РФ, в виде штрафа, полагая, что указанный вид наказания будет способствовать восстановлению социальной справедливости, а также исправлению подсудимого и послужит предупреждением совершению новых преступлений. При определении размера штрафа суд, руководствуясь ч. 3 ст. 46 УК РФ, учитывает имущественное положение подсудимого и его семьи.

При этом, определяя такой вид наказания как штраф, судом принимается во внимание, что ФИО1 трудоспособен, трудоустроен, его средний заработок составляет № рублей, бывшая супруга, с которой он ведет совместное хозяйство, также трудоустроена, и, соответственно, он не лишен возможности произвести выплату штрафа, а данных о том, что оплата штрафа существенно отразится на материальном положении его семьи, в материалах дела не имеется.

Вопреки доводам защиты, оснований для рассрочки штрафа судом не усматривается, а кроме того, ФИО1, в дальнейшем, в случае изменения материального положения, не лишен возможности обратиться в суд с ходатайством о рассрочке уплаты штрафа в порядке, установленном ст. 399 УПК РФ.

В связи с назначением ФИО1 не самого строго вида наказания оснований для применения правил ст. 62 УК РФ суд не усматривает. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением виновного во время и после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не усматривается, в связи с чем, оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ. 

Принимая во внимание личность подсудимого, обстоятельства совершения преступления, оснований для назначения дополнительного вида наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, суд не усматривает, в связи с достижением назначенным наказанием, при условии его отбытия, целей исправления подсудимого.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299,303,304,307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 200 000 (двести тысяч) рублей. 

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч. 5 ст. 46 УК РФ в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным основным наказанием, предусмотренным статьей 44 УК РФ.

В соответствии с положениями части 1 статьи 31 УИК РФ, осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: УФК по 

<

адрес> (Военное следственное управление Следственного Комитета Российской Федерации по Центральному военному округу), ИНН №, КПП №, р/счет № в Уральском ГУ Банка России 

<

адрес>, БИК №, ОКТМО №, УИН «№», л/с № администратора доходов Федерального Бюджета, Код бюджетной классификации (КБК): №, Назначение платежа: Штраф по уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ № от ФИО1, которому назначен штраф. НДС не облагается. 

Квитанцию об уплате штрафа предоставить в канцелярию по уголовным делам в Кировский районный суд г. Самары, по адресу 

<

...>, каб.14.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда в течение 15 суток со дня постановления через Кировский районный суд города Самары. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней, а также в возражениях, поданных на жалобы, принесенные иными участниками процесса, о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.А. Ерух