Дело № 2-1397/2018 изг. 14.06.2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2018 года г. Ярославль

Кировский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Барышевой В.В.,

при секретаре Кохановой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» о взыскании невыплаченного страхового возмещения,

установил:

07.08.2017 года на ул. Некрасова у д.30 г. Ярославля произошло ДТП с участием транспортных средств Додж г.н. №, принадлежащего истцу под его управлением и ГАЗ г.н. №, принадлежащего ФИО4 под управлением ФИО5 Проведенной сотрудниками ГИБДД проверкой по факту ДТП установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО5 Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ». В выплате страхового возмещения истцу было отказано в связи с тем, что, по мнению страховщика, повреждения транспортного средства не могли возникнуть в результате заявленного ДТП. Истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО1, в соответствии с отчетом которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 129 122,80 руб. Истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения. В удовлетворении претензии истца ответчиком было отказано.

Истец просит взыскать с ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в сумме 129 122,80 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф, судебные издержки.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 исковые требования поддержал в полном объеме, указал на то, что заключение судебной экспертизы, выполненной ИП ФИО2, является недостоверным, поскольку при производстве экспертизы экспертом не было непосредственно исследовано транспортное средство причинителя вреда ГАЗ г.н. №. ФИО2 производил сопоставление повреждений транспортных средств по транспортным средствам-аналогам, однако, автомобиль ГАЗ г.н. № имеет существенные отличия, индивидуальные особенности, которые отобразились на автомобиле Додж г.н. №. Указанное обстоятельство подтверждено выполненными истцом фотографиями автомобиля ГАЗ г.н. №. Представитель истца обращался к нескольким экспертам в целях составления рецензии на заключение судебной экспертизы, выполненной ИП ФИО2, однако ни один из экспертов, к которым обращался представитель истца, указанную рецензию составить не смогли в связи с отсутствием сведений о габаритных параметрах автомобиля ГАЗ г.н. №.

В судебном заседании 01.03.2018 года истец ФИО3 пояснил, что 07.08.2017 года в ночное время он двигался на автомобиле Додж г.н. № по ул. Некрасова г. Ярославля в сторону ул. Собинова. Неожиданно справа от него из дворового проезда задним ходом стал выезжать автомобиль ГАЗ г.н. №. Истец предпринял меры к торможению, подал звуковой сигнал, стал смещаться влево в целях избежать столкновения. Водитель автомобиля ГАЗ г.н. № на звуковой сигнал не отреагировал, расстояния слева от истца было недостаточно для совершения маневра, в связи с чем истцу не удалось избежать столкновения. В результате ДТП на автомобиле истца была повреждена вся правая сторона: два крыла, две двери, зеркало заднего вида, фонарь. На автомобиле ГАЗ были повреждены элементы кузова справа. Ранее транспортное средство истца в каких-либо ДТП не участвовало, повреждений не имело.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором против удовлетворения исковых требований возражал, указывая на то, что в соответствии с заключением ИП ФИО2 большая часть повреждений транспортного средства истца, около 83 %, возникла при иных обстоятельствах, не связанных с рассматриваемым ДТП. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что рассматриваемое ДТП было смоделировано истцом и третьим лицом в целях получения страхового возмещения. В соответствии с положениями п.1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. В случае удовлетворения исковых требований просит снизить заявленный истцом размер штрафа на основании положений ст. 333 ГК РФ, полагает заявленный истцом размер компенсации морального вреда завышенным. При определении размера судебных издержек просит учесть установленный положениями ст. 98 ГПК РФ принцип пропорционального распределения судебных издержек.

Третьи лица в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Факт ДТП, вина водителя ФИО5 в его совершении подтверждены материалом проверки по факту ДТП.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО3 ссылается на то, что все повреждения транспортного средства истца, указанные в заключении ИП ФИО1, являются следствием ДТП, имевшего место 07.08.2017 года на ул. Некрасова у д.30 г. Ярославля. Истец ФИО3 в судебном заседании 01.03.2018 года пояснил, что ранее автомобиль Додж г.н. № в каких-либо ДТП не участвовал, повреждений не имел.

В соответствии с представленным ответчиком заключением ООО «Норма права» повреждения транспортного средства истца в полном объеме не могли возникнуть в результате рассматриваемого ДТП.

В соответствии с выводами судебной экспертизы, выполненной ИП ФИО2, в результате ДТП, имевшего место 07.08.2017 года на ул. Некрасова у д.30 г. Ярославля, могли возникнуть повреждения двери передней правой, ручки наружной двери передней правой, зеркала наружного двери передней правой, ручки наружной двери задней правой. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ситца составит 21 600 руб. Иные повреждения транспортного средства истца являются следствием иных событий, не связанных с рассматриваемым ДТП.

Исследовав представленные суду заключения, суд полагает, что оснований не доверять выводам судебной экспертизы, выполненной ИП ФИО2, не имеется. Выводы эксперта ИП ФИО2 полно и подробно мотивированы, подтверждены имеющимися в материалах дела фотографиями повреждений транспортного средства истца.

Доводы представителя истца о том, что заключение ИП ФИО2 является недостоверным, поскольку экспертом непосредственно не осматривались транспортные средства- участники ДТП, не принимается судом во внимание, поскольку экспертом полно и подробно исследованы фотографии повреждений транспортного средства истца, исследованы фотографии транспортного средства причинителя вреда ГАЗ г.н. №, что позволяло, вопреки доводам представителя истца, учесть индивидуальные особенности данного транспортного средства. Качество представленных эксперту фотографий позволяло дать заключение об относимости выявленных повреждений транспортного средства истца к обстоятельствам заявленного ДТП. Непосредственный осмотр транспортных средств экспертом не производился, поскольку после заявленного ДТП транспортное средство причинителя вреда являлись участниками иных ДТП, и повреждения транспортных средств были локализованы на тех же запасных частях транспортного средства. Так, автомобиль ГАЗ г.н. № участвовал в ДТП, имевших место 21.08.2017 года, 07.09.2017 года, 21.09.2017 года, 31.10.2017 года, 23.11.2017 года, 19.01.2018 года, 20.03.2018 года. До рассматриваемого ДТП транспортное средство ГАЗ г.н. № являлось участником ДТП, имевших место 22.07.2017 года, 12.07.2017 года, 05.04.2017 года. 

При указанных обстоятельствах суд соглашается с доводами эксперта ИП ФИО2 о том, что осмотр транспортного средства ГАЗ г.н. № был нецелесообразен, поскольку с момента ДТП автомобиль неоднократно подвергался различным воздействиям. 

Вместе с тем, в материалы дела также не представлено доказательств того, что данное ДТП было умышленно смоделировано истцом и третьим лицом в целях создания видимости ДТП и получения страхового возмещения. 

Таким образом, суд определяет размер причиненного истцу материального ущерба в результате ДТП в соответствии с заключением ИП ФИО2 в сумме 21 600 руб.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Следовательно, с ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в пользу истца подлежит ко взысканию невыплаченное страховое возмещение в сумме 21 600 руб.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховщиком до рассмотрения дела судом обязанность по выплате страхового возмещения не была исполнена, с ответчика в пользу истца подлежит ко взысканию штраф.

Оснований для снижения суммы штрафа на основании положений ст. 333 ГПК РФ суд не усматривает.

Вина ответчика в нарушении прав потребителя ФИО3. выразившаяся в отказе в выплате страхового возмещения, и причинение тем самым морального вреда судом установлены. Переживание истцом нравственных страданий очевидно, и в каком-то дополнительном материальном подтверждении не нуждается. При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из требований ст.ст.151, 1101 ГК РФ, учитывает степень нравственных страданий, особенности истца, период нарушения его прав и последствия этого. Учитывая все обстоятельств дела, суд не считает заявленную истцом сумму в 10.000 рублей отвечающей требованиям разумности и справедливости и полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в 3.000 рублей. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в чью пользу состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, с учетом частичного удовлетворения исковых требований ( 16 % от заявленных), суд определяет оплату услуг представителя в сумме 1920 руб., включая затраты по составлению искового заявления и по составлению претензии.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» о взыскании невыплаченного страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в пользу ФИО3 невыплаченное страховое возмещение в сумме 21 600 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., штраф в сумме 10800 руб., оплату услуг эксперта в сумме 1040 руб., оплату услуг представителя в сумме 1920 руб., а всего взыскать 38 360 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» госпошлину в бюджет муниципального образования г. Ярославль в сумме 1130 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья: В.В.Барышева