Дело № 2-113/2019 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

пос.Октябрьский 04 июля 2019 года 

Устьянский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Заостровцевой И.А., при секретаре Ергиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 334 917 руб. 70 коп., а также расходов по оценке в размере 9600 руб., по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., по оплате госпошлины в размере 6549 руб. 18 коп. Требования мотивировал тем, что 30 марта 2018 г. в 18 час. 20 мин. в 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: LADA VESTA г/н ..., принадлежащего ФИО1 и TOYOTA RAV 4 г/н ..., принадлежащего ФИО2 В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в указанном ДТП признан водитель автомобиля LADA VESTA г/н ... ФИО4 В порядке прямого возмещения истец обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование», которая 18 июня 2018 г. произвела выплату страхового возмещения (расходов по эвакуации) в сумме 1800 рублей и 20 августа 2018 в размере 257 200 рублей, убытков в размере 6300 рублей, судебных издержек в размере 18 000 рублей. Согласно отчету об оценке, стоимость восстановительного ремонта составила 582 517 рублей 70 копеек. Просит взыскать с ответчика разницу между суммой причиненного ущерба и выплатой страхового возмещения в размере 334 917 рублей 70 копеек. 

В ходе рассмотрения дела, представитель истца ФИО3 в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, в связи с проведением судебной экспертизы, по результатам, которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, без учета износа заменяемых деталей составила 556 799 руб., уточнила исковые требования, просит взыскать с ответчика возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 299 599 руб. (556 799 руб.-257 200 руб.) руб., а также расходы по оценке в размере 9600 руб., по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., по оплате госпошлины в размере 6549 руб. 18 коп.

Истец ФИО2, представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствуют о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствует об отложении судебного разбирательства по делу в связи с нахождением в командировке. Согласно представленному письменному отзыву с исковыми требования не согласен, считает, что в случае непредставления истцом доказательств размера фактически проведенного ремонта, у последнего может возникнуть неосновательное обогащение.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причина неявки не известна.

Ответчик ФИО4 доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание в суд до рассмотрения дела по существу в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ, возлагающей на не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, обязанность известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин, не представил.

На основании ст. 167 ГПК РФ неявка ответчика признана не уважительной, дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя истца, ответчика и представителя третьего лица.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, 30 марта 2018 г. в 18 час. 20 мин. на перекрестке улицы Поморская и проспекта Ломоносова в гор. Архангельске ФИО4, управляя автомобилем LADA VESTA г/н ..., допустил проезд регулируемого перекрестка на запрещающий сигнал светофора, что повлекло столкновение с автомобилем TOYOTA RAV4 г/н ..., под управлением ФИО2 В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения. 

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой места совершения ДТП, объяснениями участников и свидетелей ДТП, рапортом инспектора ДПС ГИБДД УВМД по гор. Архангельску, и сторонами по делу не оспариваются. 

Постановлениями по делу об административном правонарушении от 11.04.2018 ФИО4 по указанным выше обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия признан виновным в совершении административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и ст. 12.33 КоАП РФ. Данные постановления по делу об административном правонарушении не обжалованы и вступили в законную силу.

Анализируя вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства LADA VESTA г/н ... ФИО4, который нарушил п. 1.3, 1.5, 6.2, 6.13 ПДД РФ. Нарушение требований ПДД РФ, водителем ФИО4 состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившим ДТП. 

Каких-либо доказательств, объективно препятствующих водителю ФИО4 выполнить требования Правил дорожного движения РФ в материалы дела ответчиком не представлено.

Право собственности истца ФИО5 на автомобиль TOYOTA RAV4 г/н ..., подтверждается свидетельством о государственной регистрации 29 31 .... 

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю TOYOTA RAV4 г/н ..., принадлежащему ФИО5, причинены механические повреждения, о чем свидетельствует справка о дорожно-транспортном происшествии от 30.03.2018, согласно которой у автомобиля TOYOTA RAV4 г/н ... в результате ДТП повреждены: фара передняя левая, крыло переднее левое, бампер передний, дверь передняя левая, дверь задняя левая, крыло заднее левое, бампер задний с элементами, крышка багажника, фара задняя правая и др. 

Факт причинения автомобилю истца механических повреждений сторонами по делу не оспаривается. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) 

Согласно ч. 2 ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Таким образом, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате ДТП, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто и на каком праве на момент ДТП владел источником повышенной опасности.

Из материалов дела следует, что транспортным средством LADA VESTA г/н ..., принадлежащем ФИО1, в момент ДТП управлял ФИО4 Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются. 

Согласно ч.1 ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 указанного Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Установлено, что 21.05.2018 ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, рассмотрев которое страховщик выплатил 1800 руб. расходов на эвакуацию и выдал 20.06.2018 направление на ремонт. 

Из экспертного заключения ... от 14.08.2018, выполненного ООО «Прайсконсалт» стоимость восстановительных расходов транспортного средства TOYOTA RAV4 г/н ... составляет: без учета износа 399 423 рублей 70 копеек, с учетом износа 257 248 рублей 85 копеек.

Согласно экспертному заключению, выполненному ООО «Респект» ... стоимость восстановительного ремонта по состоянию на 30.03.2018 с учетом износа составляет 399 434 рубля 12 копеек, без учета износа 259 600 руб. 

В связи с тем, что направление на ремонт автомобиля было выдано истцу по истечении установленного законом срока для выплаты страхового возмещения, последнему 15.08.2018 АО «Альфа Страхование» выплачено страховое возмещение в размере 257 200 руб. после получения претензии от 29.06.2018.

Решением Октябрьского районного суда гор. Архангельска от 20.08.2018, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Архангельского областного суда от 01.11.2018, удовлетворены частично требования ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов. В пользу ФИО2 с АО «АльфаСтрахование» взыскано страховое возмещение в размере 257 200 руб. Решение суда в части взыскания страхового возмещения не подлежало обращению к исполнению. 

Истцом в обоснование заявленных требований в дело предоставлен отчет об оценке ... от 15.06.2018, выполненный ООО «Респект», согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA RAV4 г/н ... по состоянию на 30.03.2018 без учета заменяемых деталей составляет 582 517 руб. 70 коп.

В связи с возникшим между сторонами по делу спором относительно размера ущерба судом назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Крим Эксперт» ... от 11.06.2019 исходя из среднерыночных цен, действующих в гор. Архангельске и Архангельской области, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA RAV4 г/н ..., применительно к ДТП, имевшего место 30.03.2018 без учета износа заменяемых деталей составляет 556 799 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет 411 765 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта необязательно для суда и оценивается по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Судом принимает за основу заключение судебной экспертизы, поскольку описательная, мотивировочная часть данного заключения, а также его выводы полны и подробны, эксперты использовали достаточное количество источников, в том числе, обязательных для применения при проведении данного вида экспертизы, имеют высшее техническое образование, стаж работы по специальности, при производстве экспертизы предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем ими оформлена соответствующая расписка. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется. Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы экспертов, и имеющиеся в деле документы, подтверждающие эти выводы, суду не представлено. Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется.Разрешая вопрос о сумме убытков, подлежащих возмещению истцу, суд исходит из стоимости восстановительного ремонта, определённого экспертами ООО «Крим Эксперт», поскольку оснований ставить под сомнение правильность данных выводов у суда не имеется.При этом суд приходит к выводу о невозможности применения в данном случае при определении размера материального ущерба экспертного заключения, выполненному ООО «Респект» ... по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства по следующим основаниям.Как следует из преамбулы Единой методики, указанная методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Применение Единой методики является обязательным при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства только в рамках договора об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств. Между тем правоотношения, возникшие между сторонами, положениями Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» не регулируются. В данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда. Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причинённый имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в ст.1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (пункт 1). В силу закреплённого в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причинённых убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). Таким образом, положения ст.15, п.1 ст.1064 ГК РФ по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и основанная на них Единая методика, безусловно, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями. Данная позиция была изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 31.05.2005 и получила своё развитие в постановлении N 6-П от 10.03.2017. Таким образом, учитывая, что произведённые на основании Единой методики подсчёты размера расходов на ремонт не всегда адекватно отражают размер причинённого фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, при определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства необходимо установить фактически понесённый потерпевшим ущерб.Замена поврежденных в результате произошедшего ДТП деталей автомобиля на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик. Доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа на такие же, суду не предоставлено. Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае не предусмотрены, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению без учета износа.

Суд, учитывая экспертное заключение, определяя размер причинённого истцу ущерба в результате ДТП, исходит из размера стоимости восстановительного ремонта без учёта износа и без применения Единой методики, и определяет его в размере 556 799 руб. 

Таким образом, размер ущерба, не покрытый страховым возмещением, составляет 299 599 руб. (556 799 руб. -257 200 руб.), и подлежит взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО2

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ), к числу которых относятся расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

Пунктом 2 (абзац 2) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим.

Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

ФИО2 оценщику ООО «Респект» за оказание услуг по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля произведена оплата в размере 9600 руб. Данные затраты подтверждены договором на проведение оценки ... от 15.06.2018, актом от 15.06.2018, квитанцией и чеком на сумму 9 600 руб.

Истец основывал свои требования на выводах заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Это обстоятельство дает основание полагать, что понесенные истцом расходы до предъявления в суд иска являются судебными издержками, которые подлежат взысканию с ответчика ФИО4

Ответчиком ФИО4 доводов о том, что заявленные к возмещению расходы на оплату услуг оценщика явно завышены и должны быть уменьшены, не приведено, доказательств, подтверждающих возможность проведения оценки за более низкую денежную сумму в Архангельской области, не предоставлено.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судом установлено, что истец оплатил услуги представителя в размере 15 000 руб. за подготовку и направление искового заявления в суд и представление интересов в суде, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 22.11.2018, и платежной квитанцией ... от 22.11.2018. 

При взыскании понесенных расходов, суд полагает подлежащими взысканию понесенные расходы за оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, которую с учетом ценности подлежащих защите прав истца, исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер заявленного спора и его требований, объём и характер оказанных услуг представителем по настоящему делу, объём затраченного им времени, сложности гражданского дела, с учетом позиции ответчика, не заявившего о чрезмерности взыскиваемой суммы, суд полагает разумной. 

Директором ООО «Крим Эксперт» ФИО6 направлено заявление о взыскании судебных расходов за производство экспертизы в размере 18 000 руб.

Поскольку судебная экспертиза была проведена по ходатайству ответчика, требования судом к ответчику ФИО4 признаны обоснованными, расходы за производство данной экспертизы подлежат возложению на ответчика.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО4 в пользу ООО «Крим Эксперт» расходов в размере 18 000 руб.

Исходя из размера удовлетворенных требований, с ФИО4 в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6549 руб. 18 коп. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО3 к ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 299 599 рублей 00 копеек, расходы на оценку в размере 9 600 рублей, расходы на оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6549 рублей 18 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Крим Эксперт» расходы за производство судебной экспертизы в размере 18 000 рублей. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Устьянский районный суд.

Председательствующий Заостровцева И.А.