Дело №12-22/2025

РЕШЕНИЕ

15 января 2026 года г. Нефтекамск

Судья Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан Рахимова С.К., рассмотрев в помещении Нефтекамского городского суда по адресу: 

<

...> жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 по городу Нефтекамск Республики Башкортостан от 04 декабря 2025 года,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №2 по городу Нефтекамск Республики Башкортостан от 04 декабря 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 подала жалобу, в которой просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения. В обоснование довод жалобы указывает, что ДТП было незначительным, пострадавших не имеется, следовательно, в его действиях как водителя усматривается неосторожное нарушение. Намерения скрыться с места ДТП, с целью избежать ответственности не было, он не заметил, как зацепил свои правым зеркалом зеркало другого движущегося транспортного средства. Также в протоколе об административном правонарушении неверно дана квалификация данного правонарушения, так как его действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ. Кроме того, по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ он был повторно привлечен к административной ответственности, поскольку ранее был привлечен по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Мировым судьей в качестве отягчающего вину обстоятельства учтено повторное совершение однородного административного правонарушения, однако, ранее он не привлекался к административной ответственности по ст. ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В результате ДТП было повреждено только имущество, иного вреда причинено не было, ущерб по своему характеру был не значительным, он был возмещен. Лишение права управления транспортным средством может негативно сказаться на финансовом состоянии и, как следствие, на благополучии семьи, поскольку он работает и использует ежедневно автотранспортное средство.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить.

Должностное лицо ОГИБДД МВД по РБ по г. Нефтекамск ФИО2 и потерпевшей в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив представленные материалы административного дела, видеозапись, доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1.2 ПДД РФ дорожно-транспортное происшествие это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Пункт 2.5 ПДД РФ устанавливает обязанность водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию, немедленно остановить транспортное средство (не трогать с места), сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Действия водителя, не выполнившего требований пункта 2.5 ПДД РФ и оставившего место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Из материалов дела следует, что 21 ноября 2025 года в 09 час. 00 мин. возле дома № 4 «В» по ул. Дорожная, г. Нефтекамск РБ водитель ФИО1, управляя автомобилем марки Лада 219010 с государственным регистрационным знаком №, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, оставил место дорожно-транспортного происшествия участником которого он являлся.

Вина ФИО1 в оставлении места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является, подтверждена совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе, протоколом об административном правонарушении, извещением о происшествии, объяснениями ФИО1, ФИО3, постановлением по делу об административном правонарушении от 26.11.2025, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

То обстоятельство, что ФИО1 стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования пункта 2.5 Правил дорожного движения.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что обоснованно привлечен к административной ответственности.

Оснований для переквалификации действий ФИО1 на часть 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопреки доводам жалобы, не имеется. Иная оценка лицом, привлекаемым к административной ответственности, фактических обстоятельств дела и иное толкование положений законодательства не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и незаконности вынесенного по делу постановления.

Вопреки доводам жалобы действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства в области безопасности дорожного движения.

Утверждение заявителя о том, что необоснованно указано мировым судьей на однородность совершения ФИО1 административных правонарушений являются несостоятельными и опровергается соответствующей справкой в материалах дела.

Из разъяснений, изложенных в п. 19.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 2 июня 2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ одним из обстоятельств, отягчающих административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ.

При этом в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 (ред. от 19 декабря 2013 г.) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ).

Вопреки доводам жалобы то обстоятельство, что ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств, предусмотренных статьей 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует содеянному, отвечает целям административного наказания, указанным в статье 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ФИО1 о незначительности ущерба, его возмещения, а также необходимости в передвижении на транспортном средстве, не свидетельствуют о необоснованности назначенного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами. Административное наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для изменения наказания не имеется.

Оснований, позволяющих признать совершенное ФИО1 административное правонарушение малозначительным и освободить его от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом положений пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Иные доводы жалобы не влекут отмены состоявшегося судебного постановления, поскольку при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №2 по городу Нефтекамск Республики Башкортостан от 04 декабря 2025 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и подлежит обжалованию в порядке ст. 30.12 КоАП РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции г. Самара.

Судья С.К. Рахимова