Дело № 2-2567/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 июля 2018 года город Казань

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Сулейманова М.Б.,

при секретаре судебного заседания Попове А.С.,

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального унитарного предприятия «Водоканал» к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

МУП «Водоканал» (далее – истец) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обосновании заявленных требований истец указал, что решением Вахитовского районного суда г.Казани от 22 декабря 2015 года по иску ФИО2 к МУП «Водоканал», ООО Фирма «Свей», ИКМО г.Казани о взыскании ущерба, исковые требования удовлетворены частично. В пользу ФИО2 взыскана сумма ущерба в размере 133 524 руб. 37 коп., расходы за проведение оценки в размере 3500 руб., возврат государственной пошлины в размере 3940 руб. с ответчиков МУП «Водоканал» и ООО Фирма «Свей». Инкассовым поручением от 14 августа 2017 года № 49462 истец перечислил ФИО2 сумму в размере 140 964 руб. 37 коп.

20 сентября 2017 года Вахитовского районного суда г. Казани вынес определение о разъяснении решения суда в котором указал: «взыскать с МУП «Водоканал», ООО Фирма «Свей» в пользу ФИО2 в солидарном порядке материальный ущерб в размере 133 524 руб. 37 коп., расходы за проведение оценки в размере 3500 руб., возврат государственной пошлины в размере 3940 руб.».

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 70 482 руб. 19 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2314 руб.

Представитель истца на судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик, извещенный о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в судебное заседание не явился.

В заявлении об отмене заочного решения указал денежные средства выплаченные ей не являются неосновательным обогащением, поскольку исполнив солидарное обязательство, у истца в силу положений статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло право регрессного требования к ООО «Свей».

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, решением Вахитовского районного суда г. Казани от 22 декабря 2015 года по иску ФИО2 к МУП «Водоканал», ООО Фирма «Свей», ИКМО г. Казани о взыскании ущерба, исковые требования удовлетворены частично. В пользу ФИО2 взыскана сумма ущерба в размере 133 524 руб. 37 коп., расходы за проведение оценки в размере 3500 руб., возврат государственной пошлины в размере 3940 руб. с ответчиков. Инкассовым поручением от 14 августа 2017 года № 49462 истец перечислил ФИО2 сумму в размере 140 964 руб. 37 коп.

20 сентября 2017 года Вахитовского районного суда г. Казани вынесено определение о разъяснении решения суда, в котором указано: «взыскать с МУП «Водоканал», ООО Фирма «Свей» в пользу ФИО2 в солидарном порядке материальный ущерб в размере 133 524 руб. 37 коп., расходы за проведение оценки в размере 3500 руб., возврат государственной пошлины в размере 3940 руб.».

Поскольку истец должен был по решению суда выплатить половину от присужденной суммы, а выплатил всю истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 70 482 руб. 19 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2314 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа отношений между солидарными должниками, в отношениях между собой они несут ответственность в равных долях.

В силу пункта 1 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (пункт 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, заявленная к взысканию сумма с ответчика является исполнением истцом решения Вахитовского районного суда г. Казани от 22 декабря 2015 года по иску ФИО2 к МУП «Водоканал», ООО Фирма «Свей», ИКМО г. Казани о взыскании ущерба и не может быть неосновательным обогащением ответчика.

Следовательно, оснований для удовлетворения настоящего искового заявления у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления муниципального унитарного предприятия «Водоканал» к ФИО2 – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья М.Б. Сулейманов