№ 12-364/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

25 июля 2019 года г. Белгород 

Судья Октябрьского районного суда г. Белгорода Подзолков Ю.И.,

с участием ФИО1,

инспектора 1 роты 1-го взвода ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Белгороду ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО9 на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Западного округа г. Белгорода от 23.05.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), вынесенное в отношении ФИО10 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Западного округа г. Белгорода от 23.05.2019 г. ФИО11 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Октябрьский районный суд г. Белгорода, ФИО12 ссылается на допущенное нарушение норм материального и процессуального права, поскольку он не находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 1198 от 23.05.2019 года, выданным ОГБУЗ « Областной наркологический диспансер»

В ходе судебного разбирательства ФИО13 жалобы поддержал в полном объеме, просил её удовлетворить.

Инспектор ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Белгороду ФИО2 полагал, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, поскольку ФИО14 был остановлен сотрудниками ГИБДД при управлении им транпортного средства. После остановки автомобиля, у него были признаки алкогольного опьянения, что послужило основанием ля его освидетельствования. Результатом освидетельствавания он был согласен, связи с этим он на медицинское освидетельствование не направляллся 

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав лиц, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния влечет назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. 

Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 22.05.2019 года в 23 часа 45 минут на проспекте Славы, в районе д. 70 г.Белгорода, водитель ФИО15 управляя автомобилем «Фольксваген», гос. номер № с признаками опьянения, в нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с результатом освидетельствования (л.д.6-7), письменными объяснениями понятых ФИО3 и ФИО4 (л.д. 9-10), рапортом сотрудникам ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Белгороду от 23.05.2019 года (л.д. 11), протоколом о задержании транпортного средства от 23.05.2019 года (л.д.9) и иными материалами дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием полагать, что водитель ФИО16 находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ДПС ГИБДД признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение не соответсвующее обстановке (л.д.5).

Несмотря на утверждение заявителя о том, что согласно материалам дела не установлен факт управления ФИО17 средства, суд считает, что привлекаемый обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 

Как установлено судом, согласно протоколу об административном правонарушении от 23.05.2019 года по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, составленного в отношении заявителя, ФИО18 с выявленным правонарушением был согласен (л.д.4).

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с п. 6 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 475 от 26 июня 2008 года, перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, информирует свидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о проверке или записи о проверке в паспорте технического средства.

Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством 31 БД № 183932 от 22.05.2019 года, достаточными основаниями полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение не соответсвующее обстановке (л.д.5).

По результатам проведенного в отношении ФИО19 сотрудником ГИБДД освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации - 0.337 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО20 было установлено состояние алкогольного опьянения.

Как следует из акта освидетельствования № от 23.05.2019 года, ФИО1 с результатом освидетельствования был согласен, каких-либо возражений не имел (л.д.6-7).

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения) применены к ФИО1 с участием понятых, в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ и положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475.

Согласно пиьменным объяснениям понятых ФИО21 от 23.05.2019 года установлено, что они 22.05.2019 года в районе дома 70 по проспекту Славы г.Белгорода участвовали в качестве понятых при оформлении водителя Фольксваген гос. номер № которым отказался ФИО26 у которого присутствовали признаки алкогольного опьянения, ему были разъяснены права о чем он расписался, от помощи защитника он отказался, ему было предложено пройти освидетельствования на сотояние опьянения, при помощи прибора «Алкотектор Юпитер № 002387».

ФИО1 в присутствии понятых самостоятельно была взята белая трубочка, распечатана и вставлена в прибор, при освидетельствовании был установлен результат – 0.337 мг/л, с которым он был согласен, на проведение медицинского освидетельствования он не настаивал (л.д.6-7, 9-10).

Как следует из дела об административном правонарушении в отношении ФИО22 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, установлено, что заявитель каких-либо замечаний и возражений при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в том числе в отношении неисправности прибора, не указал, о нарушении порядка его проведения не заявлял, с результатами освидетельствования согласился, что зафиксировано в соответствующем акте, а также на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения (л.д.6-7).

При таких обстоятельствах, оснований усомниться в достоверности результата освидетельствования ФИО23 на состояние алкогольного опьянения у суда не имеется.

Также следует отметить, что в случае сомнений в достоверности показаний технического средства, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно - предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия. 

Вместе с тем, указанным правом ФИО24. не воспользовался, согласившись с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из содержания жалобы ФИО25 заявитель ссылался на то обстоятельство, что актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 1198 от 23.05.2019 года состояние алкогольного опьянения у него не установлено.

Данное доказательство, по мнению суда, не имеет какого-либо правового значения, поскольку сотрудником ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Белгороду ФИО2, выявившим факт данного правонарушения, Погосян на медицинское освидетельствование не направлялся, с ранее проведенным освидетельствованием он был согласен, что подтверждает объектитвную сторону, вменяемого административного правонарушения, выразившегося в управлении транпортного средства 22.05.2019 года в 23 часов 45 минут в состояни алкогольного опьянения.

Как следует из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 1198 от 23.05.2019 года основанием для его составления послужил протокол о направлении на медицинское освидетельствование КО рота 4 ОБ ППСП УМВД РФ по г.Белгороду ФИО5

Из данного акта судом установлено, что начало медицинского освидетельствование -23.05.2019 года в 04 часов 05 минут, что само по себе не исключает ранее указанные обстоятельства по делу об административном правонарушении. 

Тот факт, что Погосян находился в состоянии алкогольного опьянения и управлял транспортным средством подтверждается рапортом сотрудника ДПС ГИБДД ФИО2 от 23.05.2019 года, в котором указано, что в 23 часа 45 минут 23.05.2019 года был остановлен автомобиль «Фольксваген» гос. номер №, под управлением Погосян.(л.д.11). 

Кроме того, в ходе судебного разбирательства инспектор 1 роты 1-го взвода ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Белгороду ФИО2 суду пояснил, что в 23 часа 45 минут 23.05.2019 года был остановлен автомобиль «Фольксваген» гос. номер №, под управлением Погосян, у которого были обнаружены признаки алкогольного опьянения. После остановки автомобиля Погосян было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, перед началом освительствования ему был предоставлен акт поверки измерительного прибора, на проведение медицинского освидетельствования он не настаивал. 

У судьи нет оснований сомневаться в указанных пояснениях сотрудника ГИБДД – очевидца совершения Погосян указанного правонарушения. 

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что процессуальная последовательность оформления процессуальных документов по административному материалу в отношении Погосян по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, сотрудником ГИБДД была соблюдена в полном объёме, исходя из времени их составления.

Из представленных материалов усматривается, что к выводу о виновности Погосян в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. 

Достоверность и допустимость всех доказательств мировым судьей проверена по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. 

Мотивы, по которым в основу судебного решения были положены документы, представленные должностным лицом административного органа, и отвергнуты доказательства, представленные Погосян, сомнений не вызывают.

Бремя доказывания мировым судом распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Иные доводы жалобы не влияют на правильность выводов суда, свидетельствуют о несогласии заявителя жалобы с той оценкой, которую мировой суд дал фактическим обстоятельствам, в связи с чем, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Погосян в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья в полной мере учел данные о личности Погосян, а также характер совершенного им правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и назначил ему справедливое наказание, в пределах установленной санкции.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено. 

Постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, является правильными и оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 9 Западного округа г. Белгорода от 23.05.2019 года, вынесенное в отношении Погосян ФИО27 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано прокурором в порядке надзора.

Судья Ю.И. Подзолков