Дело № 2а-1835/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2017 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Цивилевой Е.С.,

при секретаре Кожиной Е.В.,

с участием административного истца ФИО1, административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО2, представителя заинтересованного лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска УФССП по Челябинской области ФИО2, Орджоникидзевскому РОСП г. Магнитогорска УФССП по Челябинской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам, признании незаконным отказа судебного пристава-исполнителя в предоставлении постановления о расчете задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска УФССП по Челябинской области (далее по тексту – Орджоникидзевский РОСП г. Магнитогорска) ФИО2, Орджоникидзевскому РОСП г. Магнитогорска, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее по тексту – УФССП по Челябинской области) о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам, признании незаконным отказа судебного пристава-исполнителя в предоставлении постановления о расчете задолженности. В обоснование требований указал, что в середине апреля 2017 года его на прием вызвала судебный пристав-исполнитель ФИО2, сказав, что на мою квартиру будет наложено взыскание по долгам по алиментам. Я не знал, откуда образовался такой большой долг, в связи с чем 25 апреля 2017 года обратился с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель ФИО2 сообщила мне, что постановление о расчете задолженности по алиментам не выдаст. Он полагал, что в 2015 году исполнительное производство было окончено, о возбуждении каких-либо новых производств о взыскании с него задолженностей он не знал. Полагает, что постановление о расчете задолженности по алиментам является неправомерным, так как алименты высчитывались своевременно из периодических платежей, при этом размер его заработка и пенсии подтверждается справкой 2-НДФЛ и выпиской о состоянии ИЛС. Указал, что он, как сторона исполнительного производства, имеет полное право знакомиться с его материалами и получать постановления, вынесенные в отношении него. Просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска ФИО2 о расчете задолженности по алиментам от 24 марта 2015 года, признать незаконным отказ судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска в ФИО2 в предоставлении постановления о расчете задолженности от 24 марта 2015 года (л.д. 4).

Административный истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в административном иске. Дополнил, что, хоть и присутствовал при рассмотрении дела о взыскании неустойки за просрочку уплаты алиментов у мирового судьи, но о наличии в материалах дела постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам от 24 марта 2015 года не знал, до настоящего времени с ним не ознакомлен. Справка о доходах физического лица за 2013 года 

<

номер обезличен> от 18 июля 2013 года, представленная в коммерческий банк «Русский ипотечный банк» (общество с ограниченной ответственностью), не соответствует действительности, его реальный доход составлял 8050 рублей в месяц, как указано в справке о доходах физического лица за 2014 год 

<

номер обезличен> от 21 февраля 2015 года. 25 апреля 2017 года он обратился в Орджоникидзевский РОСП г. Магнитогорска с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства и получении постановления о расчете задолженности по алиментам. В начале мая 2017 года ему позвонила судебный пристав-исполнитель ФИО2, пригласила ознакомиться с материалами производства, но в связи с тем, что он обратился в суд с административным иском, знакомиться с исполнительным производством не пошел.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска ФИО2 в судебном заседании возражала против требований ФИО1 

В письменном отзыве административный ответчик ФИО2 указала, что 06 декабря 2012 года возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа 

<

номер обезличен> от 01 августа 2012 года, выданного Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области, о взыскании с ФИО1 алиментов в размере 1/6 части заработка и (или) иного дохода ежемесячно в пользу ФИО4 на содержание сына Павла, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, до совершеннолетия. Взыскатель ФИО4 обратилась с заявлением о перерасчете задолженности по алиментам, приложив справку о доходах физического лица на 2013 год. В соответствии с ч. 9 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» начальник отдела – старший судебный пристав ФИО5 отменила постановления от 14 февраля 2014 года об окончании исполнительного производства. В МИФНС России № 16 по Челябинской области направлен запрос о доходах ФИО1 за период с 01 февраля 2012 года по 31 августа 2014 года, на который получен ответ, согласно которому сведения о доходах в перечне отсутствует, работодатель ФИО1 индивидуальный предприниматель *** не представил информацию в налоговые органы о доходе, в связи с чем доходы, указанные в справке о доходах физического лица за 2013 года 

<

номер обезличен> от 18 июля 2013 года, нельзя считать неполученными административным истцом. 24 марта 2015 года вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам и в этот же день копия исполнительного документа направлена по месту получения пенсии должником для удержания алиментов из пенсии. 14 сентября 2015 года должник ФИО1 явился к судебному приставу-исполнителю и был предупрежден об уголовной ответственности за неуплату алиментов. Кроме того, административным истцом пропущен десятидневный срок обжалования постановления судебного пристава-исполнителя от 24 марта 2015 года о расчете задолженности по алиментам и обжалования действий судебного пристава-исполнителя (л.д. 66). 

Представители административных ответчиков УФССП по Челябинской области и Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска – начальник Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены (л.д. 36, 37).

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 38).

Представитель заинтересованного лица ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых требований ФИО1 Полагает, что административный истец узнал о вынесении судебным приставом-исполнителем постановления от 24 марта 2015 года о расчете задолженности по алиментам в ходе рассмотрения гражданского дела 

<

номер обезличен> по иску ФИО4 к ФИО1 о взыскании неустойки за просрочку уплаты алиментов, решение по которому вынесено 29 декабря 2015 года, в связи с чем десятидневный срок на обжалование постановления от 24 марта 2015 года им пропущен. Указала, что доводы ФИО1 о неполучении дохода в сумме 39500 рублей ежемесячно за период с января 2013 года по июнь 2013 года являются несостоятельными, поскольку справка о доходах в указанном размере предъявлена административным истцом в коммерческий банк «Русский ипотечный банк» при получении ипотечного займа, которая по запросу мирового судьи представлена в материалы гражданского дела 

<

номер обезличен>. Таким образом, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания сомневаться в подлинности справки о доходах. Тот факт, что работодатель ФИО1 индивидуальный предприниматель *** не предоставил информацию в налоговые органы о доходе, не может являться основанием для признания этого дохода фактически неполученным административным истцом. 

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного производства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст.121, ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 102 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

Федеральный законодатель, регламентируя в ст. 113 Семейного кодекса Российской Федерации порядок определения задолженности по алиментам, в ч. 5 названной статьи указал на право любой стороны исполнительного производства при несогласии с определением задолженности по алиментам судебным исполнителем обжаловать его действия в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством.

Из содержания ч. 4 данной статьи следует, что размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со ст. 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

В тех случаях, когда удержание алиментов на основании исполнительного листа или на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов не производилось по вине лица, обязанного уплачивать алименты, взыскание алиментов производится за весь период независимо от установленного в ч. 2 ст. 107 настоящего Кодекса трехлетнего срока (ч. 2 ст.113 Семейного кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска от 06 декабря 2012 года возбуждено исполнительное производство 

<

номер обезличен> на основании исполнительного листа 

<

номер обезличен> от 10 августа 2012 года, выданного Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области, в отношении должника ФИО1, предмет исполнения – алименты на содержание детей в размере 1/6 доли доходов ежемесячно, взыскатель ФИО4, которое окончено 14 февраля 2014 года, о чем судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска вынесено постановление (л.д. 55, 54).

24 декабря 2014 года постановлением судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска вновь возбуждено исполнительное производство 

<

номер обезличен>-ИП в отношении должника ФИО1, предмет исполнения – алименты на содержание детей в размере 1/6 доли доходов ежемесячно, взыскатель ФИО4 (л.д. 53).

24 марта 2015 года судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, которая за период с 01 января 2013 года по 31 декабря 2013 года по состоянию на 01 января 2014 года составила 41412 рублей 97 копеек. Расчет произведен с учетом справки о доходах физического лица за 2013 года 

<

номер обезличен> от 18 июля 2013 года и исходя из среднемесячной заработной платы в Российской Федерации (л.д. 16, 20).

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 29 декабря 2015 года с ФИО1 в пользу ФИО4 взыскана неустойка за несвоевременную уплату алиментов в сумме 179403 рубля 44 копейки (л.д. 57). Решение вступило в законную силу 30 января 2016 года.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 18 апреля 2017 года ФИО1 отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи от 29 декабря 2015 года (л.д. ).

При этом, в ходе судебного заседания 18 апреля 2017 года ФИО1 пояснил, что у него с истцом ФИО4 была устная договоренность о том, что она не будет предъявлять исполнительный лист к исполнению (л.д. 64-65).

14 сентября 2015 года ФИО1 написано заявление, согласно которому он от алиментов не отказывается, денежные средства ежемесячно удерживаются из пенсии, об уголовной ответственности по ст. 157 Уголовного кодекса Российской Федерации предупрежден (л.д. 14).

30 декабря 2015 года исполнительное производство 

<

номер обезличен>-ИП окончено. Постановление об окончании исполнительного производства от 30 декабря 2015 года отменено постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска ФИО5 от 29 января 2016 года (л.д. 23).

Как следует из пояснений административного истца ФИО1, справка о доходах физического лица за 2013 года 

<

номер обезличен> от 18 июля 2013 года предъявлялась им в коммерческий банк «Русский ипотечный банк», но указанные в ней сведения о заработной плате не соответствуют действительности, в связи с чем судебный пристав-исполнитель необоснованно при расчете задолженности по алиментам принял во внимание указанные сведения.

Суд приходит к выводу, что доводы стороны административного истца являются несостоятельными, поскольку расчет задолженности по алиментам произведен в соответствии с действующим законодательством, постановление вынесено уполномоченным лицом в пределах его полномочий и в соответствии с требованиями Семейного кодекса Российской Федерации и Федерального закона «Об исполнительном производстве». Кроме того, справку о доходах физического лица за 2013 года 

<

номер обезличен> от 18 июля 2013 года в банк представил сам ФИО1, то есть фактически подтвердил свой доход.

При таких обстоятельствах, поскольку оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 24 марта 2015 года о расчете задолженности по алиментам вынесено в соответствии с действующим законодательством, в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя, прав заявителя не нарушает, требования ФИО1 о признании незаконным данного постановления удовлетворению не подлежат.

Кроме того, суд полагает, что административным истцом пропущен срок обращения в суд с настоящим административным иском о признании незаконным и отмене постановления о расчете задолженности по алиментам.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 Кодекса административного производства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (ч. 8 ст. 219 Кодекса административного производства Российской Федерации).

Как усматривается из материалов гражданского дела 

<

номер обезличен> по иску ФИО4 к ФИО1 о взыскании неустойки за несвоевременную оплату алиментов, 29 декабря 2015 года административный истец участвовал в судебном заседании, признавал исковые требования, при этом мировым судьей исследовались письменные материалы дела, в том числе постановление судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам от 24 марта 2015 года (л.д. 56).

Таким образом, ФИО1 стало известно о нарушении его прав и законных интересов со дня ознакомления с оспариваемым постановлением, а именно с 29 декабря 2015 года. Между тем, административное исковое заявление подано им в суд 27 апреля 2017 года, то есть с пропуском срока обращения в суд. 

Доказательств уважительности причин пропуска срока истцом суду не представлено, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд с настоящим административным иском ФИО6 не заявлял. 

Факт того, что 25 апреля 2017 года ФИО1 обратился в Орджоникидзевский РОСП г. Магнитогорска с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства и выдаче постановления о расчете задолженности по алиментам (л.д. 68), не опровергает факт ознакомления административного истца с обжалуемым постановлением 29 декабря 2015 года.

Пропуск ФИО1 срока на обращение в суд без уважительной причины является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. 

Кроме того, ФИО1 заявлено требование о признании незаконным отказа судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска в ФИО2 в предоставлении постановления о расчете задолженности от 24 марта 2015 года.

Как следует из заявления, ФИО1 обратился в Орджоникидзевский РОСП г. Магнитогорска с ходатайством об ознакомлении с материалами исполнительного производства и получении копии постановления о расчете задолженности по алиментам 25 апреля 2017 года, которое передано судебному приставу-исполнителю ФИО2 03 мая 2017 года (л.д. 68, 69).

Согласно пояснением судебного пристава-исполнителя ФИО2, после получения заявления она позвонила ФИО1, пригласила для ознакомления с материалами исполнительного производства, от чего он отказался, пояснив, что уже подал в суд административный иск. Указанные обстоятельства административным истцом не оспариваются.

Таким образом, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 в предоставлении постановления о расчете задолженности от 24 марта 2015 года ФИО1 не отказывала, в связи с чем оснований для признания требований административного истца в указанной части не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-181 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1, к Орджоникидзевскому РОСП г. Магнитогорска УФССП по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска УФССП по Челябинской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам, признании незаконным отказа судебного пристава-исполнителя в предоставлении постановления о расчете задолженности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области. 

Председательствующий: