Председательствующий по делу Дело №2534-2023г.

судья Шагеева О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита 25 октября 2023 года

Забайкальский краевой суд в составе председательствующего судьи Емельяновой И.С., 

с участием:

Прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Дашабальжировой И.С.,

Адвоката Пержабинского М.М., предоставившего удостоверение №923 и ордер №349052 от 16 октября 2023 года,

При секретаре Юнусовой Ю.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Чите 25 октября 2023 года апелляционную жалобу адвоката Соловьевой О.А., поданную в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Каларского районного суда Забайкальского края от 25 августа 2023 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

Дата> в 

<

адрес>, не судимый,

- осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 280 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев;

- Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу;

- приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Емельяновой И.С., выступление адвоката Пержабинского М.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дашабальжировой И.С., возражавшей против доводов апелляционной жалобы и полагавшей об оставлении приговора без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

При обстоятельствах, изложенных в приговоре, ФИО1 признан виновным и осужден за управление транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 

<

Дата> в период с 23 часов 10 минут до 23 часов 13 минут в 

<

адрес>.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, показания, данные в ходе предварительного следствия, подтвердил.

В апелляционной жалобе адвокат Соловьева О.А. выражает несогласие с приговором в части конфискации автомобиля «Honda CR-V» государственный регистрационный знак № в доход государства. Считает, что судом, при принятии решения не были учтены все обстоятельства дела, в том числе, влияние меры уголовно-првового характера на условия жизни семьи осужденного, имеющего четверых несовершеннолетних детей, материальное положение ФИО1, совокупный доход семьи которого, состоящей из 6 человек, составляет 70 000 рублей, а также факт того, что конфискованный автомобиль является материальной ценностью для семьи. Указывает, что супруга ФИО1 заканчивает обучение по программе профессиональной подготовки водителей транспортных средств категории «В», и, как пояснил ее подзащитный в судебном заседании, он мог бы передать автомобиль супруге на время его лишения права управления им с целью обеспечения транспортом семьи. Отмечает, что ст.104.1 УК РФ предусматривает возможную конфискацию имущества, а не является обязанностью суда. Просит приговор изменить, исключить из приговора конфискацию автомобиля «Honda CR-V» в доход государства. 

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор района Куприянов А.Н. указывает, что решение в части конфискации принадлежащего на праве собственности осужденному ФИО1 автомобиля «Honda CR-V» с государственным регистрационным знаком № принято судом в строгом соответствии требованиям п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ. Ссылаясь на установленные судом обстоятельства, указывает, что необходимость использования автомобиля для нужд семьи не исключает правильность выводов суда о конфискации транспортного средства и таковой не препятствуют. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в содеянном при изложенных в приговоре обстоятельствах основаны на совокупности доказательств, всесторонне исследованных в судебном заседании, полно приведенных и получивших правильную мотивированную оценку в приговоре, в соответствии со ст. 88 УПК РФ.

Обстоятельства совершения преступления правильно установлены судом, квалификация содеянного по ч.1 ст.264.1 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела и является верной.

Приговор в части доказанности вины, квалификации действий ФИО1 не оспаривается.

При исследовании материалов дела судом апелляционной инстанции не выявлено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, либо неполноты предварительного следствия, повлиявших на выводы суда и влекущих отмену приговора.

При назначении наказания ФИО1 судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни и жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учтены признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у виновного троих малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка.

Оснований для обсуждения вопроса об изменении категории совершенного преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ у суда не имелось ввиду того, что оно относится к категории небольшой тяжести.

Выводы о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ и дополнительного наказания суд мотивировал в приговоре, при этом не усмотрел оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

Назначенное наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым, соответствующим тяжести содеянного и личности осужденного, отвечающего целям наказания. Оснований для его снижения не имеется.

В то же время, назначая осужденному наказание, суд, в нарушение требований уголовного закона, не указал срок исчисления дополнительного наказания, в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ.

При таких обстоятельствах резолютивную часть приговора надлежит дополнить указанием об исчислении срока дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с момента вступления приговора в законную силу.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном принятии судом решения в части конфискации автомобиля нельзя признать состоятельными.

Федеральным законом РФ от 14 июля 2022 года №258-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статьи 31 и 150 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации» ч.1 ст.104.1 УК РФ дополнена п.«д», предусматривающим конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1. 264.2 или 264.3 УК РФ.

По данному уголовному делу совокупность приведенных обстоятельств установлена, согласно договору купли-продажи от 

<

Дата>, ФИО1 является владельцем транспортного средства «Honda CR-V» государственный регистрационный знак №, которое использовалось им при совершении преступления, квалифицированного судом по ч.1 ст.264.1 УК РФ, что подтверждено самим ФИО1 при даче им показаний, и которое признано вещественным доказательством по уголовному делу (л.д.17,52-55,60).

Поскольку инкриминируемое ФИО1 преступление совершено после вступления в законную силу Федерального закона РФ от 14 июля 2022 года №258-ФЗ, положения п.«д» ч.1 ст.104.1 РФ, вопреки доводам жалобы, подлежали безусловному применению.

Доводы защитника, изложенных в жалобе, о материальном положении семьи осужденного, наличии детей, обучении супруги по программе профессиональной подготовки водителей транспортных средств, не препятствуют конфискации транспортного средства и не являются основанием для отмены судебного решения в этой части.

При таких обстоятельствах, решение суда о конфискации принадлежащего ФИО1 автомобиля «Honda CR-V», государственный регистрационный знак №, является законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Каларского районного суда Забайкальского края от 25 августа 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Дополнить резолютивную часть приговора указанием, что в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Кемерово) в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ через суд, постановивший приговор.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Лицо, подавшее кассационную жалобу, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.С. Емельянова