Дело №12-43/19 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 сентября 2019 года село Дебесы Удмуртской Республики

Судья Кезского районного суда Удмуртской Республики Сабрекова Е.А., при секретаре Фоминой О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Дебесского района УР мирового судьи судебного участка Кезского района УР ФИО9. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Дебесского района УР мирового судьи судебного участка Кезского района УР ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Кезский районный суд Удмуртской Республики ФИО1 с вынесенным постановлением не согласился, полагая, что при рассмотрении административного дела его доводам мировым судьей не была дана оценка, не приняты меры к всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. В связи с чем просил постановление мирового судьи отменить в связи с существенными процессуальными нарушениями, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Дубовиков Ф.Ю. доводы жалобы поддержали, просили постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. При этом ФИО1, пояснил, что не оспаривает, что он являлся водителем транспортного средства в указанное в административном протоколе время и месте, оспаривая факт его алкогольного опьянения. Свои собственноручные подписи в протоколах подтвердил, пояснив, что его вынудили сотрудники ДПС написать именно указанные пояснения и поставить свою подпись. Так же указал, что сотрудники ДПС в акте освидетельствования на состояние опьянения результат освидетельствования не указали, пояснив устно, что установлено было состояние опьянения, в связи с чем он и не согласился. В последствии, в направленных в адрес мирового судьи документах результат ими был дописан. Понятые, хотя и находились на месте проведения действий сотрудниками ДПС по составлению административного материала, в автомобиль не садились. В дальнейшем акт медицинского освидетельствования ФИО1 никто не выдавал, с результатами не знакомил, прибор не показывали. Освидетельствование в больнице ему проводила женщина, мужчина только несколько раз заходил в кабинет.

Защитник Дубовиков Ф.Ю. суду пояснил, что процедура медицинского освидетельствования в отношении ФИО1 была нарушена, поскольку освидетельствование (забор воздуха) проводил медицинский работник ФИО7, не прошедший необходимую подготовку. В самом акте не указан номер прибора, которым проведено исследование выдыхаемого воздуха, не соответствует дата поверки прибора указанная в акте и представленном свидетельстве о поверке. Так же полагает, что сотрудниками ДПС ФИО1 был введен в заблуждение, в связи с чем он и указал имеющиеся пояснения в протоколах. Просил признать процедуру медицинского освидетельствования ФИО1 признать нарушенной, постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела, выслушав заявителя и его защитника, ознакомившись с доводами жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст.26.2 ч.1 КоАП РФ доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В судебном заседании достоверно установлено, что водитель ФИО1 в 10 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> управлял транспортным средством Вольво FH-TRUCK гос.номер № в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в нарушение требований п. 2.7 ПДД, в связи с чем, полагаю, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и потому ФИО1 должен понести административное наказание.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объективную сторону состава данного административного правонарушения образуют действия, связанные с нарушением содержащегося в п. 2.7 Правил дорожного движения предписания, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Объектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения.

Субъектом рассматриваемых административных правонарушений может быть только водитель транспортного средства независимо от того, является ли он владельцем данного транспортного средства.

С субъективной стороны указанное правонарушения характеризуются умышленной формой вины. Виновный осознает, что совершает противоправные действия, как водитель предвидит их вредные последствия и желает либо сознательно допускает их наступление.

Полагаю, что процессуальные документы, подтверждающие вину ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в том числе протокол по делу об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения, составлены инспектором ДПС с соблюдением всех норм и правил КоАП РФ, акт медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, который соответствует Порядку медицинского освидетельствования на состояние опьянения, данным доказательствам мировым судьей дана правильная юридическая оценка.

Анализируя имеющиеся в деле об административном правонарушении доказательства, полагаю, что мировым судьей правильно дана юридическая оценка действиям ФИО1, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 10 минут. Мировой судья правильно пришел к выводу, что вина ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении №, протоколом об отстранении от управле6ния транспортным средством №, актом освидетельствования на состояние опьянения №, чеком алкотектера, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование №, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ с чеками алкотектера, рапортом, свидетельством о поверке алкотектера, копии лицензии медучреждения, удостоверение медицинского работника ФИО5, подтверждающее его право на проведение медосвидетельствование на состояние алкогольного опьянения и другими имеющимися в деле об административном правонарушении доказательствами.

Потому прихожу к выводу, что вина ФИО1 нашла свое полное подтверждение. Полагаю, что у должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении не имелось оснований оговаривать ФИО1 Отсутствуют объективные основания полагать, что ФИО6, как должностное лицо, каким-либо образом заинтересован в исходе дела, либо оказывал на ФИО1 какое-либо давление, таковых доказательств не представлено в судебное заседание и ФИО1 Выявление и пресечение правонарушений в области дорожного движения входит в должностные обязанности сотрудников полиции.

Таким образом, исходя из изложенного выше, прихожу к выводу, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что действия водителя ФИО1 необходимо квалифицировать по части 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Обстоятельства административного правонарушения были исследованы мировым судьей достаточно полно и достоверно, с учетом всех представленных доказательств. Полно и всесторонне установлена объективная, субъективная стороны данного вида правонарушения, а также субъект правонарушения. Административное наказание назначено в пределах санкции статьи.

При назначении административного наказания мировой судья обоснованно принял во внимание характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание, что ФИО1 допущено грубое нарушение порядка пользования предоставленным ему специальным правом - управление транспортным средством в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, мировой судья с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, с учетом положений ст.4.2 КоАП РФ и ст.4.3 КоАП РФ, обоснованно применил к ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Административное наказание назначено мировым судьей с соблюдением положений ст.4.5 КоАП РФ.

Кроме того, считаю, что административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 КоАП РФ, не может быть отнесено к малозначительным, а виновные в его совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения.

При указанных выше обстоятельствах, полагаю, что при вынесении постановления мировым судьей судебного участка Кезского района УР, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Дебесского района УР была дана правильная юридическая оценка всем имеющимся в деле доказательствам. Постановление в отношении ФИО1 вынесено с соблюдением требований ст. 29.10 КоАП, в связи с чем, основания, предусмотренные п.п.3-5 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ для отмены постановления отсутствуют, административное наказание назначено в пределах санкции ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.

Анализируя доводы ФИО1 о том, что была нарушена процедура его медицинского освидетельствования, выразившаяся в том, что процедура исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя была проведена не врачом ФИО5, проводившим освидетельствование и подписавшим акт, а медицинской сестрой ФИО7, не имевшей на данных о прохождении соответствующей подготовки, судом во внимание приняты быть не могут по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 3, 4 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 года N 933н медицинское освидетельствование проводится в организациях (или их обособленных структурных подразделениях), имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающую выполнение работ (оказание услуг) по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

Медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования:

а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером);

б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя;

в) определение наличия психоактивных веществ в моче;

г) исследование уровня психоактивных веществ в моче;

д) исследование уровня психоактивных веществ в крови.

Примечание: осмотр врачом-специалистом проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (при невозможности проведения осмотра врачом-специалистом осмотр проводится фельдшером), прошедшим на базе наркологической больницы или наркологического диспансера (наркологического отделения медицинской организации) подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе, предусмотренной приложением N 7 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 года N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения" (зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации 21 июля 2003 года, регистрационный N 4913).

Анализируя указанные положения, суд приходит к выводу, что требований к медицинскому работнику, проводившему исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя на обязательное прохождение им подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования, не требуется.

Иных объективных данных, свидетельствующих о нарушении указанных выше положений Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н при проведении медицинского освидетельствования в отношении ФИО1 на состояние опьянения, которые могли бы повлечь отмену постановления мирового судьи, по делу не установлено и к жалобе не представлено.

Указание ФИО1 и его защитника на отсутствие в акте медицинского освидетельствования заводского номера технического средства измерения, влиять на правильность его показаний и сделанного заключения не могут, к материалам дела приложен его паспорт с датой его поверки, исходя из которого наименование данного технического прибора совпадает с указанным в акте медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая довод ФИО1 о том, что клиническая картина текущего состояния его здоровья была установлена неполно, поскольку исследование различных биосред, в частности крови, не проводилось, а так же не учитывалось, что у него имелся перелом, также нахожу не состоятельным и подлежащим отклонению.

Так, в соответствии с п. 6 Порядка медицинского освидетельствования отбор крови производится при наличии у свидетельствуемого острых заболеваний, состояний, представляющих угрозу его жизни, или если в течение 30 минут после направления на химико-токсикологические исследования свидетельствуемый заявляет о невозможности сдачи мочи.

Материалы дела не содержат сведений о невозможности сдачи ФИО1 мочи ДД.ММ.ГГГГ ввиду причин, перечисленных в п. 6 Порядка, в связи с чем, вышеназванный довод подлежит отклонению как основанный на неправильном толковании норм права.

С учетом изложенного прихожу к выводу, что все вышеуказанные доводы жалобы подлежат отклонению, а обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не допущено процессуальных нарушений КоАП РФ, что привело к правильному разрешению дела.

Жалоба ФИО1 не содержит доводов, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, основана на неверном толковании норм закона, а потому удовлетворению не подлежит.

По мнению судьи, все доводы ФИО1, изложенные как в жалобе, так и при р ее рассмотрении, в целом направлены на переоценку доказательств, которым была дана надлежащая юридическая оценка мировым судьей в ходе рассмотрения протокола об административном правонарушении и направлены на избежание административной ответственности за содеянное.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Дебесского района УР мирового судьи судебного участка Кезского района УР ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения, и может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в порядке надзора. 

Судья Е.А. Сабрекова