Дело №

Мировой судья Чегодаева М.Н. 

РЕШЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ 

Судья Центрального районного суда 

<

адрес> Будасова Е.Ю., рассмотрев жалобу ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от 14.05.2018г., которым: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ №, уроженец 

<

адрес>, работающий электриком в АО «Евраз ЗСМК», зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от 14.05.2018г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев 

Правонарушение совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 16 час.00 мин. на 

<

адрес>, при обстоятельствах, изложенных в постановлении мирового судьи.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление. Просит постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от 14.05.2018г. о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП, отменить и прекратить производство по делу. Жалоба мотивирована тем, что с принятым постановление о привлечении к административной ответственности от 14.05.2018г. поскольку 02.05.2018г. в 16:00 часов действительно управлял автомобилем ВАЗ 21043, № №, однако в состоянии алкогольного опьянения не находился. По 

<

адрес> был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые в отношении него провели освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства Alcotest 6810, показания прибора составили 0,23 мг/л. По результатам освидетельствования были составлены акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от 02.05.2018г., протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от 02.05.2018г., протокол об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от 02.05.2018г., протокол о задержании транспортного средства 

<

адрес> от 02.05.2018г. Однако, в ходе проведения исследования инспектором ГИБДД были нарушены положения закона, а именно отсутствие составленного протокола о направлении на медицинское освидетельствование. Также инспектор ГИБДД не продемонстрировал целостность клейма, не дал ознакомиться со № о поверке или записью в ПТС измерителя, с инструкцией по эксплуатации, таким образом, не возможно установить правильность использования сотрудником ГИБДД данного прибора, а также период производства проверки данного средства измерения. Показания прибора Alcotest 6810 составили 0,23 мг/л, однако данные нарушения при проведении освидетельствования не вызывают доверия и не могли быть приняты мировым судьей во внимание при вынесении постановления об административном правонарушения, мировым судьей также специальный технический прибор измерения исследован не был. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела об административном правонарушении извещен надлежащим образом.

В судебном заседании защитник Головач М.М., действующий в интересах ФИО1 на основании доверенности, доводы жалобы поддержал в полном объеме. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении №В. в судебном заседании доводы жалобы не поддержал, суду пояснил, что 02.05.2018г. дежурил в составе экипажа 881, по 

<

адрес> в 16:00 час. был остановлен водитель Дроздов управляющий транспортным средством ВАЗ 21043, за нарушение Правил дорожного движения, в ходе беседы были выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта. После чего, Дроздов был отстранен от управления транспортным средством и было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, Дроздов дал свое согласие, при этом ему были разъяснены права и обязанности. Перед началом освидетельствования была предъявлена целостность клейма на алкотестере, № о проверке прибора. Показатели прибора показали содержание алкоголя - 0,23 мг/л., после чего был составлен протокол об административном правонарушении, о чем Дроздов дал свое согласие и удостоверил своей подписью. Основания для составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование не имелось, поскольку гражданин был согласен с результатами освидетельствования.

Свидетель №. суду пояснил, что 02.05.2018г. находясь на дежурстве в составе экипажа 881, был остановлен Дроздов, управляющий транспортным средством ВАЗ 21043, визуально было установлено, что у гражданина имелись явные признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, изменение окраса кожных покровов, в связи с чем, ему было предложено пройти процедуру освидетельствования на состояние опьянения, на что Дроздов дал свое согласие. Целостность клейма и № о поверке предъявлялось ФИО1 После проведения процедуры результаты освидетельствования Дроздов не оспаривал, все подписал, замечаний не высказал.

Свидетель №. суду пояснил, что 02.05.2018г. был остановлен сотрудниками ДПС и привлечен в качестве понятого, также присутствовал еще один понятой. В их присутствии Дроздов согласился пройти освидетельствование прибором, сотрудниками ГИБДД был показан прибор, поверка на него, при нем вскрывался одноразовый мундштук. По результатам освидетельствования у ФИО1 было установлено алкогольное опьянение, Дроздов с результатами согласился, велась видеосъемка.

Заслушав защитника, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, свидетелей, изучив материалы дела, суд считает необходимым оставить постановление мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В соответствии с п.8 ч.2 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Дело проверяется в полном объеме.

Частью 1 стать 12.8 Кодекса РФ об АП, предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием №, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;

Из материалов дела усматривается, что 02.05.2018г. в 16:00 часов водитель ФИО1 управлял автомобилем ВАЗ 21043, № № в нарушении п. 2.7 ПДД РФ в состоянии алкогольного опьянения. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается: протоколом 

<

адрес> от 02.05.2018г. об административном правонарушении, в котором содержатся объяснения ФИО1 «выпил вчера водку, с дачи поехал домой, вину признаю»; протоколом 

<

адрес> от 02.05.2018г. об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому от управления транспортным средством был отстранен ФИО1 с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного в 16 час 27 мин. с применением прибора Alcotest 6810, заводской номер –ARZJ 0245, дата последней поверки прибора 04.07.2017г., погрешность прибора +/- 0,05; показания прибора 0,23 мг/л., где имеется подпись ФИО1 о том, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного он согласен; записью тест-выдоха, согласно которой доля концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,23 мг\л; протоколом о задержании транспортного средства, показаниями понятых № из которых следует, что должностным лицом было предложено ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи специального технического средства Alcotest 6810, №, показания прибора составили 0,23 мг\л. У водителя имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, понятные предупреждались за дачу ложных показаний в соответствии со ст. 17.9 Кодекса РФ об АП, а также другими материалами дела.

Указанные доказательства приведены и проанализированы мировым судьей в соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об АП и дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, мировой судья пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП. 

Довод заявителя о том, что перед освидетельствованием инспектор ГИБДД не продемонстрировал ему целостность клейма государственного поверителя на алкотестере Alcotest 6810, №, № о проверке прибора, с применением которого проводилось освидетельствование, не нашел своего подтверждения в судебном заседании и опровергается показаниями свидетелей № пояснивших, что ФИО1 перед освидетельствованием была продемонстрирована целостность клейма, № о поверке, вскрыт одноразовый мундштук, а также просмотренной в судебном заседании видеозаписью из которой усматривается, что Дроздов согласился на освидетельствование техсредством, в присутствии двух понятый ему была показана целостность клейма на алкотестере, предъявлена поверка на прибор, при освидетельствовании был использован одноразовый мундштук, который был извлечен из упаковки, показания прибора составили 0,23 мг/л, Дроздов согласился с показаниями.

Утверждение о том, что инспектором ГИБДД нарушены положения закона в части отсутствия составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование суд не может принять во внимание, поскольку оснований для составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование не имелось, т.к. Дроздов был согласен в результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем был составлен Акт 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, каких- либо замечаний Дроздов не высказал.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

При назначении наказания мировой судья учел обстоятельства смягчающие административную ответственность, данные о личности ФИО1, а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 Кодекса РФ об АП, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение либо отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от 14.05.2018г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения. 

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы, могут быть обжалованы председателю Кемеровского областного суда либо его заместителю в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 – 30.14 Кодекса РФ об АП. 

Судья (подпись) Е.Ю.Будасова

Копия верна:судья: Е.Ю.Будасова