Дело № 2-166/2023

УИД 52RS0036-01-2023-000173-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2023 года р.п. Ковернино

Ковернинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Замышляевой О.И., 

при секретаре судебного заседания Крыловой М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «Региональная служба взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Региональная служба взыскания» обратилось с иском в Ковернинский районный суд Нижегородской области к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма. 

В исковом заявлении истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «СРОЧНОДЕНЬГИ» и ФИО1 заключен договор микрозайма №, ответчику были предоставлены денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «СРОЧНОДЕНЬГИ» уступило право требования по договору микрозайма ООО «Агентство ликвидации долгов», который в свою очередь уступил право требования по договору микрозайма СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, который впоследствии уступил право требования по договору микрозайма истцу ООО «РСВ». Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору микрозайма за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 18 000 руб. - основной долг, 123120 руб. – проценты за пользование займом, а всего 141120 рублей.

Истец ООО «Региональная служба взыскания» представителя в суд не направил, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил применить срок исковой давности.

Третьи лица ООО МКК «СРОЧНОДЕНЬГИ», СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД представителей в суд не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

ООО «Агентство ликвидации долгов» прекратило деятельность ДД.ММ.ГГГГ. 

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон, третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. 

Изучив письменные материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Срочноденьги» (ранее ООО «Срочноденьги») и ФИО1 заключен договор займа №, согласно которому сумма займа составила 18 000 рублей под 732% годовых, срок возврата займа определен ДД.ММ.ГГГГ (п.1,2,4 договора).

По условиям договора займа сумма займа возвращается вместе с уплатой начисленных процентов единым платежом в течение срока возврата займа (п.6 договора). 

Согласно п. 4.1 общих условий договора потребительского микрозайма пролонгация (продление) договора потребительского микрозайма, что означает предоставление суммы потребительского микрозайма на новый срок, возможна путем подписания заемщиком и обществом дополнительного соглашения к договору потребительского микрозайма (измененные индивидуальные условия). Пролонгация договора потребительского микрозайма осуществляется только в том случае, если в результате такой пролонгации сумма начисленных по договору процентов и иных платежей не превысит четырехкратного размера суммы займа по договору. 

Согласно расходному ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдан займ в сумме 18 000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Срочноденьги» по договору № уступило ООО «Агентство ликвидации долгов» право требования задолженности от ФИО1 по договору № в сумме 18000 руб.- основной долг, 19440 руб. проценты. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агентство ликвидации долгов» по договору № уступило СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД право требования задолженности от ФИО1 С,В. по договору № в сумме 18000 руб., основной долг, 123120 руб. проценты.

ДД.ММ.ГГГГ СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД по договору уступило ООО «Региональная служба взыскания» право требования задолженности от ФИО1 по договору № в сумме 18000 руб., основной долг, 123120 руб. проценты.

ДД.ММ.ГГГГ СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД обращалось с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 141120 руб., в том числе основной долг 18 000 рублей, проценты за пользование займом 123120 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Мировым судьей судебного участка 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 18 000 руб. основной долг, 123120 руб. проценты. 

Определением мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № отменен. 

Истец обратился в суд с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ. 

Истец просит взыскать задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 141120 руб., в том числе 18 000 руб. основной долг, 123120 руб. проценты. 

ФИО1 в письменном заявлении заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. 

В соответствии со ст. 195 ГК РФ под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 ГК РФ определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

Статьей 207. ГК РФ предусмотрено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Из разъяснений, приведенных в п. 26 постановлении Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно п.27. постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» положения ГК РФ о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 100-ФЗ) применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного закона, а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года (пункт 9 статьи 3 Закона N 100-ФЗ).

Судом установлено, что договор займа, заключенный с ФИО1 предусматривает срок возврата суммы займа ДД.ММ.ГГГГ. 

Задолженность по договору займа по основному долгу возникла ДД.ММ.ГГГГ и в дальнейшем не изменялась, кредитором начислялись проценты за пользование займом. 

Таким образом о нарушении своего права кредитор узнал или должен был узнать ДД.ММ.ГГГГ. 

Срок для обращения за судебной защитой истек ДД.ММ.ГГГГ. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД обращалось с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 141120 руб., в том числе основной долг 18 000 рублей, проценты за пользование займом 123120 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока исковой давности. 

В соответствии со ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

ООО «РСВ» обратилось в суд с пропуском срока исковой давности, который истек ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств того, что договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ пролонгировался в порядке, установленным общими условиями договора потребительского микрозайма, суду не представлено. 

Оснований для восстановления срока для обращения за судебной защитой ООО «РСВ» суд не усматривает. Уступка права требования задолженности по кредитному договору не приостанавливает течение срока исковой давности, и не является основанием для восстановления истцу срока исковой давности. 

Доказательств, объективно препятствующих обращению в суд, в установленный законом срок истец не представил.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ определено, что к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Поскольку иск удовлетворению не подлежит, основания для взыскания с ответчика ФИО1 государственной пошлины отсутствуют. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО «Региональная служба взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ковернинский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.И.Замышляева

Решение суда в окончательной форме принято 04.07.2023 г.

Судья О.И.Замышляева